Дело № 2-23/2023
УИД 74RS0009-01-2022-001865-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,
при секретаре Сайфуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с исками к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 84 287,50 руб., о взыскании судебных расходов в размере 2 728,63 руб.
В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 155 000 руб. с процентной ставкой 26,9% годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 24 месяцев с даты выдачи кредита. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, систематически нарушает условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 84 287,50 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 80 296,99 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга 3 988,36 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов-2,15руб.Заемщику направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено, ответ на указанное требование Банком не получен.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены. Представитель истца ФИО2 просила рассматривать дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Судебные извещения вернулись не врученными, с отметкой оператора связи «истек срок хранения».
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.2ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 155 000 руб. с процентной ставкой 26,9% годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 24 месяцев с даты выдачи кредита. В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно в период с 1 по 25 число календарного месяца, следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности.
Заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредита, систематически нарушает условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 84 287,50 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 80 296,99 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга 3 988,36 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов-2,15 руб.
Расчет задолженности является арифметически верным.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, она имеет задолженность по кредитному договору, что нашло подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, ответчик возражений по расчету цены иска, доказательств возврата долга и уплаты процентов не представила, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. Необходимо расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 84 287,50 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 2 728,63 руб. В связи с удовлетворением иска необходимо взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728,63 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» и ФИО1.
Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Казахстан, паспорт РФ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 84 287,50 руб., в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности – 80 296,99 руб., пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга 3 988,36 рублей, пени за неисполнение обязательств по уплате процентов-2,15 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 728,63 рублей, всего 87 016,13 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий: