УИД 37RS0005-01-2023-001760-46
Дело № 2а-2037/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2023 года город Иваново
Ивановский районный суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,
при секретаре Кротовой А.Е.,
с участием представителя административного истца СНТ «Восход» по доверенности – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Восход» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской ФИО3, УФССП России по Ивановской области, об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
СНТ «Восход» обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) просит освободить СНТ «Восход» от исполнительского собора, на основании постановлений, вынесенных в ходе исполнительных производств от 28.02.2023 №36996/22/37008-ИП, от 03.02.2023 №78398/22/37008-ИП, от 03.02.2023 №78399/22/37008-ИП, от 03.02.2023 №78400/22/37008-ИП.
Заявленные требования обоснованы следующим обстоятельствами. В ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области в отношении СНТ «Восход» возбуждены исполнительные производства: от 28.02.2023 № 36996/22/37008-ИП, oт 03.02.2023 № 78398/22/37008-ИП, oт 03.02.2023 № 78399/22/37008-ИП, oт 03.02.2023 № 78400/22/37008-ИП. B ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств должностными лицами ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 40000 рублей. СНТ «Восход» полагает, что вынесенные постановления не отвечают требованиям закона и подлежат отмене поскольку при возбуждении исполнительных производств в отношении CHT «Boсxoд» судебными приcтaвaми-иcпoлнитeлями неверно указан юридический адрес должника. Согласно данных, содержащихся в постановлениях o возбуждении исполнительных производств, адрес должника указан: 153029, <...> тер. СНТ «Восход». При этом согласно сведениям из EГРЮЛ на момент возбуждения исполнительных производств CНТ«Восход» зарегистрировано было по следующему адресу: 153033, Ивановский район, тер. СНТ «Восход». Таким образом, должник не был уведомлен надлежащим образом овозбуждении в отношении него исполнительных производств. С 16.05.2023 года место регистрации юридического лица измененона следующий адрес: 153029, Ивановский район, Беляницкое сельское поселение тер. СНТ «Восход» cтp.1. При таких условиях, должник не мог знать о возбуждении в отношении негоисполнительныхпроизводств, a так же применении мер принудительного исполнения судебных актов, как и установлении сроков для добровольногоисполнения судебных актов.CHT «Bocxод» является некоммерческой организацией,которая неосуществляет предпринимательскую деятельность. Денежные средства, которые поступают на счет товарищества, являются членскими или целевыми взносамичленов и садоводов-индивидуалов на хозяйственную деятельность СНТ по решениюобщего собрания.В товариществе сложилась сложная обстановка в части взаимоотношений c председателем CHT и отдельной группой членов CНТ, выраженнаяв многочисленных судебных тяжбах. В нарушение Устава товарищества,действующего законодательства в области садоводства и огородничества,предыдущий председатель СНТ «Восход» и члены правления неорганизовывали и не проводили общих собраний членов СНТ, на которых бы утверждалась смета доходов и расходов товарищества, с 2021 года. СНТ фактическиприведено в состояние «хозяйственного паралича», денежные средства неаккумулировались на счете. При таких обстоятельствах СНТ «Восход» не имеловозможности исполнить решения судов в сроки, определенные законодательством вобласти исполнительного производства.Сумма исполнительского сбора в размере 40000 рублей, наложенная нa должника СНТ «Восход», является существенной, которая в настоящее времяможет быть распределена на собственников садовых участков. На территории садового товарищества расположены 35 участков собственников, в своем большинстве собственниками участков являютсяпенсионеры, и взысканная сумма исполнительского сбора для ниx будет неподъемной, с учетом членских и целевых взносов на хозяйственные нуждытоварищества.
Административный истец СНТ «Восход» представителя в судебное заседание не направило, ранее принимавший участие в рассмотрении дела представитель ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Административные ответчики ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились.
Заинтересованные лицаШиканова Е.Г., ФИО4, уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 9 КАС РФ, в судебное заседание также не явились.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В силу положений с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что в ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области в отношении СНТ «Восход» возбуждены исполнительные производства: от 28.02.2023 №36996/22/37008-ИП о взыскании в пользу ФИО5 7000 руб., oт 03.02.2023 №78398/22/37008-ИП о взыскании в пользу ФИО5 6732,08 руб., oт 03.02.2023 №78399/22/37008-ИП о взыскании в пользу ФИО5 12016,48 руб., oт 03.02.2023 №78400/22/37008-ИП о взыскании в пользу ФИО4 3000 руб. В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, ведущим судебным пристав-исполнителем ОСП по г.Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской ФИО3 вынесены постановление о взыскании с СНТ «Восход» исполнительского сбора в размере по 10000 рублей по каждому из производств, всего на общую сумму 40000 рублей (л.д. 12-31).
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства(часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств(часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации(часть 3).
В силучасти 7 этой же статьисуд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГражданскимкодексомРоссийской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии сост. 401Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности(пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство(пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим изКонституцииРоссийской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслуч. 1 ст. 112Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленногоч. 3 ст. 112Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Статья 112Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силустатьи 30названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Частью 1 ст. 27Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.
При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Как видно из материалов дела, в постановлениях o возбуждении исполнительных производств, адрес должника указан: 153029, <...> тер. СНТ «Восход». При этом, как следует из EГРЮЛ на момент возбуждения исполнительных производств CНТ «Восход» имело следующий юридический адрес: 153033, Ивановский район, тер. СНТ «Восход». С 16.05.2023 года место регистрации юридического лица изменено на следующий адрес: 153029, Ивановский район, Беляницкое сельское поселение тер. СНТ «Восход» cтp.1 (л.д. 33-41).Таким образом должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении его исполнительных производств.
Материалы дела не содержат сведений об информировании CНТ «Восход» иным способом о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.
В свою очередь, неосведомленность административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела стороной административного истца документов с 2022 года имели место случаи фактического не проведения назначенных собраний членов СНТ. На счетах СНТ отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения решений судом. При этом, суд учитывает, что финансовый бюджет данного товарищества формируется лишь за счет членских и целевых взносов товарищества.
С учетом указанного, суд приходит к выводу о возможности освобождения СНТ «Восход» от уплаты исполнительского сбора взысканного на основании постановлений, вынесенных в ходе исполнительных производств от 28.02.2023 №36996/22/37008-ИП, от 03.02.2023 №78398/22/37008-ИП, от 03.02.2023 №78399/22/37008-ИП, от 03.02.2023 №78400/22/37008-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление садового некоммерческого товарищества «Восход» к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской ФИО3, УФССП России по Ивановской области, об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить садовое некоммерческое товарищество «Восход» от исполнительских сборовпо исполнительным производствам №36996/22/37008-ИП от 28.02.2023, №78398/22/37008-ИП от 03.02.2023, №78399/22/37008-ИП от 03.02.2023, №78400/22/37008-ИП от 03.02.2023.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.В. Чеботарева
В окончательной форме решение составлено 27.10.2023