Дело № 2-2523/2023

УИД 23RS0047-01-2022-014088-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 апреля 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 09.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT, г/н №, принадлежащий истцу, и автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО АК 62023, г/н № под управлением ФИО2, являющегося водителем ЯНДЕКС такси. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением № от 09.06.2022. На данный момент транспортное средство HYUNDAI SANTA FE 2.2 не отремонтировано. Согласно экспертному заключению №.4 независимой экспертизы от 04.07.2022 размер расходов для устранения повреждений автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2.2 AT, составляет 125 799 руб. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125 799 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 2 306,52 руб., расходы по изготовлению доверенностей в размере 4 150 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, возражений относительно исковых требований суду не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT, г/н №, принадлежащий истцу, и автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО АК 62023, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается Постановлением № от 09.06.2022.

Гражданская ответственность, связанная с управлением ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.06.2022.

В результате ДТП от 09.06.2022 года автомобиль HYUNDAI SANTA FE 2,2 AT, г/н № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 27.10.2022, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai г/н № составляет 139 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при. использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН РОЛО № является ФИО3

ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, его основным видом деятельности является аренда автомобилей.

Судом установлено, что 27.05.2022 заключен договор аренды между ИП ФИО3 и ФИО2, на основании которого, именно ФИО2 обязан застраховать ответственность в рамках ОСАГО, данное обязательство является существенным условиям данного договора (п. 4.2.1, п. 5.1).

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу не может быть возложена на ИП ФИО3, поскольку на момент совершения ДТП (т.е. на 09.06.2022) ИП ФИО3 не являлось лицом, которое владело источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В связи с чем надлежащим ответчиком является ФИО2, который обязан самостоятельно полностью погасить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО Специализированное предприятие «Автооценка -1» № 30/13.4 от 04.07.2022, согласно которому стоимость восстановления поврежденного ТС составила 125 799 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта ООО Специализированное предприятие «Автооценка -1» № 30/13.4 от 04.07.2022 могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, от назначения судебной экспертизы отказался.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с выводами эксперта ООО Специализированное предприятие «Автооценка -1» № 30/13.4 от 04.07.2022 составляет 125 799 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 2 806,52 руб., поскольку признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере 4 150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 716 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125 799 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 2 306,52 руб., расходы по изготовлению доверенностей в размере 4 150 руб., всего 140 471 (сто сорок тысяч четыреста семьдесят один) рубль 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко