Дело № 2-1892/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г. Темрюк 11 июля 2022 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Орловой Т.Ю.,
при секретаре Малюк А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО7, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 155 026 рублей 46 копеек, возмещение морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4120 рублей, почтовые расходы 293 рубля 50 коп., а также 465 рублей за копию экспертного заключения при отправке претензии и расходы на составление экспертного заключения - 4120 рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кia Optima r/№ под управлением ФИО1 (далее-ответчик), автомобиля Nissan Presea г/н № под управлением ФИО2 (далее - истец).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем Kia Optima г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Presea г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний фонарь с левой стороны, задний гос.номер, задний фонарь с правой стороны, задняя панель.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Kia Optima г/н № ФИО7, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presea г/н №, истцом было организовано производство независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Presea г/н №.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presea г/н № составила 155 026 рублей 46 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 49 528 рублей 06 копеек.
Данное экспертное заключение направлялось вместе с претензией ответчику, по адресу указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако вернулось по истечение срока хранения.
Ответчик неоднократно уклонялся от причиненных истцу убытков, истец использует транспортное средство для работы, также имеет 2-х несовершеннолетних детей, недобросовестные действия ответчика причинили моральный вред истцу.
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 4120 рублей, также почтовые расходы в размере 293 рубля 50 коп., 465 рублей за копию экспертного заключения при отправке претензии.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, от него посутпило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчики ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились. Направленные им заказные письма с судебной повесткой возвращены в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ее получить.
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Таким образом, суд считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, с согласия истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Кia Optima r/№ под управлением ФИО1 (далее-ответчик), автомобиля Nissan Presea г/н № под управлением ФИО2 (далее - истец).
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем Kia Optima г/н №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Presea г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний фонарь с левой стороны, задний гос.номер, задний фонарь с правой стороны, задняя панель.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presea г/н №, истцом было организовано производство независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Nissan Presea г/н №.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presea г/н № составила 155 026 рублей 46 копеек. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 49 528 рублей 06 копеек.
В нарушение требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда застрахована не была.
Суд считает, что действия ФИО5, допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением указанного ущерба ФИО4
Экспертное заключение направлялось вместе с претензией ответчику, по адресу указанному в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, однако вернулось по истечение срока хранения.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины в совершении вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, иной стоимости ущерба, причиненного истцу, в том числе и путем проведения судебной экспертизы на предмет оценки ущерба, причиненного повреждение автомобиля истца.
В судебное заседание ответчиками доказательств добровольной уплаты истцу суммы причиненного ущерба также не представлено.
Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания материального ущерба, а именно вреда, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155026,46 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также истицом заявлены требования о взыскании морального вреда, причиненного ему в результате ДТП., которые выразились в нравственных страданиях: переживание, психическая напряженность, стресс и другие эмоциональные состояния, которые испытал ФИО4 в момент ДТП и которые оказали негативные последствия на его психическое здоровье.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В части взыскания компенсации морального вреда, учитывая указанные выше нормы законодательства, оценивая представленные по делу доказательства, требования подлежат удовлетворению полностью с учетом требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по дату вступления решения в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату вступления решения в законную силу, не имеется.
При этом истец, по вступлении решения, которым разрешен настоящий гражданско-правовой спор о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика должна быть взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4301 руб., а также почтовые расходы 293 рубля 50 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения при отправке претензии в сумме 465 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 4120 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 155 026 рублей 46 копеек; возмещение морального вреда 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4301 руб.; почтовые расходы 293 рубля 50 копеек, расходы на изготовление копии экспертного заключения при отправке претензии в сумме 465 рублей, расходы на составление экспертного заключения - 4120 рублей, а всего взыскать 184 205 (сорок две тысячи семьсот двадцать два) рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.Ю. Орлова