дело № 2-1-350/2023

73RS0009-01-2023-000365-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 5 сентября 2023 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В., при секретаре Коноваловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что она вместе с сыном ФИО2 является долевым собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик препятствует ее проживанию в указанном доме и пользовании земельным участком. Решением Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены: она была вселена, а ответчика обязали не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать дубликаты ключей. Решением Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования жилым помещением. Однако до настоящего времени решения судов не исполнены, поскольку этому препятствует ответчик, их совместное проживание в доме невозможно. На ее предложения о покупке его доли или выкупе ее доли ответчик не ответил. Спорное жилое помещение является ее единственным жильем, в то же время у ответчика имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Доля ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к ее доле. На основании изложенного, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просит признать ј доли ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ј доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 527250 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на ј доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты ему денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО1

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка. В обоснование своих требований указал, что проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 экспертизой разработаны два варианта выдела ј доли домовладения, из которых перспективным и реальным является первый вариант раздела. Кроме того экспертизой установлено занижение реальной стоимости принадлежащей ФИО2 ј доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Экспертами было установлено, что имеет место приращение имущества за счет возведения постройки поименованной как литера А1 и производственного переустройства в жилом доме литер А, требующих регистрации права собственности. Перечисленные объекты возведены и эксплуатируются в строгом соответствии с нормами Градостроительного кодекса и СНиП. От регистрации права собственности на произведенные неотделимые улучшения ФИО1 уклоняется, что фактически свидетельствует о намерении неосновательно обогатиться за счет ФИО2, поскольку рыночная стоимость объекта увеличилась до 2109000 руб., стоимость ј доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составляет 527250 руб. ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств для выплаты справедливой рыночной денежной компенсации взамен принадлежащего ему имущества. На основании изложенного просит суд признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере ј, а за ФИО1 право общей долевой собственности в размере ѕ на жилой дом в реконструированном виде, включая пристрой (лит. А1), общей площадью 135,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в натуре долю недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), принадлежащего ФИО2, расположенного по указанному адресу, согласно варианту 1, определенному в экспертном заключении № в пункте 2 раздела 111 «Выводы».

ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела извещалась.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 просил отказать. Суду пояснил, что из заключения эксперта следует, что выдел ФИО2 ј доли жилого дома невозможен. Выдел ј доли по двум вариантам предлагается лишь при условии регистрации права собственности на пристрой, что возможно только при наличии соответствия пристроя и произведенного переустройства в жилом доме требованиям нормативных документов. Согласно экспертному анализу пристрой предъявляемым требованиям соответствует, но категорию технического состояния определяет как работоспособную, вместо необходимой для проживания – исправной. Экспертом приведен рекомендуемый перечень работ по перепланировке и переоборудованию и их рыночная стоимость по первому варианту составляет 537290,4 руб., по второму варианту – 940066,72 руб., рыночная стоимость жилого дома с пристроем и земельным участком определена в 2109000 руб. Выдел доли земельного участка не установлен в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соответствие пристроя строительным нормам без соответствующего согласования или разрешения не выводит вновь возведенный пристрой из категории самовольной постройки. При отсутствии указанных согласований и разрешений судом не может быть признано право собственности на вновь возведенный пристрой. К тому же градостроительным и строительным нормам должно соответствовать и произведенное переустройство. Доводы о том, что ФИО1 уклоняется от регистрации пристроя, некорректны, поскольку техническая документация по ее заявлению подготовлена. Однако для регистрации необходимы соответствующие разрешения на строительство, которые отсутствуют. Объектом выдела может являться имущество, находящееся в свободном обороте. Тем не менее, самовольная постройка также имеет свою материальную ценность, которая определена экспертом. В этом случае ФИО2 имеет право на четверть стоимости объекта, что и предложено ФИО1 в первоначальном иске. Совместное проживание истца и ответчика с учетом имеющих место неприязненных отношений на сегодняшний день невозможно, все попытки урегулировать вопрос пользования жилым помещением заканчивались скандалами и вызовом сотрудников полиции. Суду необходимо учесть престарелый возраст истца, а также то, что единственным источником ее существования является пенсия. В то же время ответчик трудоспособен, ограничений по трудоустройству не имеется. При вынесении решения суду необходимо учесть также отсутствие иного жилья у ФИО1 В случае, если суд придет к выводу, что выдел произвести возможно, то было бы целесообразно рассматривать как приемлемый для ФИО1 второй вариант выдела, поскольку позволяет проживать в причитающейся ей доле жилого дома, в то время как проживание во вновь возведенном пристрое без значительных денежных вложений невозможно. Доводы ФИО2 относительно того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия денежных средств, достаточных для выплаты компенсации стоимости ј части домовладения и земельного участка, несостоятельны, поскольку суду указанные сведения предоставлены. Сведения о наличии достаточных денежных средств у ФИО2 не представлены, им не была оплачена госпошлина, в исковом заявлении содержится ходатайство об отсрочке ее уплаты, что служит подтверждением того, что производить переоборудование жилого помещения ФИО2 не намерен, его действия направлены только на то, чтобы создать неудобства ФИО1 в пользовании указанным жилым домом.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении искового заявления ФИО1 просили отказать, пояснив, что в спорном жилом доме проживает ФИО2 со своей женой и выезжать из него он не желает. В случае принятия судом решения о разделе дома он намерен оборудовать свое жилое помещение и проживать в нем.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Карсунский район» Ульяновской области, извещенный надлежаще, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном в суд заявлении указал, что возражений против удовлетворения иска не имеет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования ФИО2, в удовлетворении иска ФИО1 отказать, пояснив, что она с мужем намерена проживать в спорном доме, выезжать не собираются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Судом установлено, что собственниками индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, площадью 38,3 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1428 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, являются: ФИО2 (доля в праве ј) и ФИО1 (доля в праве ѕ). Указанное обстоятельство подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: в пользование ФИО1 передана жилая комната (зал, комната 5) площадью 60,80 кв.м; в пользование ФИО6 передана жилая комната (спальня, комната 1) площадью 24,60 кв.м; установлено общее пользование сторон санузлом (комната 2) площадью 14,0 кв.м, кухней (комната 3) площадью 19,20 кв.м, коридором (комната 4) площадью 16,70 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума, следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления).

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Таким образом, по смыслу закона равноценный (в соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности) раздел дома между совладельцами возможен с учетом в том числе качественных, эксплуатационных, стоимостных характеристик передаваемых в собственность каждого участника долевой собственности частей дома.

В развитие указанных суждений следует учитывать пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, который предусматривает, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п..

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству стороны истца ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выдел принадлежащей ФИО2 доли в размере ј домовладения (дом, земельный участок, надворные постройки) по адресу: <адрес>, невозможен. Выдел возможен только при условии регистрации права собственности на пристрой (лит. А1). Выдел принадлежащей ответчику ФИО2 доли в размере ј земельного участка невозможен, так как границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По результатам осмотра и согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исследованный жилой дом имеет площадь 135,3 кв.м, в нем выполнена реконструкция (изменены параметры жилого дома, улучшено качество коммуникаций, увеличен периметр коммуникаций).

Разработаны два варианта выдела ј доли жилого дома в натуре в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности: в фронтальной части жилого дома с учетом решения Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в задней части жилого дома.

По варианту 1 в результате раздела жилого дома площадью 144,2 кв.м (рассчитанной по приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393) по указанному выше адресу образуются жилые дома блокированной застройки: жилой <адрес> площадью 36,1 кв.м, передаваемый в собственность ФИО2, который состоит из жилой комнаты, площадью 24,6 кв.м, и части кухни площадью 10,6 кв.м; жилой <адрес> площадью 108,01 кв.м, передаваемый в собственность ФИО1, состоит из жилой комнаты площадью 60,8 кв.м, части кухни – 8,6 кв.м, санузла – 14 кв.м, коридора – 16,7 кв.м. По варианту 2 в результате раздела спорного жилого дома площадью 144,2 кв.м, спорного жилого дома образуются жилые дома блокированной застройки: жилой <адрес>, площадью 36,1 кв.м, передаваемый в собственность ФИО7 состоит из части жилой комнаты – 36,1 кв.м; жилой <адрес> площадью 108,01 кв.м, передаваемый в собственность ФИО1, состоит из части жилой комнаты – 24,6 кв.м, кухни – 19,2 кв.м, санузла – 14 кв.м, коридора – 16,7 кв.м. В перечень и стоимость работ (с учетом стоимости материалов) по переустройству и перепланированию жилого дома при выделении ј доли по первому варианту разделу входят: снятие дверного блока в количестве 1,52 кв.м. – 632,06 руб., заделка дверного проема в количестве 1,52 кв.м. – 2498,20 руб., снятие оконного блока в количестве 1,56 кв.м. – 728,52 руб., заделка оконного проема в количестве 1,56 кв.м. – 2563,94 руб.; жилой <адрес>: устройство крыльца в количестве 2 кв.м. – 1436,48 руб., устройство проема в деревянных стенах в количестве 1,52 кв.м. – 1097,84 руб., установка входной металлической двери в количестве 0,10 т. – 22625,70 руб., устройство межкомнатного дверного проема (для перехода из комнаты 1 в комнату 6) в количестве 1,52 кв.м. – 1097,84 руб., устройство перегородки для санузла в количестве 4,69 кв.м. – 5825,68 руб., установка межкомнатных дверных блоков (в санузел и жилую комнату) в количестве 3,04 кв.м. – 13520,04 руб., установка и подключение газового котла с коаксиальным дымоходом в количестве 1 комплекта – 84910,03 руб., установка и подключение газового счетчика в количестве 1 комплекта – 3474 руб., прокладка труб отопления в количестве 13,99 м. – 4296,19 руб., установка и подключение газовой плиты в количестве 1 комплекта – 18758,30 руб., прокладка труб внутреннего водопровода в количестве 5 м. – 7305,70 руб., прокладка труб внутренней канализации в количестве 5 м. – 7305,70 руб., перенос мойки (демонтаж мойки в комнате 6, установка и подключение мойки в комнате 1) в количестве 1 комплекта – 1480,94 руб., установка и подключение унитаза в количестве 1 комплекта – 10791,79 руб., установка и подключение раковины в количестве 1 комплекта – 2903,04 руб., установка и подключение душевой кабины в количестве 1 комплекта – 21480,94 руб.; жилой <адрес>: устройство оконного проема в комнате 3 (разборка части деревянной стены, установка оконного блока) в количестве 1,52 кв.м – 3463,99 руб., потолок, пол комнаты 5:монтаж ОСП плит в количестве 121,60 кв.м – 85585,73 руб., прокладка труб отопления в количестве 22,36 кв.м – 6866,53 руб., монтаж радиаторов отопления (36 секций) в количестве 6,12 кВт. – 39496,09 руб., врезка в существующую сеть водоснабжения в количестве 1 врезки – 2519,42 руб., прокладка наружных труб водоснабжения (земляные работы, устройство основания, укладка труб) в количестве 15 м – 134422,50 руб., прокладка труб внутреннего водопровода в количестве 5 м – 7305,70 руб., прокладка труб внутренней канализации в количестве 5 м – 7305,70 руб., установка и подключение мойки в количестве 1 комплекта – 2512,94 руб., прокладка наружного кабеля электроснабжения в количестве 5 м – 2095,95 руб., прокладка внутренних проводов электричества в количестве 200 м – 29228 руб., установка и подключение электрического счетчика в количестве 1 комплекта – 7154,92 руб., итоговая стоимость работ по устройству <адрес> составляет 322557,47 руб., стоимость всего работ по 1 варианту разделу составляет 537290,4 руб. По 2 варианту раздела жилого дома стоимость общих работ, куда входит устройство глухой перегородки в количестве 16,28 кв.м составляет 20222,2 руб.; в перечень работ по жилому дому 1 входят: потолок, пол комнаты 6: монтаж ОСП плит в количестве 72,20 кв.м – 50816,53 руб., устройство крыльца в количестве 2 кв.м – 1436,48 руб., устройство проема в деревянных стенах в количестве 1,52 кв.м – 1097,84 руб., установка входной металлической двери в количестве 1,52 кв.м – 343910,61 руб., устройство перегородок для тамбура и санузла в количестве 16,96 кв.м – 21066,86 руб., установка межкомнатных дверных блоков (в санузел и жилую комнату) в количестве 3,04 кв.м – 13520,04 руб., установка и подключение газового котла с коаксиальным дымоходом в количестве 1 комплекта – 84910,03 руб., установка и подключение газового счетчика в количестве 1 комплекта – 3474 руб., прокладка труб отопления в количестве 24,12 кв.м – 7407,01 руб., монтаж радиаторов отопления (21 секция) в количестве 3,57 кВт – 23039,39 руб., установка и подключение газовой плиты в количестве 1 комплекта – 18758,30 руб., врезка в существующую сеть водоснабжения в количестве 1 врезки – 2519,42 руб., прокладка наружных труб водоснабжения (земляные работы, устройство основания, укладка труб) в количестве 15 м – 134422,50 руб., устройство сливной ямы в количестве 1 комплекта – 56225,66 руб., прокладка наружных труб канализации в количестве 3 м – 22779,78 руб., прокладка труб внутреннего водопровода в количестве 5м – 7305,70 руб., прокладка труб внутренней канализации в количестве 5 м. – 7305,70 руб., установка и подключение мойки в количестве 1 комплекта – 2512,94 руб., установка и подключение унитаза в количестве 1 комплекта – 10791,70 руб., установка и подключение раковины в количестве 1 комплекта – 2903,04 руб., установка и подключение душевой кабины в количестве 1 комплекта – 21480,94 руб., прокладка наружного кабеля электроснабжения в количестве 5 м – 2095,95 руб., прокладка внутренних проводов электричества в количестве 100 м – 14614 руб., установка и подключение электрического счетчика в количестве 1 комплекта – 1754,92 руб., итоговая стоимость работ по устройству <адрес> составляет 856149,43 руб.; перечень работ по жилому дому 2: потолок, пол комнаты 5: монтаж ОСП плит в количестве 49,40 кв.м – 34769,20 руб., прокладка труб отопления в количестве 16,81 кв.м. – 5162,18 руб., монтаж радиаторов отопления (15 секций) в количестве 2,55 кВт. – 16456,71 руб., прокладка внутренних проводов электричества в количестве 50 м – 7307 руб., итоговая стоимость работ по устройству <адрес> составляет 63695,09 руб., стоимость всего работ по 2 варианту разделу составляет 940066,72 руб. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка спорного жилого дома составляет 2109000 руб.

В качестве экспертной инициативы экспертами установлено, что вновь возведенный пристрой (лит. А1) и произведенное переустройство в жилом доме (лит. А) соответствует всем нормативным документам, за исключением требований МДС 40-2-2000 «Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов (водоснабжение, канализация, теплоснабжение и вентиляция, газоснабжение, электроснабжение): п. 4.69 в части размещения котла в санузле, п. 4.74 в части отсутствия окон в помещении с газовым оборудованием, п. 4.75 в части отсутствия выхода непосредственно наружу из помещения с газовым оборудованием. Для устранения вышеизложенных несоответствий требуется выделить перегородками помещение котельной с необходимой площадью и устройством в нем оконного и дверного проемов.

У суда не имеется оснований не доверять указанным выводам экспертов ООО «Многопрофильный деловой центр», поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимые специальные знания и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую документацию.

Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. Стороны о назначении повторной судебной экспертизы с приведением соответствующих обоснований не просили.

Выводы экспертов письменными доказательствами не опровергнуты, участники процесса их в суде не оспаривали, посчитали возможным руководствоваться ими.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, так как он соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В отношении земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО8, какие-либо ограничения прав не установлены, реконструированный жилой дом находится в пределах земельного участка, принадлежащего долевым собственникам, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, право собственности долевых собственников на земельный участок никем не оспорено и юридически действительно. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при реконструкции нарушение в проектировании автономной инженерной системы теплоснабжения суд находит не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным признать за сторонами право собственности на самовольно реконструированный спорный жилой дом площадью 135,3 кв.м за ФИО1 (доля в праве ѕ) и ФИО2 (доля в праве ј), поскольку размер указанных долей, и, соответственно, доля участия в реконструкции жилого дома, сторонами не оспаривается. В этой связи встречные исковые требования ФИО2 о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из анализа указанных норм, не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Кроме того, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Ответчик ФИО2 не изъявил своей воли на передачу принадлежащей ему доли в праве собственности истцу ФИО1 и получение за нее компенсации в предложенном ею размере. Принадлежащие ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок нельзя признать незначительными, ответчик имеет интерес в использовании общего имущества, заявляя о намерении проживать там либо выкупить в свою собственность долю, принадлежащую истцу; доказательств невозможности выдела принадлежащих ответчику долей в натуре суду не представлено, напротив, согласно выводам проведенной экспертизы возможность выдела имеется.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании долей ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительными и взыскании с нее денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на спорное имущество.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о разделе спорного жилого дома, суд полагает их возможным удовлетворить.

При этом суд приходит к выводу, что определенный в заключении эксперта вариант раздела № согласуется с разъяснениями, данными в п. п. 6, 7, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», способствует соблюдению баланса интересов сторон спора, так как данный вариант предусматривает раздел дома в соответствии с долями каждого из сособственников, и является наименее затратным с учетом необходимости производства работ по переоборудованию жилого дома.

Кроме того, данный вариант раздела разработан в соответствии с вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившим порядок пользования жилым домом сторонами. После переоборудования в частях жилого дома будут образованы два отдельных входа, каждый собственник может пользоваться отдельно своей частью дома, а также автономные коммуникации. Кроме того суд учитывает согласие сторон по несению расходов на переоборудование жилого дома.

При указанных обстоятельствах при данном варианте раздела образуется жилой <адрес> площадью 36,1 кв.м, передаваемый в собственность ФИО2, который состоит из жилой комнаты площадью 24,6 кв.м, и части кухни, площадью 10,6 кв.м; жилой <адрес> площадью 108,01 кв.м, передаваемый в собственность ФИО1, состоящий из жилой комнаты площадью 60,8 кв.м, части кухни – 8,6 кв.м, санузла – 14 кв.м, коридора – 16,7 кв.м. При этом суд полагает необходимым возложить на стороны обязанность по проведению перепланировки за счет собственных средств выделяемых жилых домов в соответствии с заключением экспертизы. Стоимость работ по переустройству определена экспертами путем составления локальных смет и составляет: для ФИО1 – 322557,47 руб., для ФИО2 – 208310,21 руб.. Соответственно, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать стоимость работ по переоборудованию жилого дома в сумме 60334,99 руб. (322557,47 + 208310,21):2 – 208310,21).

Вместе с тем, принимая во внимание заключение экспертизы, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о выделе в натуре принадлежащей ФИО2 доли земельного участка ввиду невозможности данного выдела по причине отсутствия установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право общей долевой собственности на ј долю жилого дома в реконструированном виде площадью 135,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 (паспорт №) право общей долевой собственности на ѕ доли жилого дома в реконструированном виде площадью 135,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого дома площадью 135,3 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 1 (приложение №), определенному заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выделить в собственность ФИО2 жилой <адрес> площадью 36,1 кв.м (на схеме заштрихован маркером синего цвета), состоящий из жилой комнаты площадью 24,6 кв.м (поз. 1) и части кухни площадью 10,6 кв.м (поз. 3).

Выделить в собственность ФИО1 жилой <адрес> площадью 108,01 кв.м (за схеме заштрихован маркером пурпурного цвета), состоящий из жилой комнаты площадью 60,8 кв.м (поз. 5), части кухни – 8,6 кв.м (поз. 3), санузла – 14 кв.м (поз. 2), коридора – 16,7 кв.м (поз. 4).

Обязать ФИО2 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого <адрес>: устройство крыльца, устройство проема в деревянных стенах, установка входной металлической двери, устройство межкомнатного дверного проема (для перехода из комнаты 1 в комнату 6), устройство перегородки для санузла, установка межкомнатных дверных блоков (в санузел и жилую комнату), установка и подключение газового котла с коаксиальным дымоходом, установка и подключение газового счетчика, прокладка труб отопления, установка и подключение газовой плиты, прокладка труб внутреннего водопровода, прокладка труб внутренней канализации, перенос мойки (демонтаж мойки в комнате 6, установка и подключение мойки в комнате 1), установка и подключение унитаза, установка и подключение раковины, установка и подключение душевой кабины.

Обязать ФИО1 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого <адрес>: устройство оконного проема в комнате 3 (разборка части деревянной стены, установка оконного блока), потолок, пол комнаты 5: монтаж ОСП плит, прокладка труб отопления, монтаж радиаторов отопления (36 секций), врезка в существующую сеть водоснабжения, прокладка наружных труб водоснабжения (земляные работы, устройство основания, укладка труб), прокладка труб внутреннего водопровода, прокладка труб внутренней канализации, установка и подключение мойки, прокладка наружного кабеля электроснабжения, прокладка внутренних проводов электричества, установка и подключение электрического счетчика.

Обязать ФИО2 и ФИО1 выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома: снятие дверного блока, заделка дверного проема, снятие оконного блока, заделка оконного проема.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость работ по переоборудованию жилого дома в размере 60334,99 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Лобина

Решение в окончательной форме

принято 11.09.2023