УИД: 26RS0030-01-2022-003276-58

Дело №2-2434/2022

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2022 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Демина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гусаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указала на то, что транспортное средство LADA GRANTA 219010, г.р.з. <***> принадлежит ФИО1. Транспортное средство застраховано по договору КАСКО (АО «АльфаСтрахование», 115162, <адрес>, стр. «Б» Полис 71925/046/001050/20). В соответствии с Правилами страхования в АО «АльфаСтрахование» был предоставлен необходимый пакет документов для страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. АО «АльфаСтрахование» выдало направление па ремонт. После чего транспортное средство было принято на ремонт ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство выдано ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем просила произвести выплату неустойки за просрочку ремонта. Кроме того, не согласна с качеством произведенного ремонта.

Страховой компании ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия за просрочку ремонта и качество проведенного ремонта. Страховая компания на претензию не отреагировала. Претензия исполнена не была.

В связи с чем на основании п.п. 4, п.1 ст. 17 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом проведена экспертиза для определения размера требования имущественного характера. №/Н608 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой стоимость устранения недостатков составила 218 598,55 рублей. Стоимость экспертизы составила 35000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым удовлетворены требования. Сумма устранения выявленных недостатков установлена в размере 81953, 34 рубля, неустойка в размере 9950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено 81953,34 рублей в счет устранения выявленных недостатков ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ 9950 рублей по погашению неустойки.

Считает, что невыплаченная сумма устранения некачественного ремонта составила 218 598,55 - 81953,34 = 136645,21 рублей, а неустойка за просрочку ремонта составила 11940 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ - 40 дней, 9950 (стоимость полиса КАСКО) х 40 х 3% = 11940 рублей).

Неустойка за просрочку возмещения ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дня), по ст. 395 ГК РФ составила 11621,62 + 958,62 = 12580,24 рублей.

Обратившись в суд, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в размере 136645,21 рублей;

- неустойку 12580,24 рублей;

- неустойка в соответствии со ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ от взысканной суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда;

- стоимость услуг оценщика в размере 35 000 рублей;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканной суммы;

- моральный вред 10000 рублей;

- компенсацию расходов па почтовые отправления в размере 904,58 руб.;

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и заинтересованного лица о слушании дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом причина неявки суду неизвестна. Воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебное заседание полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО9, не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела путем направления СМС извещения.

Представитель ответчика – АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее представили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования, по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования наземного транспорта № в отношении транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак <***>, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО). Страховая премия 9950 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора КАСКО застрахованы риски «Хищение», «Повреждение по вине установленных лиц».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и Vortex Estina, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением транспортного средства.

В соответствии с Правилами страхования представителем ФИО1 ФИО5 в АО «Альфастрахование» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

В соответствии с договором КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору страховщика.

АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Lada Granta 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно акта приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Lada Granta, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> было принято на ремонт ООО «СТО-ТСС Кавказ» для выполнения работ согласно направления выданного страховой компанией.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец не была согласна с проведенным ремонтом в виду его не качественности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требование осуществить выплату стоимости исправления недостатков ремонта

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца экспертами ООО «Компакт Эксперт».

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ видимых повреждений на транспортном средстве не обнаружено. В связи с указанным в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением стразовой организации ФИО1 было организовано проведение экспертного исследования транспортного средства с целью установления наличия недостатков произведенного ремонта и в случае их наличия установления стоимости их устранения.

Согласно заключения ИП ФИО6 №/Н608 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ремонтно-восстановительных работ, наличия многочисленных дефектов, а стоимость устранения выявленных недостатков без учета износа составила 218 598,55 рублей.

ФИО1 в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение с требованием о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

Согласно решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-70898/5010-011, требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонт транспортного средства по договору КАСКО, неустойки за просрочку сроков ремонта и расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворены в части.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортно средства в размере 81 953 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сроков ремонта в размере 9 950 (девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказано.

Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортно средства, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страховая (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно Договору КАСКО, Заявитель ознакомлен с положениями правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись Заявителя в Договоре КАСКО. Правила страхования Заявителем получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем АО «АльфаСтрахование» Договора КАСКО.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченной имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор от ДД.ММ.ГГГГ), в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщике обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон № в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 ст.4 Закона №, учитывая положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» (постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и в установленные сроки.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона № потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта транспортного средства Заявитель вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненного ремонта в денежной форме.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, суд посчитал необходимым назначить повторную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта ТС применены необоснованно ?

Весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП, был выполнен во время ремонта ТС ? Если нет, указать допущенные нарушения.

Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов ? Если нет, то указать допущенные нарушения.

Соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным заводом изготовителем, исполнителем ремонта ? Если нет, то указать допущенные нарушения.

Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным ? Если нет, то указать допущенные нарушения.

Являются ли выявленные недостатки ремонта ТС устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?

Какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в результате проведенного восстановительного ремонта Lada Granta 219010 государственный регистрационный К142ЕУ-126, VIN №, в рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года без учета износа ?

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО Межрегиональный экспертный центр «Флагман»:

По первому вопросу:

- все методы и технологии восстановительного ремонта применены обоснованно

По второму вопросы:

- не весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий ДТП, был выполнен во время ремонта ТС, допущенные нарушения: Подкрылок передний левый - не отдефектован должным образом, требовал замены, брызговик задний левый - не отдефектован должным образом, требовал замены, накладка передней панели верхняя - не отдефектована должным образом, требовала замены, накладка передней панели правая - не отдефектована должным образом, требовала замены, облицовка двери задней левой - не отдефектована должным образом, требовала замены, облицовка двери задней правой - не отдефектована должным образом, требовала замены. Панель боковины правая — произведена частичная замена — требовалась полная замена.

По третьему вопросу:

- Выполненные работы не соответствуют установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Допущенные нарушения:

Панель боковины правая — произведена частичная замена с местами соединений не предусмотренными заводом-изготовителем.

По четвертому вопросу:

- Фактически замененные запасные части соответствуют заявленным заводом изготовителем.

По пятому вопросу:

- Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным. Допущенные нарушения:

Панель боковины правая — произведена частичная замена, согласно акту выполненных работ, элемент должен был быть заменен полностью.

По шестому вопросу:

- Выявленные недостатки ремонта транспортного средства являются устранимыми. Методы и технологии ремонта необходимые для их устранения отражены в таблице № в исследовательской части.

По седьмому вопросу:

- Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства в результате проведенного восстановительного ремонта средства рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года, без учета износа составляет: 207 682,26 рублей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд отдает предпочтение данным, установленным в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с установленными методиками определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 ГК РФза качество произведенного по направлению страховщика станцией техническогообслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика о выплате истцу стоимости имеющихся недостатков проведенного восстановительного ремонта не исполнено в полном объеме.

В соответствии с абз. 7,8 ответа на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о необходимости довзыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 125728,92 рублей.

Требование ФИО1 об устранении недостатков произведенного ремонта транспортного средства, а с учетом решения финансового уполномоченного и выплате его стоимости, определенной с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 125728,34 рублей, не выполнено ответчиком по настоящее время.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере – 12580,24 рублей, согласно формуле представленной в исковом заявлении.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма взысканной неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 9950 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности выплаты неустойки страховой компанией истцу в размере 9950 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма неустойки уже выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то в данной части, решение финансового уполномоченного обоснованно и изменению не подлежит, а требования истца в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом во взыскании неустойки, суд не усматривает необходимости в разрешении ходатайства о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное представителем ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное в материалах дела, с учетом разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей, в остальной части сверх этой суммы отказать.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что страховщиком в предусмотренный договором страхования срок обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, суд на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 12580,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанного суд так же приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения от суммы 125728,92 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывающих на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а также принимая во внимание то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 62864,46 (125728,92 / 2) рублей, при этом оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представлял ФИО9

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор возмездного оказания услуг с ИП ФИО7 и заплатила ей в досудебном порядке 20 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО8 на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ поручила ФИО9 представление интересов ФИО1 по вопросам связанным с предъявлением иска к ответчику.

Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), учитывая, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости. В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Также ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 904,58 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками. Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно с целью восстановления нарушенного права, суд признает их необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика.

Поскольку истцом понесены расходы по предоставлению доказательств в суд, а именно на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 35000 рублей, то указанные расходы суд признает необходимыми и непосредственно связанными с восстановлением нарушенного прав истца, а следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя суд находит неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представительство, не связанное с наступлением страхового случая и не связанное с ведением конкретного дела в суде, сумма оплаты за ее составление не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истцом, освобожденным законом от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина не оплачивалась, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой – 3714,58 руб.

В соответствии со ст.ст.192-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1:

- стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в размере 125728,92 рублей;

- неустойку, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12580,24 рублей, и далее с ДД.ММ.ГГГГ от взысканной суммы устранения выявленных недостатков до момента исполнения решения суда;

- стоимость услуг оценщика в размере 35 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 62864,46 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей;

- компенсацию расходов па почтовые отправления в размере 904,58 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойки в размере 12580,24 рублей; расходов за совершение нотариальных действий в размере 1700 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Предгорного муниципального округа государственную пошлину в размере 3714,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья