Дело № 2-490/2022 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2022 года г.Кунгур Пермского края
Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,
при секретаре Обориной Е.И.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчиков ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о признании недействительными договоров дарения земельных участков, а также договора купли-продажи транспортного средства, просят признать их мнимыми и ничтожными, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках (конюшнях) на территории двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого было уничтожено имущество Б-вых на сумму 1270374 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Б-вы направили ответчикам Кристель претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного пожаром. Данная претензия получена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Б-вы направили иск о возмещении ущерба с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, - 4 земельных участка сельскохозяйственного назначения, 2 автомобиля и трактор. ДД.ММ.ГГГГ иск Б-вых к Кристель о возмещении ущерба, причиненного пожаром, был принят к производству суда, а в принятии данных обеспечительных мер было отказано. Решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу истцов Б-вых взыскано 876971 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, 24957,42 рублей в счет возмещения судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу. Повторное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Кунгурского городского суда <адрес> в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20848,80 рублей и в пользу ФИО2 расходы в счет возмещения почтовых расходов в сумме 406,61 рублей. Ответчик ФИО4 имеет перед истцами задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 923183,83 рублей. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, были возбуждены исполнительные производства по наложению ареста на имущество и по взысканию вышеуказанных сумм. До настоящего времени задолженность остается непогашенной. В рамках исполнительных производств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кристель заключили договоры дарения на принадлежащие им земельные участки, зарегистрировав данные договору в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал право собственности на транспортное средство ФИО10 другому физическому лицу. Ввиду отказа в принятии обеспечительных мер, не был наложен арест на имущество ответчиков, соответственно, это имущество не может быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Совершая указанные сделки, ответчик ФИО4 извлекает преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения, поскольку истцы не могли в установленный срок получить присужденные им денежные средства, чем были нарушены их права. Восстановление нарушенных прав возможно путем признания данных сделок недействительными.
О недействительности сделок свидетельствуют следующие обстоятельства. Несмотря на отчуждение своего имущества, ответчик ФИО4 продолжает пользоваться автомобилем и земельными участками с несением расходов по их содержанию. Истцы полагают, что данные сделки совершены ответчиками Кристель с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Данные сделки считают мнимыми, поскольку у сторон сделки на момент ее заключения не было намерений создавать соответствующие последствия, а единственной целью сделок являлось препятствие возможности обращения взыскания на указанное имущество и уклонение от погашения задолженности перед истцами, то есть это мнимое отчуждение имущества должником с целью недопущения описи и ареста этого имущества. Указанное имущество с момента передачи настоящего искового заявления становится предметом спора. Отчуждение имущества ФИО4 и ФИО6 делает возможным взыскание задолженности в пользу истцов за счет имущества ответчиков. На момент заключения сделок ФИО4 и ФИО6 знали о размере и сумме предъявляемых к ним требований, понимали о возможном аресте и обращении взыскания на принадлежащее им движимое и недвижимое имущество. Для сокрытия своего имущества, на которое впоследствии направлено взыскание, ответчики осуществляли для вида формальное исполнение договоров отчуждения на свое имущество, при этом сохранив контроль управления и владения данным имуществом за собой.
В заявлении об увеличении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов ФИО3 указано, что оспариваемый договор дарения земельного участка с кадастровым номером № недействителен в силу ничтожности, поскольку заключен с нарушением статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке находятся капитальные строения (том 2 л.д.197).
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску, доводы истцов поддерживает (том 2 л.д.74-77).
Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по иску, указывает на то, что помимо мнимости оспариваемых договоров дарения земельных участков, договор дарения земельного участка с кадастровым номером № является ничтожным, поскольку отчуждение земельного участка в нарушение требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, произведено без учета находящихся на нем объектов недвижимости: ангара, гаража. Полагает, что государственная регистрация данной сделки произведена незаконно. Мнимость договора купли-продажи транспортного средства Школа Октавия, заключенного между ФИО4 и ФИО9, являющихся родственниками, очевидна: ответчиками не представлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия у ФИО9 денежных средств на приобретение спорного автомобиля; не представлено доказательств передачи денежных средств за приобретенный автомобиль продавцу Кристель; подтвержден факт фактического владения ФИО4 спорным автомобилем в период после заключения сделки.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ответчиками были представлены письменные возражения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики поддержали доводы, изложенные в своих письменных возражениях (том 1 л.д. 228-236, том 2 л.д. 56-58,59-68).
Ответчик ФИО4 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях (том 1 л.д.237-239, том 2 л.д. 69-73). Считает, что оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми не имеется. О том, что судебное решение о возмещении ущерба будет принято в пользу истцов, он не предполагал. Решение подарить спорные земельные участки внуку Кириллу, было принято не семейном совете задолго до пожара. Мотивом для принятия такого решения послужило состояние здоровья его и супруги. Во избежание споров между наследниками они с супругой решили распределить всю недвижимость между внуками еще при жизни. Сделки по отчуждению доли в праве на квартиру и земельный участок по месту жительства оформили еще в ДД.ММ.ГГГГ. Оформлению и регистрации оспариваемых сделок препятствовала пандемия, отдаленность проживания ФИО7 Фактически земельные участки находятся в пользовании семьи сына ФИО12, занимающегося с супругой фермерским хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных муниципальных контрактов. Использование им проданного Р.Т.ВБ. по договору купли-продажи транспортного средства Шкода Октавиа предусмотрено условиями заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство используется на нужды всей семьи, включая ФИО9 Указанная в договоре купли-продажи цена автомобиля, составляет 1\2 его реальной стоимости, и является долей ФИО9, внесенной в их общий подарок на совершеннолетние внука Даниила.
Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы ответчиков, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на добросовестность действий и намерений сторон при заключении оспариваемых договоров.
Представитель третьего лица Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городу Перми в судебном заседании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения учитывать интересы несовершеннолетнего (том 1 л.д.211, том 2 л.д.22).
Представитель третьего лица Территориального управления Министерства социального развития <адрес> по городскому округу «<адрес>» и Кунгурскому муниципальному району в судебном заседании в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения учитывать интересы несовершеннолетнего ( том 3 л.д. 10, 46).
Третье лицо Управление Росреестра по <адрес> извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя (том 3 л.д.10, 47-49).
Суд, заслушав стороны, их представителей, оценив представленные доказательства, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), что следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в надворных постройках (конюшнях) на территории двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество ФИО1 и ФИО2
Решением Кунгурского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскано 876971 рублей; в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 13923 рублей; в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11034,42 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7-16).
Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20848,80 рублей, в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 406,61 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство под номером № (том 1 л.д.17-19,20-22,23-24,25,26-27, 141, 116-146).
До настоящего времени требования исполнительных документов ФИО4 в полном объеме не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства, а также пояснениями сторон. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО4 не обнаружено (том 1 л.д.117-146).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 и ФИО7 заключены договоры дарения земельных участков (земли сельхозназначения) с кадастровыми номерами: №, №, №, № согласно которым, земельные участки ФИО4 и ФИО6 подарили внуку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п.1.2. договоров, зданий, сооружений на земельных участках не имеется. Регистрация прав на спорные земельные участки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.37-40,42-49,51-55,57-61,72-93, 185-204,221-226, том 2 л.д.15-19).
Из сообщения МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа» следует, что сведений о наличии строений и сооружений на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, не обнаружено (том 2 л.д.21,82).
Из выписки из ЕГРН следует, что каких-либо объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № не имеется (том 2 л.д.15-19).
Согласно сведениям ГБУ «ЦТИ ПК», правовая и техническая документация на земельные участки в архиве не содержится (том 2 л.д.12,13).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО9 автомобиль марки Шкода Октавиа, г/н № за 700000 рублей. Согласно п.3 договора, Продавец получил за проданный автомобиль денежные средства в полном объеме (том 1 л.д.148).
Из сообщения ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» следует, что автомобиль марки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на ФИО9, иных регистрационных действий не производилось (том 1 л.д.147,148).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 и ФИО9 было заключено соглашение о недопущении имущественных споров по поводу передачи автомобиля ФИО13 после его совершеннолетия. Сторонами соглашения достигнута договоренность о передаче автомобиля во временное пользование ФИО4 до достижения ФИО13 совершеннолетия (том 2 л.д.38).
В страховом полисе ОСАГО указано, что собственником автомобиля ФИО10 является ФИО9, к управлению допущены следующие лица: ФИО4, ФИО12, полис заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.85).
Согласно информации Пермэнергосбыт, договор энергоснабжения на объект «крестьянское хозяйство» по адресу: <адрес> заключен с ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору производится наличными денежными средствами в кассу ПАО «Пермэнергосбыт» либо платежной картой, о лицах, производивших оплату, сведений не имеется ( том
В МБУ «Архив КМО» сведений о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 не обнаружены ( том 2 л.д.130)
Оспаривая договоры дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, истцы и их представители указывают на то, что после отчуждения земельных участков ФИО4 фактически продолжает ими пользоваться, остается фактическим владельцем данных земельных участков. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером № имеются объекты недвижимости, которые в договоре дарения не указаны и не зарегистрированы в установленном порядке, то есть являются самовольными строениями. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации данный договор дарения земельного участка с кадастровым номером № ничтожен, поскольку земельный участок передан без имеющихся на нем незарегистрированных в установленном порядке строений. Все договоры заключены для вида, чтобы не исполнять обязанности возмещения ущерба. Оспариваемые сделки заключены между близкими родственниками, денежные средства, полученные от продажи автомобиля, ФИО4 не передал в счет возмещения ущерба; распорядившись имуществом, ФИО4 намеренно ухудшил свое материальное положение, действует недобросовестно, до настоящего времени пользуется одаренным имуществом, несет бремя его содержания, не отрицает, что продолжает заниматься сельскохозяйственными работами, помогая семье сына.
Из пояснений ответчиков и их представителя ФИО5 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 стали распоряжаться своим имущество, поскольку резко ухудшилось состояние здоровья. Было принято решение распорядиться всем недвижимым имуществом, нажитым в период брака, в пользу внуков. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № были переданы в долевую собственность внуков ФИО13, ФИО14, сделка зарегистрирована в установленном законодательством порядке ( том 2 л.д.200-209). Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № были предоставлены сыну ФИО4 и снохе ФИО15 в безвозмездное пользование бессрочно, поскольку с ними был заключен социальный контракт по реализации программы социальной адаптации малоимущей семьи. Данные земельные участки использовались семьей сына для сельсхозяйственных нужд, на земельном участке с кадастровым номером № содержался домашний скот, имелись сельхозпостройки. Впоследствии данные земельные участки решили подарить внуку ФИО8, поскольку внук проявлял заметный интерес к сельскому хозяйству. После государственной регистрации данных сделок, на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ФИО7 и ФИО15, были переданы семье ФИО12 и ФИО15 для дальнейшего осуществления сельскохозяйственной деятельности в рамках заключенного социального контракта. ФИО4 оказывает посильную помощь в ведении хозяйства ФИО16 и ФИО17. В начале ДД.ММ.ГГГГ на семейном совете было принято решение сделать внуку ФИО18 на день его совершеннолетия подарок в виде автомобиля ФИО10, принадлежащего ФИО4 При этом было решено, что ФИО4 продает автомобиль ФИО9 за 50 % от рыночной стоимости данной автомашины, а именно: за 600000 рублей, так как стоимость автомобиля на тот момент составляла 1200000 рублей с условием будущего оформления договора дарения на ФИО13 Со стороны ФИО9 поступило предложение, что после перерегистрации автомашины, ФИО4 как и раньше будет ей пользоваться: возить внуков для посещения детских образовательных учреждений, членов семьи в больницы, по мере необходимости в любое место, а так же будет поддерживать транспортное средство в исправном состоянии. В обеспечение договоренности ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ФИО4 и ФИО9 соглашение о недопущении имущественных споров по поводу передачи автомобиля ФИО13 после его совершеннолетия. В связи с эпидемиологической обстановкой договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в ЕГРН только в конце ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя сомнений в законности данных договоров не возникало.
Данные доводы ответчиков также изложены в их письменных возражениях (том 2 л.д.56-73).
В подтверждение своих доводов ответчиками представлены:
- акт проверки исполнения условий социального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО15, что условия социального контракта и программы социальной адаптации, исполняются;
-справку о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что доход ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ составил 100000 рублей;
-справку о постановке ФИО15 на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход ДД.ММ.ГГГГ;
-договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 предоставил ФИО4 и ФИО15 в безвозмездное пользование бессрочно земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №; акт приема-передачи в безвозмездное пользование земельных участков по договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО15 приняла данные земельные участки;
- договор безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО7, действующая от имени несовершеннолетнего ФИО8, предоставила ФИО15 в безвозмездное пользование бессрочно земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, № с актом приема-передачи участков;
- социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, программу социальной адаптации малоимущих семей; социальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, программу социальной адаптации от ДД.ММ.ГГГГ; справку о том, что семья ФИО7 является малоимущей (том 2 л.д.37,39,40,41,42,43,44-45,46-47,48-49,50-51,52-53,54,55,83,84).
ТУ Минсоцразвития Пермского края по городскому округу «<адрес>» и Кунгурскому муниципальному району в своем письменном отзыве подтвердило наличие заключенных с ФИО15 муниципальных контрактов, а также факт надлежащего исполнения ФИО15 условий данных контрактов ( том 3 л.д.46).
Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она знает семью ФИО4, ей известно, что ФИО4 занимается свиноводством, в ведении хозяйства помогают дети. У Кристель имеется квартира, машина, самосвал, трактор и земельные участки. На автомобиле ездит ФИО4 ( том 2 л.д. 105-113).
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что у ФИО4 имеется дом в лесу, построенный уже давно, дорогу он чистит сам на своем тракторе, ему также помогают дети. ФИО4 пользуется земельными участками, имеет охранника, работников (том 2 л.д. 105-113).
Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она является снохой ФИО4 и ФИО6, дочерью ФИО9 На семейном совете было решено, что все имущество Кристель перепишут внукам, поскольку резко ухудшилось здоровье, ФИО6 уже болела. В ДД.ММ.ГГГГ с ней заключили социальный контракт, начали разводить свиней, земельные участки ФИО4 оформили в безвозмездное пользование. Хозяйством занимается она с мужем, а ФИО4 помогает им. Налоги оплачивает она, а также ведет отчет. Автомобиль решили подарить внуку Данилу (ее сыну), когда ему исполнится 18 лет. До этого времени машину использует ФИО4 для семейных целей. Деньги на покупку машины у ФИО9 имелись ( том 2 л.д. 105-113).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО7 его родная сестра, ФИО9 - теща, Кристель - родители. Когда выявили заболевание у родителей, было принято решение поделить все имущество между внуками. На земельных участках с ДД.ММ.ГГГГ они с супругой разводят поросят. Получили дотацию, заключили социальный контракт, по которому регулярно отчитываются. Хозяйством в основном занимается отец, так он сам часто в командировках. Денежные средства на содержание сельскохозяйственного транспорта дает он, по мелочи покупает ФИО4 ФИО21 Шкода-Октавия используется ФИО4, на данной машине он возит по делам ФИО9, а также детей и внуков (том 2 л.д. 105-113).
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ФИО6, ФИО4, ФИО9 его бабушки и дедушка, ФИО7 его тетя, ФИО12 и ФИО15 –родители. Машину использует ФИО4, возит бабушек и внуков. После совершеннолетия машину подарят ему. Машину обслуживает полностью ФИО4 Про данный подарок ему стало известно зимой ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Кристель свое имущество распределяют между внуками.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.
Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 и ФИО6, заключив оспариваемые договоры дарения, реализовали свое право собственности на земельные участки, произведя отчуждение имущества без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно, передав их в собственность внуку ФИО8
Спорное имущество на момент совершения дарения под арестом не находилась, не являлось предметом залога. Изложенные ответчиками мотивы принятого решения об отчуждении недвижимого имущества объективно подтверждены медицинскими документами, показаниями свидетелей (том 1 л.д.241-243).
Кроме того, данные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ находятся в фактическом пользовании ФИО15 и ФИО12, используются для сельскохозяйственных нужд в рамках заключенных муниципальных контрактов. Данные обстоятельства установлены судом на основании исследования письменных доказательств и показаний свидетелей, и сомнений у суда не вызывают.
Условия договоров дарения исполнены сторонами, спорное имущество передано от дарителя одаряемому, который в свою очередь принял это имущество, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке. Оспариваемые договоры дарения прошли правовую экспертизу органами, осуществляющими государственную регистрацию прав. Противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данные объекты недвижимости выявлено не было. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Оспариваемые договоры дарения земельных участков по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о действительном намерении сторон совершить сделки дарения недвижимого имущества с наступлением их правовых последствий.
На момент заключения договоров дарения у ответчиков отсутствовали основания для сокрытия принадлежащего им имущества и уклонения от возможного обращения на него взыскания.
Учитывая, что решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, состоялось ДД.ММ.ГГГГ оснований для признания действий ответчиков недобросовестными не имеется. Наличие задолженности по исполнительному документу само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки. Кроме того, оспариваемые договоры заключены до обращения истцов в суд с иском о возмещении материального ущерба. Получение досудебной претензии в ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным доказательством намерения ФИО4 и ФИО6 избежать обязанности по возмещении вреда ФИО22, заключив оспариваемые договоры по отчуждению земельных участков.
То обстоятельство, что оспариваемые сделки нарушают права истцов, поскольку исключают возможность исполнить решение суда о взыскании материального ущерба с ФИО4, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Б-вых.
Бремя доказывания мнимости сделки лежит на стороне заявившей об этом, следовательно, доказательства в подтверждение этого должны представить истцы.
Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности воли обоих сторон оспариваемых сделок, истцами в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.
Тот факт, что договор дарения был совершен между близкими родственниками, не является достаточным основанием для вывода о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами лишь для вида.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договоров дарения недействительным в силу мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применения последствий недействительности сделки, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
По смыслу приведенных норм, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, сооружения без соответствующего земельного участка либо отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Довод истцов о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № незарегистрированных объектов недвижимости в судебном заседании нашел свое подтверждение. Как следует из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным лицом УИЗО администрации <адрес>, на данном земельном участке находятся три здания: здание из железобетонных плит размером 13,15х40 метров, здание из гипсоблока размером 15,15х13 метров; деревянное здание из бревна размером 4х6 метров ( том 3 л.д.50-52).
В установленном законодательством порядке данные объекты в ЕГРН не зарегистрированы.
Из документов, представленных администрацией Кунгурского муниципального округа Пермского края, и пояснений ответчика ФИО4 установлено, что право собственности на вышеназванный земельный участок за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН, данный земельный участок приобретен ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления. На момент купли-продажи на земельном участке с кадастровым номером № находились объекты недвижимости: склад для хранения зерна и гараж для ремонта сельскохозяйственной техники, нахождение которых в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оговорено не было (том 3 л.д. 31-35).
Право собственности ФИО4 на отчуждаемый земельный участок с кадастровым номером № в судебном порядке не оспорено и не прекращено. Отсутствие государственной регистрации на находящиеся на данном участке объекты капитального строительства не свидетельствует о незаконности владения ФИО4 данными объектами. В связи с чем, доводы представителя ФИО3 о заключении сделки по купле-продаже данного земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением законодательства, включая проведение аукциона и последующую государственную регистрацию права собственности ФИО4 на данный земельный участок, с обжалованием данных действий в правоохранительные и контролирующие органы, в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют.
В регистрирующих органах сведения о наличии на земельном участке зданий, сооружений отсутствуют. При этом сторонами не оспаривается и подтверждено представленными фотографиями, что на участке имеются строения, право на которые собственником земельного участка не оформлено. Технические или кадастровые паспорта на указанные объекты отсутствуют.
Доводы истцов о ничтожности договора дарения земельного участка с кадастровым номером № сводятся к нарушению запрета на отчуждение земельного участка, на котором находится здание, без одновременного отчуждения самого здания.
Однако, из объяснений ФИО4, ФИО6 и ФИО7 следует, что при дарении земельного участка была разрешена и судьба находящихся на нем строений, которые фактически были переданы одаряемому одновременно с передачей земельного участка. Также ФИО4 не оспаривал, что его воля была направлена на отчуждение в пользу внука ФИО23 как земельного участка, так и расположенных на нем строений, оставляя за одаряемым право самостоятельно легализовать и регистрировать находящиеся на земельном участке объекты недвижимости. При этом надлежащему оформлению сделки со строениями препятствовало только отсутствие на них правоустанавливающей документации.
Отсутствие такой документации лишает возможности идентифицировать переданные строения как объекты недвижимости, а также как жилые или нежилое строения, но не препятствует считать установленным факт их передачи одаряемому вместе с земельным участком.
Указанные обстоятельства истцами не опровергнуты.
Учитывая выраженное волеизъявление дарителей, о котором свидетельствует как передача ФИО6, ФИО4 имущества по сделке одаряемому ФИО23 в лице его законного представителя, так и принятие данного имущества одаряемым, которым он пользуется и распоряжается до настоящего времени, передав в безвозмездное пользование ФИО15, оснований для признания недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного с нарушением принципа единства земельного участка и прочно связанного с ним объекта, не имеется.
Между тем, доводы истцов о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Шкода-Октавия от ДД.ММ.ГГГГ заслуживают внимание.
Соблюдение формальных требований, предъявляемых к совершению данного вида сделок, не исключает само по себе применение положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае юридически значимым обстоятельством является мотивация сторон сделки, цели, которые преследуются сторонами договора, исполнение договора. Подписание ответчиками договора, исполнение его, само по себе, не свидетельствует о соответствии сделки закону, добросовестности участников гражданских правоотношений.
Соглашение о продаже транспортного средства Шкода-Октавия было заключено между ФИО4, ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением стороны оговорили право на использование транспортного средства ФИО4 на весь период времени до совершеннолетия ФИО13, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена автомобиля была определена сторонами 700 000 рублей. Переригистрация транспортного средства в ГИБДД осуществлена сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство Шкода-Октавия находится во владении ФИО4, ФИО9 фактически не передавалось, что сторонами договора не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: фотографиями, видеофайлами, а также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12, объяснениями ответчиков (том 1 л.д. 219,220).
В судебном заседании ФИО4 подтвердил факт получения от ФИО9 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 600 000 рублей, затем уточнив полученную сумму денежных средств 700 000 рублей, объяснив данные противоречия забывчивостью. Между тем, каких либо иных документов (расписок, платежных документов о переводе, онлайн-переводов), подтверждающих факт оплаты по договору, суду сторонами оспариваемого договора представлено не было.
Исследованные в судебном заседании документы: банковские выписки движения денежных средств по счету ФИО9 свидетельствуют о том, что иного дохода, кроме пенсии, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ не имеет, за исключением разового поступления денежной суммы в размер 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 83, 169-191, 227-236).
Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что после продажи автомобиля УАЗ около 6 лет назад ФИО9 собиралась купить котел, в доме сделала ремонт. ФИО9 неоднократно жаловалась на то, что у нее маленькая пенсия, брат, проживающий в Германии, ей не помогает, за исключением перевода 10 000 рублей на похороны мужа.
Заявление от имени Кайзер Эриха от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО9 1200 евро в ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседание представителем ФИО5, судом в качестве допустимого и достоверного доказательства не принимается, поскольку изложенные в заявлении пояснения оформлены не в установленным законодательством порядке, не удостоверены нотариусом либо иным уполномоченным лицом иностранного государства. Кроме того, не подтверждено наличие родственных отношений заявителя с ФИО9
Анализируя содержание вышеназванных документов в совокупности с показаниями свидетеля ФИО20, суд приходит к выводу, что у ФИО9 отсутствовали финансовые средства для приобретения автомобиля Шкода-Октавия в ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетеля ФИО15 (дочери) о том, что денежные средства для покупки автомобиля у ФИО9 имелись, не опровергают данные выводы суда. Свидетель также как и ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО9 не смогла назвать суду источник получения дохода, позволяющего ФИО9 приобрести спорный автомобиль за 700 000 рублей.
Таким образом, доказательств исполнения сторонами условия договора об оплате в материалах дела не представлено.
Судом также принимается во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен в период после возбуждения судом гражданского дела по иску Б-вых о возмещении ущерба; данным договором спорное имущество ответчики ФИО4, ФИО6 фактически вывел из массы, на которую может быть обращено взыскание, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков при заключении спорного договора, осуществлении ими гражданским прав исключительно с намерением причинить вред истцам, совершении действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестном осуществлении гражданским прав (злоупотреблении правом) с целью сокрытия находящегося в собственности ответчиков имущества от обращения на него взыскания. Оценивая доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ оформив переход права собственности на данный автомобиль в ГИБДД, фактически не утратил право на владение этим имуществом, эксплуатирует автомобиль в интересах своей семьи, несет бремя его содержания, являясь страхователем данного транспортного средства по договору ОСАГО. При этом, к управлению транспортным средством также допущен ФИО12, что нарушает условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.192-194).
Ответчик ФИО4, зная об иске истцов, наличии возбужденного гражданского дела № о взыскании денежных средств, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем совершения договора купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований Б-вых из стоимости указанного имущества, а совокупность действий ФИО4 и ФИО9 свидетельствует об уменьшении массы имущества, на которое может быть обращено взыскание в процессе исполнения решения суда.
С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа (SKODA OCTAVIA) регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9 является недействительным по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования о признании сделки недействительной судом удовлетворены, стороны должны быть возвращены в первоначальное положение, автомобиль подлежит возврату в собственность ФИО4, право собственности ФИО9 на указанный автомобиль подлежит прекращению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 1200 рублей подтверждены платежными документами ПАО Сбербанк ( том 1 л.д.3, 64), и подлежат взысканию с ответчиков ФИО9, ФИО4 в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
гражданский иск ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Шкода Октавиа (SKODA OCTAVIA) регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО9.
Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО9 на транспортное средство Шкода Октавиа (SKODA OCTAVIA) регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.
Решение суда является основанием для погашения записи в ФИС ГИБДД о регистрации транспортного средства ФИО10 (SKODA OCTAVIA) регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № за ФИО9, и осуществления регистрации данного транспортного средства за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО4, ФИО9 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, с каждого, в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/
Копия верна. Судья Л.В. Пономарева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №), дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.