34RS0008-01-2025-010034-04
Дело № 2-3957/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«30» сентября 2025 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием представителя истца ФИО1, помощника прокурора Клименко А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что 05.05.2025 года истец находилась с дочерью, ФИО3 на детской площадке, расположенной в поселке ГЭС Тракторозаводского района г. Волгограда между домами №... и №... по ...
Ребенок катался на карусели, когда к ней подбежала бродячая собака, подпрыгнула и укусила за туловище в области грудной клетки.
Истец с ребенком вернулись домой с рваной раной, которую истец промыла и обработала.
В этот день истец с ребенком обратилась в детскую поликлинику Тракторозаводского района г. Волгограда №....
Ребёнку был поставлен диагноз укушенная рана грудной клетки средней степени, что подтверждается справкой поликлиники №....
Приводит доводы о том, что ребёнку в течении четырёх месяцев делали прививки по назначенному графику. Прививки дались тяжело для здоровья.
От укуса бездомной собаки ребёнок испытывал боль, стресс и нервное потрясение, а также испытывал боль от уколов.
Просит взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов не поддержал.
Помощник прокурора Центрального района полагала, что требования подлежат удовлетворению, в определении размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Поскольку не явившееся стороны не предоставили доказательства уважительных причин неявки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителя вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п.1 ст.3 ФЗ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В силу п.6 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
Подпунктом 15 ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа относится к правам органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением.
На основании ст.1 Закона Волгоградской области №94-ОД от 15.07.2013 органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных (далее - государственные полномочия).
В силу ст.10 вышеназванного Закона органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.
Согласно п.1.5 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Волгоградской области, утвержденного Приказом Комитета ветеринарии Волгоградской области от 27.12.2019 №600а, проведение мероприятий по обращению с животными без владельцев организуется органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в области ветеринарии на территории Волгоградской области, или в случае наделения органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными без владельцев органами местного самоуправления, наделенными указанными государственными полномочиями (далее именуется - уполномоченный орган).
В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является дочерью ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ истец находилась с дочерью, ФИО3 на детской площадке, расположенной в поселке ГЭС Тракторозаводского района г. Волгограда между домами №... и №... по ....
Ребенок катался на карусели, когда к ней подбежала бродячая собака, подпрыгнула и укусила за туловище в области грудной клетки.
Истец с ребенком вернулись домой с рваной раной, которую истец промыла и обработала.
В этот день истец с ребенком обратилась в детскую поликлинику Тракторозаводского района г. Волгограда №....
Ребёнку был поставлен диагноз укушенная рана грудной клетки средней степени, что подтверждается справкой поликлиники №....
ФИО3 в течении четырёх месяцев делала прививки по назначенному графику.
От укуса бездомной собаки ребёнок испытывал боль, стресс и нервное потрясение, а также испытывал боль от уколов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ребенок ФИО3 была укушена бродячей собакой, и обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком Администрацией г. Волгограда обязательств в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию безнадзорных животных.
В связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению к Администрации г. Волгограда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Несовершеннолетний ребенок ФИО3 в результате укуса бродячей собаки испытала нравственные страдания, которые выражаются в том, что после происшествия, она испытывала страх и волнение за последствия полученной травмы, возможные негативные последствия для его жизни и здоровья. Кроме того, ребенок испытывал физические страдания, физическую боль, поскольку вынужден был делать прививки от бешенства после укуса собаки.
С учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившийся в испытании боли от укусов, испуга в момент нападения, прохождения длительного и болезненного лечения, суд считает, что размер компенсации морального вреда, в размере - 50 000 рублей является разумным и справедливым.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец в судебном заседании требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал, доказательств несения указанных расходов не предоставил, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации г. Волгограда ОГРН <***>; ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах ФИО3 к Администрации г. Волгограда о взыскании судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.
Судья: подпись Е.А. Могильная