дело № 2-4777/2025
УИД 76RS0013-02-2025-004155-77
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области
в составе председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
при секретаре Чирковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 10 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 218 775,41 рублей, почтовых расходов в общем размере 1170 рублей, расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2024 года в 21 час. 14 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, (полис ОСАГО <данные изъяты>), находившимся под управлением ФИО3 и автомобиля истца марки <данные изъяты> (полис ОСАГО Ресо-гарантия №).
Автомобили в ДТП получили механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ была признана водитель ФИО3
10.11.2024 года страховая компания получила заявление ФИО1 о страховом случае по ОСАГО и 19.11.2024 года произвела осмотр.
21.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» получило от истца дополнительное заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля и выплате УТС.
25.11.2024 года ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
27.11.2024 года страховщиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля.
04.12.2024 года ФИО1 поступила выплата УТС в размере <данные изъяты> рублей и доплата на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
ФИО1 был не согласен с заменой ремонта транспортного средства на страховую выплату и 27.12.2024 года обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по организации ремонта, принадлежащего мне автомобиля.
Письмом от 14.01.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.
24.01.2025 года ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному
Решением Финансового Уполномоченного от 03.03.2025 года об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков.
Решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района по делу № от 09.07.2025 в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
26.08.2025 года денежные средства в указанном размере поступили на счет ФИО1
29.08.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате неустойки.
10.09.2025 страховая компания уведомила истца о частичном удовлетворении требований и выплатила последнему неустойку в размере 181 224,59 рублей.
07.10.2025 года ФИО1 направил обращение к Финансовому Уполномоченному, решением которого от 30.10.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки
Поскольку, САО «РЕСО-Гарантия» не полностью выплатила истцу неустойку, то ФИО1 полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 218 775, 41 рублей (400 000-181 224,59).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку страховой компанией все свои обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме, решение суда исполнено в установленные сроки. В случае удовлетворения требований, просил снизить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства ДТП, обращения истца к ответчику за страховым возмещением, выплата ответчиком суммы страхового возмещения в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплата страховой компанией неустойки в размере 181 224,59 руб., подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как разъяснено в пункте 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка.
Общий размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
С учетом обращения за страховым возмещением срок выплаты страхового возмещения истек 30.11.2025. Период просрочки составил 269 дней (с 01.11.2024 по 27.08.2025).
Размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за указанный период, составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> х 1% х 269 дней. Вместе с тем максимальный размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей. Поскольку страховая компания не полностью произвела выплату неустойки, ее размер будет составлять 218 775,41 рублей (400 000 – 181 224,59 (неустойка выплаченная страховой компанией)).
Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, признаваемых законодателем одними из особо ценных прав участников гражданского оборота, и подлежащих в связи с этим усиленной защите.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что заявленная истцом сумма в размере 218 775, 41 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств и не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.
Стороной ответчика не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, со ссылками на обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению своих обязательств, или свидетельствующие о недобросовестном поведении истца.
С учетом изложенного, в отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не находит оснований снижения неустойки и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 218 775, 41 рублей.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении расходов на представителя до разумных пределов, исходя из объема проделанной представителем истца работы (консультация, составление и отправка заявлений, формирование правовой позиции и составление настоящего иска), суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащие взысканию с ответчика, до 10 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом общем размере – 1 170 рублей, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 7 563 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к САО РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 218 775,41 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1170 рублей, всего взыскать 229 945,41 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 7 563 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Лебедева Н.В.