РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 годаг. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным, договора займа и расписки незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 1400000 руб., при этом указывает, что 12 марта 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа. По условиям Договора Истец передала Ответчику денежные средства в размере 1 400 000 рублей со сроком возврата не позднее 01 декабря 2020 года. Факт передачи денежных средств в сумме 1 400 000 руб. подтверждается распиской от 12.03.2019 года. До настоящего времени денежные средства в указанной сумме истцу не возвращены.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора займа ничтожным, договора займа и расписки незаключенными, в котором он указывает, что не получал денежных средств по договору займа от 12.03.2019 г. и расписку не писал. Хоть договор займа и был подписан, но денежные средства ФИО2 переданы не были. После смерти отца, истец с матерью приехали к бабушке (матери отца истца) ФИО3 ФИО1, которая также является внучкой ФИО3, стала требовать от истца денежные средства в размере 1 400 000 рублей за проданную отцом истца ФИО4 квартиру. ФИО1 заявила, что заставит ФИО3 вступить в наследство после смерти ФИО4 Истец вынужден был заключить договор займа, при этом взял от ФИО1 расписку, о том, что она не будет вступать в наследство от имени ФИО3 Не получив денежных средств, ФИО2 полагал, что договор не порождает правовых последствий.

В судебное заседание истец и представители истца явились, требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания гражданского дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав истца и его представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 марта 2019 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик занял у ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 руб. с возвратом в срок не позднее 1 декабря 2020г. Согласно пункту 2 договора договор займа за предоставление займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 12.03.2019 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 руб. по договору займа от 12 марта 2019 года и принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок не позднее 1 декабря 2020г.

По ходатайству представителя ответчика, который отрицал заключение договора займа ФИО2, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СК-2-4334/22 по определению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, составленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», рукописная запись «ФИО2», дата «12 марта 2019» выполнена ФИО2, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования. Рукописная запись «ФИО2» в договоре займа от 12 марта 2019 г., расположенная графе «заемщик», выполнена ФИО2, образцы почерка которого были представлены для сравнительного исследования. При сравнительном исследовании подписей от имени ФИО2 в расписке от 12 марта 2019 года и в договоре займа от 12.03.2019г. со свободными, условно-свободными и экспериментальными образцами установлено различие по транскрипции (составу подписи), то есть несопоставимость сравнительного материала. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов. В данном случае исследуемые объекты не отвечают этому требованию, и поскольку в подписях отсутствуют аналогичные графические изображения, сравнительное исследование не может быть проведено. Данные различия могут свидетельствовать как о выполнении подписей разными лицами, так и наличием у проверяемого лица разных видов подписей.

Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет большой опыт работы.

Разрешая спор, суд руководствуется требованиями статей 309, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 1 400 000 руб. подтвержден, вследствие чего отсутствуют основания для признания договора займа ничтожным, договора займа и расписки незаключенными по мотиву не передачи по нему денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что согласно представленными представителем истца договора займа и расписке, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа ничтожным, договора займа и расписки незаключенными, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства подписания договора и написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

Отклоняя доводы истца о безденежности договора займа, суд исходит из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств о его безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа в размере 1400000 руб., возврат госпошлины 15200 руб., а всего 1415200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа ничтожным, договора займа и расписки незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2023 года