Дело № 2-3801/2025

61RS0014-01-2025-000409-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Цыганковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

первоначально ООО ПКО «Феникс» обратилось в Донецкий городской суд Ростовской области суд с названным иском, указывая, что 24.02.2012 между ФИО2 и ПАО «Траст» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 117 258,37 руб. за период с 23.11.2013 по 20.02.2019. В период с 20.02.2019 по 07.04.2025 отетчиком было внесено 10 000 руб., в результате задолженность составляет 107 258,37 руб. 20.02.2019 Банк уступил права требования задолженности ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 20.09.2019. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 23.11.2013 по 20.02.2019 включительно в размере 107 258,37 руб., которая состоит из: 45 590,98 руб. – основной долг, 61 667,39 руб. - проценты на непросроченный основной долг, государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4 128,00 руб., а всего взыскать 111 476,37 руб.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 18.06.2025 гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа (л.д.95).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надежащим образом; ранее представила письменные возражения, в которых указала, что по состоянию на 14.06.2025 задолженность по кредитному договору отсутствует, поскольку свои обязательства по погашению кредита она исполнила в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска (л.д.106).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2012 между ПАО «Траст» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитный лимит в размере 50 000,00 руб. с выдачей кредитной карты, полная стоимость кредита составила 36,61 % годовых, минимальный взнос по карте – 2 500,00 руб. (л.д.13-16,25).

За получение кредитной карты и ПИН-кода ФИО2 расписалась (л.д.14).

Взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств ФИО2 выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.11.2013 по 20.02.2019 в сумме 107 258,37 руб. (л.д.26-28).

20.02.2029 «Траст» (ПАО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № 2-03-УПТ, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитным обязательствам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) в отношении ФИО2 указан под номером № 57373, согласно которому, общая сумма уступаемых прав составляет 117 258,37 руб. (л.д. 36, 40-46).

ООО «Феникс» уведомило о произошедшей переуступке прав требований и о необходимости погасить имеющуюся у ответчика задолженность в размере 117 258,37 руб., которое ответчиком исполнено не было, образовавшаяся задолженность не погашена (л.д.36-39).

Поскольку задолженность ФИО2 не была погашена, определением мирового судьи судебного участка № 1 в Донецком судебном районе Ростовской области был вынесен 29.06.2017 судебный приказ о взыскании в пользу ПАО НБ «Траст» с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2012 в размере 94 346,95 руб. (л.д. 70).

24.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Донецком судебном районе Ростовской области было вынесено определение об отказе ООО «Феникс» в принятии заявления о выдаче судебного приказа по договору <***> от 24.12.2012 о взыскании с ФИО2 задолженности, поскольку задолженность по данному кредитному договору уже взыскана судебным приказом от 29.06.2017г. (л.д.7-8).

Доказательств того, что судебный приказ от 29.06.2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2012 в размере 94 346,95 руб. отменен не имеется.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО «Траст» за подписью генерального директора ООО ПКО «Феникс» ФИО1, адресованное ФИО2, в котором указано, что по состоянию на 14.06.2025 задолженность по кредитному договору <***> в размере 117 258,37 руб. отсутствует (л.д.91, 107).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, т.к. являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.02.2012, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.10.2025.

Судья Е.В. Наседкина