Решение по делу № 2-432/2025 от 19.05.2025 - о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.

Дело № 2-432/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013362-60

Строка 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика министерства дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО3,

представителя ответчика акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к министерству дорожной деятельности Воронежской области, акционерному обществу «Центр дорожного строительства «Дорога»», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к министерству дорожной деятельности Воронежской области о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.04.2024 ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по двусторонней дороге с одной полосой в каждом направлении движения со стороны трассы <адрес>.

В процессе движения истец наехал на яму, в результате чего автомобиль потерял управление, его занесло с последующим опрокидыванием в кювет вдоль дороги. В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты> получил существенные технические повреждения

На место дорожно-транспортного происшествия незамедлительно были вызваны сотрудники ДПС, которыми был проведен осмотр места ДТП и составлен протокол - инструментального обследования дефекта дорожного полотна.

Согласно протоколу инструментального исследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 30.04.2024 габаритные характеристики дефекта дорожного полотна: длина ямы составляет 190 см, ширина 170 см, а глубина 9,5 см, такие же характеристики дефекта дорожного полотна (ямы) – отражены в схеме совершения административного правонарушения от 30.04.2024, где также отражена ширина проезжей части в месте совершения ДТП.

Исходя из данных в вышеуказанных документах, при ширине полосы дорожного движения 315 см (630 см. / 2), ширина ямы составляет более половины полосы движения во встречном направлении - 170 см. Яма имеет четкие грани, соприкасающиеся со стороны дорожного полотна под углом 90 градусов, что говорит о том, что данный дефект был создан обслуживающей дорожное полотно организацией.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На момент произошедшей аварии недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины превышала допустимые значения в два раза, ширина - в два с половиной раза, а длина в двенадцать с половиной раз, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Воронежской области №3747/3748 расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от места наезда в заданный момент в возникновения опасности составляет 15 метров при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги в 60 км/ч.

Согласно экспертному исследованию остановочный путь автомобиля при разрешенной максимальной скорости на данном отрезке дороги в 60 км/ч составляет 42 метpa.

Таким образом, в заданных условиях дорожной обстановки ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, так как тормозной путь автомобиля при разрешенном скоростном режиме в три раза превышает расстояние, на котором водитель согласно, проведенному экспертному исследованию мог заметить дефекты дорожного полотна.

Дефекты дорожного покрытия на проезжей части в виде ямы, которая по своим характеристикам гораздо больше (длиннее и глубже), чем это допускают требования ГОСТа Р 50597-2017, после наезда несомненно повлияли (изменили) на первоначальную траекторию движения автомобиля. Следовательно, наличие указанных дефектов дорожного покрытия находилось в причинной связи со съездом автомобиля на обочину и в кювет.

Вышеуказанный вывод подтверждается рапортом ст. инспектора (по ИАЗ) ГИБДД отдела МВД России по Новоусманскому району капитана полиции ФИО5 «Об обнаружении признаков состава административного правонарушения» по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ от 10.09.2024 (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений).

Согласно экспертному исследованию ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 09.09.2024 № 3747/3748 в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №СЭ-99 величина затрат необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до происшествия, на момент составления отчета 23.05.2024 составляет 1 114 839 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с министерства дорожной деятельности Воронежской области 1 114 839,00 рублей в счет возмещения убытков, 20000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа при принятии искового заявления от 26.11.2024 истцу ФИО1 предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения гражданского дела по существу (т.1, л.д. 102-104).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество Центр дорожного строительства «Дорога», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90».

В судебном заседании истец ФИО1 после проведения судебной экспертизы исковые требования в порядке 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 952 900,00 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предоставив в суд возражения на доводы ответчика о проведении повторной экспертизы и письменные посянения.

Представитель ответчика министерства дорожной деятельности Воронежской области по доверенности ФИО3, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в своем отзыве (т. 1, л.д. 185-187).

Представитель ответчиков акционерного общества Центр дорожного строительства «Дорога», общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, приобщив письменные возражения на исковое заявление, считала вину в ДТП обоюдной, водителя в связи с превышением скоростного режима (т. 1, л.д. 170-173).

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 3, части 1 статьи 18, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 (далее - ТР ТС 014/2011), автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать, в том числе, следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак <***> (т.2, л.д. 74).

30.04.2024 в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил различные механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, следует, что он двигался на автомобиле по автодороге автодороги <адрес> выходя на обгон впереди идущего автомобиля в разрешенном ПДД месте, в неосвещенном месте попал в яму, после чего автомобиль потерял управление и съехал в кювет с опрокидыванием транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд транспортного средства на дорожную выбоину длинной 190 см, шириной 170 см, глубиной 9,5 см., что подтверждается схемой ДТП и протоколом инструментального обследования на месте ДТП, составленного уполномоченным должностным лицом (т.1, л.д. 81-83).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 04.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00 руб. (т. 1, л.д. 76-80).

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании заключения специалиста № СЭ-99 от 23.05.2024, проведенному по заказу ФИО1 в ООО «Сервис Эксперт», составляет 1 114 839,00 руб. (т.1, л.д. 113-129).

Из представленных в судебное заседание ответчиками документов следует, что 11.12.2020 между Департаментом дорожной деятельности Воронежской области (Государственный заказчик) и АО ЦДС (подрядчик) заключен государственный контракт № 211-9 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (Приложение № 1 к настоящему контракту).

Согласно п. 1.4 Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте работы по содержанию автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом с 01.01.2021 по 31.12.2025.

Согласно приложению № 1 к государственному контракту «Объем выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области отнесены дороги <адрес>

30.12.2022 между АО ЦДС «Дорога» (Заказчик) и ООО «СМУ-90» (Подрядчик) заключен договор № 9С-9 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами (Приложение № 1 к настоящему договору), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. п. 3.1. договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнять, предусмотренные Перечнем работ по нормативному содержанию автомобильных дорог (приложение № 3 к настоящему договору), работы по содержанию автомобильных дорог (т.2. л.д. 1-11).

Пункт 3.16 договора предусматривает в случаях и порядке, предусмотренных ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», разработать схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ и согласовывать их с органами и организациями в части касающейся».

Согласно приложению № 1 к договору «Объем выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области отнесены дороги <адрес>

Пунктом 7.15 указанного договора установлено, что подрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий настоящего договора (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием истца, входит в перечень дорог, на которых подрядчик (ООО «СМУ-90») принял бремя содержания с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, пункт 4.4. стороной ответчика ООО «СМУ-90» не представлено.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал требованиям действующих норм и правил.

Доказательств надлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком ООО «СМУ-90» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с определением размера ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости годных остатков транспортного средства, механизма ДТП, технической возможности водителя избежать наезда на препятствие, по ходатайству представителя истца и представителя ответчиков АО «Центр дорожного строительства «Дорога»», ООО «СМУ-90» назначена судебная экспертиза.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое другое доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении. Заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами. Суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства (имеющие значение для дела), установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Согласно заключению эксперта № 69 от 14.03.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» 30.04.2024 в 22:45 на <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, согласно представленных материалов дела, видео и фото материалов, а также исследовав подробно механизм ДТП, определив классификацию ДТП, траекторию движения ТС, экспертом сделан следующий вывод о механизме ДТП от 30.04.2024: водитель ТС <данные изъяты> двигался прямолинейно, в момент совершения маневра обгона ТС произошел наезда задним левым колесом на яму в дорожном полотне, далее вследствие неконтролируемого заноса ТС после наезда на препятствие произошло опрокидывание ТС.

На основании материалов дела №2-5961/2024, фото, видео и административного материала водитель ТС <данные изъяты> не имел технической возможности избежать наезда на препятствие, так как при движении со скоростью 60 км/ч ему требовалось расстояние 63,6 метра для полной остановки ТС, что больше расстояния, 15 м. на котором находилось ТС <данные изъяты>, от препятствия в момент его обнаружения, при движении со скоростью 110 км/ч водителю требовалось расстояние 147,4 метра, что больше расстояния, 27 метров, на котором находилось ТС <данные изъяты>, от препятствия в момент его обнаружения, при движении со скоростью 114 км/ч водителю требовалось расстояние 155,4 метра, что больше расстояния, 28 метров, на котором находилось ТС <данные изъяты>, от препятствия в момент его обнаружения.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации действия водителя <данные изъяты> должны были соответствовать требованиям следующих пунктов ПДД РФ:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение скоростного режима водителем <данные изъяты> может повлиять на безопасность дорожного движения по нескольким причинам:

Увеличение тормозного пути - при высокой скорости водителю требуется больше времени и расстояния для полной остановки автомобиля, что увеличивает риск столкновения.

Снижение времени на реакцию - чем выше скорость, тем меньше у водителя времени на принятие решения и выполнение манёвра в случае неожиданного препятствия или изменения дорожной ситуации.

Утрата контроля над автомобилем - на высокой скорости автомобиль становится менее управляемым.

Рост силы удара при ДТП - при столкновении на высокой скорости увеличивается энергия удара, что приводит к более тяжёлым последствиям для водителя, пассажиров и других участников дорожного движения.

Опасность для пешеходов - превышение скорости уменьшает шансы водителя вовремя заметить пешехода и остановиться, а при наезде вероятность смертельного исхода резко возрастает.

Нарушение потока движения - несоответствие скорости общему потоку увеличивает вероятность аварийных ситуаций, поскольку другие участники дорожного движения не ожидают столь высокой скорости автомобиля.

Превышение скорости водителем ТС <данные изъяты>, наказывается по ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения, предусматривает штраф в размере от 500 до 5000 рублей, лишение права управления на срок от 4 до 6 месяцев.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 30.04.2024 на <адрес>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз исследований КТС, с учетом стоимости новых оригинальных запасных частей без учета износа на дату проведения расчета, с учетом округления, составляет: 1 270 800 (один миллион двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет: 1 115 300 (один миллион сто пятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, составляет: 162 400 (сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Ответ на вопрос № 7 в определении суда, в части «определить располагал ли водитель ТС <данные изъяты> в сложившихся условиях дорожной обстановки технической возможностью предотвратить ДТП в виде наезда на дефект дорожного полотна», экспертом подробно исследован при ответе на вопрос №2 «на основании материалов дела №2-5961/2024, фото, видео и административного материала водитель ТС <данные изъяты>, не имел техническую возможность избежать наезда на препятствие, так как при движении со скоростью 60 км/ч ему требовалось расстояние 63,6 метра для полной остановки ТС, что больше расстояния, 15м. на котором находилось ТС <данные изъяты>, от препятствия в момент его обнаружения, при движении со скоростью 110 км/ч водителю требовалось расстояние 147,4 метра, что больше расстояния, 27метров, на котором находилось ТС <данные изъяты>, от препятствия в момент его обнаружения, при движении со скоростью 114 км/ч водителю требовалось расстояние 155,4 метра, что больше расстояния, 28 метров, на котором находилось ТС <данные изъяты>, от препятствия в момент его обнаружения».

По вопросу № 7, в части «Имеется ли прямая причинно - следственная связь между превышением скоростного режима и попаданием ТС в дорожную яму?»

Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как доставленный вопрос выходит за пределы специальных познаний эксперта и является правовым, требующий совокупной, юридической оценки всех материалов по факту ДТП.

Повреждения ТС <данные изъяты> в виде разрыва левого заднего колеса, с разломом диска колеса и последующее выворачивание ступицы колеса, полученные в результате попадания в яму, зафиксированные в акте осмотра ТС, способствовали изменению направления движения с последующим заносом и вылетом в дорожный кювет.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС <данные изъяты> полученных в результате ДТП 30.04.2024 на <адрес>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований КТС, с учетом стоимости новых оригинальных запасных частей без учета износа на дату проведения расчета, с учетом округления, составляет: 1 270 800 (один миллион двести семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, методы и результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, само заключение является полным, мотивированным и аргументированным, оснований сомневаться в правильности представленного заключения у суда не имеется.

Данное заключение судом исследовано в порядке ст.187 ГПК в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросам, изложенным в ходатайстве с поручением производства экспертизы экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (<...>/1), ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксимома» (<...>), на разрешение эксперта поставить вопросы: 1. Соответствуют ли диски колёс, установленные на транспортном средстве <данные изъяты>, одобрению типа ТС? 2. Допустима ли эксплуатация транспортного средства <данные изъяты> с установленными дисками колес требованиям АвтоВАЗа? 3. С технической точки зрения, определить имеется ли причинно-следственная связь между разрушением диска заднего левого колеса и опрокидыванием автомобиля в результате рассматриваемого ДТП?

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, поддержал выводы, изложенные в заключение эксперта № 69 от 14 марта 2025 года. На вопросы представителя ответчика АО ЦДС «Дорога», ООО «СМУ-90» соответствуют ли диски колёс, установленные на транспортном средстве <данные изъяты> и допустима ли эксплуатация транспортного средства <данные изъяты>, с установленными дисками колес требованиям АвтоВАЗа, пояснил, что осматривал аварийное транспортное средство, на колесах автомобиля установлены 17 диски, это не является изменениями в конструктивные особенности автомобиля, не требует регистрации в ГИБДД, изменений на дисках и колес в виде арок, накладок в данный автомобиль не вносилось, колеса стоят на стандартном месте, имеют разболтовку четыре болта, запрещающих актов по установке дисков 17 диаметра не имеется. Таким образом, если диски подходят на данный автомобиль, не изменяют конфигурацию автомобиля, то ни каких запретов на эксплуатацию данных дисков не имеется.

На вопрос представителя ответчиков АО ЦДС «Дорога» и ООО «СМУ-90», с технической точки зрения, определить имеется ли причинно-следственная связь между разрушением диска заднего левого колеса и опрокидыванием автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, пояснил, что автомобиль двигался в левой полосе наехал на препятствие - выбоину произошел контакт шины с выбоиной, шина передала энергию удара диску, диск передал ступице и вторичными деформациями по зоне восприпятствия дальше автомобиль находится в не контролируемом заносе, то есть ось заднего левого колеса начинает тереться об асфальт с другой скоростью, другая степень скольжения, задняя ось начинает обгонять переднюю ось, в данном случае водитель не мог повлиять на движение автомобиля. Превышение скорости движения автомобиля относится к общепоставленным характеристикам и правилам Дорожного движения, указанные в экспертизе, причиной ДТП послужило въезд автомобиля в яму на дороге.

Также эксперт пояснил, что стоимость автомобиля, указанная в экспертизе состоит из фактической стоимости ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный участок автомобильной дороги по адресу: 1 <адрес> не отвечает требованиям пункта 5.2.4 «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место 30.04.2024 послужило несоответствие дорожного покрытия требованиями безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ 50597-2017. Причинение ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля произошло по вине ООО «СМУ-90» вследствие ненадлежащего исполнения, возложенных на него договором № 9С-9 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Судом также установлено, что ответчиком какие либо ограничения, обеспечивающие безопасность движения около выбоины не выставлены, ДТП произошло в результате попадании автомашины в указанную выше выбоину, причиной чему явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. ФИО1 не видел и не мог предположить, что на данном участке дороги имеется выбоина.

Ответчиком не представлены доказательства причинения вреда автомашине истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам ООО «СМУ-90» не обеспечено, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «СМУ-90» и причиненным вредом. Ответчик допустил, что на проезжей части дороги находится выбоина. Именно наличие этой выбоины на проезжей части дороги явилось причиной наезда автомашины. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД правильно разобрались в сложившейся дорожной ситуации, указав, что наезд произошел на выбоину, что явилось основной причиной ДТП.

Доводы представителя ответчика ООО «СМУ-90» о наличии обоюдной вины ответчика с водителем ФИО1, в связи с нарушением последним скоростного режима, не могут быть приняты судом, так как опровергаются судебной экспертизой, показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта, само по себе привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.10.2024), не отменяет обязанность ООО «СМУ-90» осуществлять содержание дороги надлежащим образом, как это предусмотрено положениями статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-2017.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что подрядчик ООО «СМУ-90» обязан возместить за свой счет, в установленном законом порядке, материальный ущерб, возникший вследствие ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте, в соответствии с договором в размере 952 900 руб. (1 115 300 руб. рыночная стоимость автомобиля – 162 400 руб. стоимость годных остатков автомобиля).

С учетом того, что истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать ущерб, судебные расходы с надлежащего ответчика, а судом определен надлежащий ответчик ООО «СМУ-90», суд отказывает истцу в удовлетворении иска к министерству дорожной деятельности, АО «Центр дородного строительства «Дорога» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сервис Эксперт», согласно квитанции, представленной в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы составила 20 000 руб. (т.1, л.д. 73).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Понесенные истцом расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. суд также взыскивает с ответчика ООО «СМУ-90» в порядке ст. 15 ГК РФ, так как эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов истца в судебном разбирательстве (т.2, л.д. 54).

Истцом ФИО1 заявлено взыскание с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, так как положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Так как статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, тогда как правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к 952900 рублей с 19.05.2025 не имеется, поскольку вина ответчика и его обязанность по возмещению истцу ущерба установлена только в ходе судебного разбирательства, законом или соглашением сторон не предусмотрена обязанность ответчика уплатить проценты на установленную судом сумму ущерба.

Таким образом, вопреки выводам суда, учитывая вышеуказанные разъяснения и толкование статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 952900 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на не возмещенную сумму ущерба, начиная с даты вступления решения суда о взыскании суммы ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом ФИО1 государственной пошлины, а определением суда от 26.11.2024 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела (т.1, л.д. 102-104), суд взыскивает государственную пошлину в размере 24058 руб. с ответчика ООО «СМУ-90» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к министерству дорожной деятельности Воронежской области, акционерному обществу «Центр дорожного строительства «Дорога»», обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 952900 руб., расходы за проведение экспертизы- 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере - 16000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-90» обязательства по выплате 952900 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, отказав в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 24 058 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к министерству дорожной деятельности Воронежской области, АО ЦДС «Дорога» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2025.