УИД 78RS0005-01-2024-007168-79

Дело № 2-5543/2025 30 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО РСО «ЕВРОИНС» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 864 082 рубля 14 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 841 рубль.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в результате ДТП от 17.03.2023 года, вследствие действий ответчика, управлявшего SURANXI, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему ООО «ЦБИ» транспортному средству Volvo г.р.з. №. Гражданская ответственность владельца ТС Volvo г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (договор каско № от 01.10.2022 г.). ФИО1 обратился в рамках прямого возмещения убытков в ООО «ЦБИ» с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО РСО «ЕВРОИНС» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1 264 082 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2023 года. Гражданская ответственность владельца SURANXI, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита Страховщика.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила 1 264 082, 14 – 400 000 = 864 082,14 руб.

Истец в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба к причинителю вреда ФИО3, просит взыскать с ответчика 864 082 рубля 14 коп. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в 11 841 руб.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931, 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 17.03.2023 в 11 час. 45 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SURANXI, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Volvo г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2023, что в 11 час. 45 мин.17.03.20.23 водитель ФИО3, управляя SURANXI, г.р.з. №, не правильно выбрал скорость движения и совершил наезд на стоящий автомобиль Volvo г.р.з. №, собственником которого является ООО «ЦБИ».

Потерпевший обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств каско, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 264 082 рубля 14 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЦБИ», что подтверждается платежным поручением № от 07.07.2023 года на основании акта приемки выполненных работ № от 05.06.2023 (л.д. 35-38). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору КАСКО.

Гражданская ответственность владельца SURANXI, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей в пределах лимита Страховщика.

Сумма не возмещенного ущерба составила 1264082,14 – 400 000 (лимит по ОСАГО) = 864 082,14 руб.

На основании указанных обстоятельств и оценки доказательств, представленных в подтверждение данных обстоятельств, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения гражданской правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика. Определяя размер ответственности ФИО3, суд учитывает, что истцом понесен ущерб в виде страхового возмещения в размере 1 264 082 рубля 14 копеек.

Каких-либо правовых оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению убытков суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба 864 082 рубля 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 11 841 руб. 00 коп.

РЕШИЛ:

исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 864 082 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 841 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2025.