24RS0041-01-2025-000101-77

Дело № 2-4069/2025

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года на автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности Mazda Tribute, государственный регистрационный У, на участке дороги в районе Х в Х упало дерево.

На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб в размере 95 800 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3 действующая на основании доверенность от 00.00.0000 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что считает сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной.

Представители третьих лиц Х, АО «САТП», АО «УЗС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, письменные пояснения не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mazda Tribute, государственный регистрационный А89ТУ24, что подтверждается СТС Х от 00.00.0000 года.

ФИО1 00.00.0000 года обратился в ОП У МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, в котором просил провести проверку по факту повреждения его автомобиля марки Mazda Tribute, государственный регистрационный А89ТУ24, на который упало дерево.

Согласно объяснениям ФИО1 00.00.0000 года автомобиль стоял на парковке возле дома по Х, сработала сигнализация, после чего истец обнаружил дерево на автомобиле.

Определением УУП ОП У МУ МВД России от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

00.00.0000 года направлено обращение в Х с целью установить, кому принадлежит территория, на которой произошло происшествие.

00.00.0000 года Х представлен ответ, в соответствии с которым территория, на которой упало дерево, является муниципальной собственностью и находится в оперативном управлении МКУ «УДИБ».

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Содействие» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный У, составляет 95 800 руб. Стороной ответчика иное заключение не представлено.

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Содействие» У стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95 800 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом круга ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Из распоряжения Администрации Х У-недв от 00.00.0000 года следует, что земельный участок с кадастровым номером У (Х, автодорога по Х) передано в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казённому учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».В соответствии с Федеральным законом от 00.00.0000 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения (п. 19 ст. 14).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, т.е. древесно-кустарниковой и травянистой растительности взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

00.00.0000 года. года между МКУ Х «УДИБ» и АО «УЗС» был заключен муниципальный контракт № Ф.2024.1874 на выполнение работ по содержанию объектов озеленения и прочих объектов внешнего благоустройства в городе Красноярске в 2024 году. В рамках данного контракта от заказчика не выдавались подрядчику планы-задания на выполнение работ на территории около Х в Х.

Доказательств передачи данного земельного участка кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, расположенном в районе многоквартирного дома по адресу: Х земельного участка в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с МКУ Х «УДИБ» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 95 800 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг досудебной оценки ущерба в размере 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года.

При подаче искового заявления, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (чек от 00.00.0000 года).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

00.00.0000 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг У согласно которому предусмотрен следующий комплекс услуг: юридическая консультация, правовой анализ документов, составление и подача запроса для установления надлежащего ответчика, составление и подача досудебной претензии, составление и подача искового заявления, составление иных документов, ознакомление с материалами дела.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1).

Судом установлено, что представителями истца был оказан следующий объем фактических и юридических действий составление искового заявления, составление досудебной претензии, составление запроса в администрацию Х, участие в трех судебных заседаниях: 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 00.00.0000 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, объем и качество оказанной правовой помощи, обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 к МКУ Х «УДИБ» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ Х «УДИБ» в пользу А1 ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 95 800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.