УИД: 77RS0034-02-2021-028451-95

Дело № 2-6855/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 2 сентября 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к адрес, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к адрес в котором просил взыскать с адрес ущерб, причиненный автомобилю в результате пожара, в размере сумма, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований указано, что 01.01.2019 в адрес произошел пожар, в результате которого выгорело 32 автомобиля и 5 мотоциклов, сгорел также и принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля CRUZER PRADO 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС. Согласно заключению от 20.12.2018, рыночная стоимость автомобиля составила сумма По мнению истца, причиной возникновения пожара явилось нарушение адрес требований пожарной безопасности, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Решением Щербинского районного суда адрес от 24.10.2023 исковые требования ФИО1 к адрес о возмещении ущерба – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2024, решение Щербинского районного суда адрес от 24.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика адрес - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 решение Щербинского районного суда адрес от 24.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Протокольным определением Щербинского районного суда адрес от 15.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования к адрес поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика адрес в лице председателя фио и представителя по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, полагая, что, поскольку очаг пожара находился в гаражном боксе № 368, в котором была самовольно установлена розетка, собственником гаражного бокса является фио, на адрес не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, представил возражения на исковое заявление, в котором полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб причинен до признания обоснованным заявления ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявленные требования могут быть рассмотрены лишь в деле о банкротстве. Кроме того, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, фио на праве собственности принадлежит гаражный бокс № 370 на 3 этаже адрес, расположенный по адресу: адрес, членом которого она является.

Истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля CRUZER PRADO 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС.

01.01.2019 по адресу: адрес. в гаражном кооперативе «АВТОДОМ» произошел пожар, в результате которого указанный автомобиль сгорел.

Факт пожара в гаражном комплексе адрес и уничтожение огнем имущества, принадлежащего истцу, подтверждается заключением эксперта № 13-19 пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП № 1 от 01.01.2019 по факту пожара.

Заключением установлено, что очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находится в гаражном боксе № 368, расположенном на 3-ем этаже в центральной части гаражного комплекса адрес со стороны задней стены. Более точно установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара), ввиду значительных термических повреждений, в данном случае, не представляется возможным. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы, возникшем в электросети гаражного бокса № 368 или в электросхеме одного из электроприборов. Источником зажигания (пожара) не могли быть автомобили, расположенные в гаражах комплекса адрес. Источником зажигания (пожара) не могли быть пиротехнические изделия. Причиной пожара не могло послужить занесение открытого источника огня.

Постановлением старшего дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому адрес управления МЧС России по адрес от 29.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

При этом дознавателем установлено, что собственником гаражных боксов № 368, 369 является ФИО2

04.01.2019 в ходе проведения проверки назначено пожарно-техническое исследование изъятых из бокса № 369 фрагментов медных однопроволочных токопроводящих жил. Из выводов технического заключения № Э-001-2019 следует, что на концах медных однопроволочных жил (объекты 5 и 7) имеются оплавление каплевидной и овальной формы. Данные оплавления образовались в результате аварийного пожароопасного режима работы - токовой перегрузки, в условиях до пожара. На отдельном участке медной трубки (объект 6) имеется оплавление шарообразной формы, характерное для аварийного пожароопасного режима работы - короткое замыкание. Данное оплавление на медной трубке образовалось в условиях пожара.

Согласно техническому заключению № Э-030-2019 от 10.02.2019, назначенному постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по Троицкому и Новомосковскому адрес управления МЧС России по адрес от 25.01.2019 на осмотр переданы изъятые с места пожара объекты - элементы контактной группы электроудлинителя с фрагментами медных многопроволочных жил, вплавленных в расплав полимерного материала из гаражного бокса № 367, расположенного на 3 этаже многоэтажной парковки адрес. Инженером отдела исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности установлено, что на представленной на исследование токоведущей шине гнездовых контактов обнаружены следы протекания пожароопасного аварийного режима работы, характерного для БПС. На медных многопроволочных токопроводящих жилах участка электросети следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено.

Определением Щербинского районного суда адрес от 25.01.2023 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 140-М-ПТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» имеется причинно-следственная связь между действиями и бездействием адрес и повреждением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате пожара, произошедшего 01.01.2019, поскольку бездействие адрес в части несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативно-правовыми актами, существенным образом увеличило риск возникновения пожароопасной ситуации в здании гаража, управление которым осуществляет адрес, а при возникновении 01.01.2019 пожара в одном из гаражных боксов создало благоприятные условия для распространения огня внутри здания, что привело к повреждению указанного автомобиля.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда адрес от 19.12.2019 установлено, что пожар произошел по вине ФИО2, который не исполнил обязанность по поддержанию имущества, находящегося в его собственности, в надлежащем состоянии, что в результате привело к возникновению пожара.

Выводы эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» не опровергают установленных обстоятельств о том, что пожар возник по вине ФИО2 и не свидетельствуют о наличии вины адрес в возникновении пожара, а лишь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ГСК в последующем распространении пожара.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения ущерба отсутствуют.

При таком положении, поскольку стороной истца доказательств, свидетельствующих о том, что адрес является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований к адрес, в отсутствии вины последнего, у суда не имеется.

Согласно заключению ООО «Оценка-Лайф» от 20.12.2018 № 08/142-18 стоимость автомобиля марка автомобиля CRUZER PRADO 2012 года выпуска, регистрационный знак ТС на момент пожара составляла сумма, ответчиком ФИО2 со своей стороны не представлено доказательств, что размер ущерба истца составляет иную сумму.

Между тем, определением Арбитражного суда адрес от 28.05.2024 завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО2, он освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; согласно ст. 33 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 1 ст. 213.11 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что решением Арбитражного суда адрес от 01.11.2023 ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом); в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда адрес от 28.05.2024 процедура реализации имущества ФИО2 была завершена; он освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования фио к таким требованиям не относятся, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении требований фио к ФИО2, поскольку процедура реализации его имущества завершена, он освобожден от исполнения требований кредиторов.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, поскольку пожар произошел 01.01.2019, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании определения от 15.05.2025, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что с учетом заявления ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требования ФИО1 к адрес, ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство судебной экспертизы в размере сумма, в обоснование которого указано, что по делу судом была назначена судебная экспертизы, которая была выполнена в полном объеме и представлена в материалы дела, однако оплата за производство судебной экспертизы в экспертное учреждение не поступила.

Определением Щербинского районного суда адрес от 25.01.2023 о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, обязанность оплаты экспертизы возложена на истца фио

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, суд полагает возможным возложить на фио обязанность по оплате судебной пожарно-технической экспертизы и взыскать в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» с истца денежные средства в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, к адрес, ИНН <***>, ФИО2, ИНН <***>, о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца до дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 сентября 2025 г.

Судья: