Решение по делу № 2-1138/2022 от 21.08.2023

Дело № 2-63/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Череповец 21 августа 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Скородумовой Л.А.,

при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н <№>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ФИО1 <дата> обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 123600 рублей

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

С учетом увеличения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу страховое возмещение в сумме 126 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие»при надлежащем извещении не явился, представлены письменные возражения.

Третье лицо Б.О.ГБ. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

В судебном заседании установлено,что в результате ДТП, произошедшего <дата> по винеФИО2, управлявшего автомобилеммарки «<данные изъяты>», г/н <№>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>» г/н <№>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

ФИО1 <дата> обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ООО «СК «Согласие»письмом от <дата> уведомилоФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ООО «СК «Согласие»проведены осмотры транспортногосредства, о чем составленыакты осмотра от <дата> и от <дата>.

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от <дата> № <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197149,07 рублей, с учетом износа - 123 600 рублей.

ООО «СК «Согласие»<дата> посредством почтового перевода осуществилоФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>, о чем уведомила ФИО1 письмом от <дата> № <№> посредством почтового отправления.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от <дата> денежный перевод был выплачен ФИО1 <дата>.

В ООО «СК «Согласие» от ФИО1<дата> поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП К. от <дата> № ХХХ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 900 рублей, с учетом износа - 155 000 рублей.

По инициативе ООО «СК «Согласие» экспертом ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201896,50 рублей, с учетом износа - 133 700 рублей.

ООО «СК «Согласие» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3326 рублей, что подтверждается платежным поручением № <№>.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от <дата> № <№>,ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по делу проведены судебные автотовароведческие экспертизы. Согласно экспертным заключениям от <дата> № ХХХ, от <дата> № ХХХстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <№> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно:без учета износа 204 700 рублей,с учетом износа 137 600 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <№>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> исходя из сложившихся в Вологодской области среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части на момент проведения экспертизы составляет округленно 259800 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н <№> целесообразен.

С учетом приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Указанная обязанность страховой компанией не была исполнена.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что страховой компанией обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства не были выполнены, суд полагает, что со страховой компании подлежат взысканию убытки, понесенные потерпевшим в связи с неисполнением ООО «СК «Согласие» своих обязательств, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, которые составят 126 100 рублей.

Взыскание судом убытков, а не страхового возмещения, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, содержащим специальную норму, регулирующую спорные правоотношения (часть 3 статьи 16.1).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, в том числе в связи с отсутствием злоупотребления правом со стороны истца при установленном ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Поскольку в данном случае расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО3 в сумме 6000 рублей понесены истцом <дата>, то есть, до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения (решение от <дата>), то в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 они не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании номер материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение убытков 126 100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 35 500 рублей, всего взыскать 166 600 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в пользу ИП ФИО4 (ИНН <№>) за проведение экспертиз 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»в доход местного бюджета государственную пошлину 4022 (четыре тысячи двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.А. Скородумова

Согласовано

Судья Л.А. Скородумова