К делу № 2-712/2025
УИД 23RS0033-01-2025-000897-78
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Мостовской 30.07.2025
Мостовской районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Таранова Р.А.,
при секретаре Манаенковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Шумихинского района Курганской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
установил:
прокурор Шумихинского района Курганской области в интересах ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 37500 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом МО МВД России Шумихинский» 27.09.2024 возбуждено уголовное дело № 12401370015000175 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 денежных средств обманным путем.
Предварительным следствием установлено, что 19.09.2024 около 13 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение 32500 рублей с принадлежащего ФИО1 банковского счета.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что 19.09.2024 на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» № <номер> поступили денежные средства в сумме 32500 рублей.
ФИО1 пояснила, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, ей неизвестна, ФИО2 ей не знаком, никаких сделок с ним она не совершала, долговых обязательств перед ним у ней не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств, на принадлежащий ответчику банковский счет находит своё подтверждение, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена.
Представитель истца - прокурор Шумихинской района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен. По месту жительства ответчика, была направлена судебная повестка, однако, она возвращена без исполнения с отметкой «истек срок хранения».
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.
Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.
Изучив материалы дела, учитывая мнение истца, суд находит исковые требования прокурора Шумихинской районной прокуратуры подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст.1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть разными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Вместе с тем Президиум ВАС РФ указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда исходя из платежных документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями, возникновения которых являются следующие: 1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; 2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.
Также в силу прямого указания в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ, именно приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Одним из оснований возникновения обязательства являются неосновательное обогащение. Основная обязанность, которая возникает в связи с ним, - возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (п.1 ст.1102 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Как следует из материалов дела, 15.04.2025 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Шумихинский» с заявлением о совершении в отношении нее преступления.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шумихинский» от 27.09.2024 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 19.09.2024 около 13 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило со счета банковской карты ПАО Сбербанк России с номером <номер> денежные средства в размере 37500 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Шумихинский» от 27.09.2024 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Как следует из объяснений потерпевшей ФИО1, 18.09.2024 в приложении «Вайбер» поступил аудио – звонок с неизвестного ей номера: <номер>, звонивший мужчина сообщил, что необходимо изменить данные в личном кабинете на портале «Госуслуги». В это же время на её телефон пришел код, мужчина попросил его назвать, но она отказалась, после чего мужчина отключился. На следующий день на её телефон поступило пуш уведомление о переводе с её кредитной карты денежных средств в размере 37500 руб. В этот же момент на её номер телефона позвонили сотрудники банка и уточнили, она ли сделала данный перевод. После того как она пояснила, что переводы не делала, сотрудники банка приостановили дальнейшие операции по её банковским счетам.
Из чека по операциям ПАО Сбербанк от 19.09.2024, следует, что Ирина Евгеньевна Н. (счёт<номер>), перевела денежные средства в размере 37500 руб. Олегу Николаевичу А. (номер карты получателя <номер>).
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», банковская карта №<номер> принадлежит ФИО2, <персональные данные>
Таким образом, ответчик ФИО2 получил денежные средства в размере 37500 рублей от ФИО1 в отсутствие договорных отношений и обязательств, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Учитывая изложенное, положения ст.1102 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 37500 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Шумихинского района Курганской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <персональные данные> в пользу ФИО1 <персональные данные> неосновательное обогащение в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
судья Р.А. Таранов