№ 2-1136/2023 <данные скрыты>
УИД 18RS0002-01-2022-006242-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2023 года г. Ижевск
Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хиталенко А.Г., единолично, при секретаре Ситдиковой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 61 000 руб. под 22% годовых, на срок до <дата> Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 115 657,75 руб., в связи с чем, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, данное требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 115 657,75 руб., в том числе: основной долг – 56 693,39 руб., проценты - 39 303,02 руб., неустойку – 19 661,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 179 210,78 руб., в том числе: основной долг – 56 693,39 руб., проценты – 52 530,65 руб., неустойку – 69 986,74 руб. (Банком снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уведомления в деле, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредит в размере 61 000 руб. под 22% годовых, на срок до <дата>., а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Количество, размер и периодичность платежей Заемщика по кредитному договору определены в п. 6 Индивидуальных условий (заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцев в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита).
Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.
В судебном заседании установлено, что обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору, по мнению истца, составляет115 657,75 руб., в том числе: основной долг – 56 693,39 руб., проценты - 39 303,02 руб., неустойку – 19 661,34 руб. (Банком снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления.
В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от <дата> судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 115 657,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 757 руб., отменен на основании поступивших возражений должника.
После отмены судебного приказа истец, действуя в рамках действующего законодательства, воспользовался правом, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ, и обратился с заявленным требованием в порядке искового производства.
Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорено, что с ее стороны имело место неисполнение условий кредитного договора.
Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме своевременно не исполнил, мер для полного своевременного погашения задолженности не предпринял.
Истец указывает на наличие у ответчика основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 56 693,39 руб.
Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 52 530,65 руб. и неустойки в размере 69 986,74 руб.
Как кредитным договором, так и законом (статьями 809, 811 ГК РФ) предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Проценты за пользование кредитом по смыслу ст. 819 ГК РФ представляют собой плату за пользование кредитом, конкретная ставка которой согласована сторонами в договоре и изменению не подлежит.
Наличие просроченного основного долга является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства.
Суд считает расчет истца в части суммы основного долга, процентов верным математически.
На основании изложенного, поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга в размере 56 693,39 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 52 530,65 руб. с ответчика в пользу истца.
Достаточно достоверных доказательств иного ответчиком суду не представлено и судом не установлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 69 986,74 руб.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Суд отмечает, что при обращении в суд истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки с <дата> по <дата>, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть до однократной ставки рефинансирования, ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды.
Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, по просроченному долгу и процентам составит 34 993,37 руб. (69 986,74 / 2).
При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, без учета снижения неустойки, в размере 3 513,16 руб.
Учитывая, что истцом с учетом увеличения исковых требований не доплачена государственная пошлина в размере 1 271,06 руб., в силу положений части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные скрыты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 56 693,39 руб., проценты за пользование кредитом в размере 52 530,65 руб., неустойку 34 993,37 руб.), в общем размере 144 217 (Сто сорок четыре тысяч двести семнадцать) руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513 (Три тысячи пятьсот тринадцать) руб. 16 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные скрыты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 271 (Одна тысяча двести семьдесят один) руб. 06 коп.
Во взыскании суммы неустойки в ином размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента провозглашения.
Судья: А.Г. Хиталенко