Дело № <данные изъяты>-2731/2025 УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> 10 сентября 2025 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре Лаврухиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 85 647 руб. 00 коп., состоящий из страховой франшизы в размере 50 000 руб. 00 коп. и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35 647 руб. 00 коп.,расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по составлению отчета по оценке – 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 <дата> у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <адрес>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, подпункта 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля Лада<данные изъяты> ФИО2 признал свою вину, был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору КАСКО, который содержал условие о франшизе в размере 50 000 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия не была застрахована.

АО "Т-Страхование" осуществило ремонт автомобиля истца, которая выплатила страховой организации франшизу в вышеуказанном размере.

Согласно отчету об оценке № от 15 мая 2025 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 35 647 руб. 00 коп.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховую франшизу и утрату товарной стоимости автомобиля, а также понесенные судебные издержки, возникшие в связи с подачей искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требование поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что не отрицает своей вины в ДТП, готов возместить ущерб в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 64 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2025 года у дома 18 по ул. Первомайской гор. Воскресенск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, подпункта 8.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 признал свою вину, был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 на момент происшествия была застрахована в АО "Т-Страхование", которое осуществило оплату ремонта автомобиля истца.

Поскольку договором страхования, заключенного между ФИО1 и АО "Т-Страхование" была предусмотрена франшиза в размере 50 000 руб. 00 коп., то истец перечислила указанную сумму на счет страховой компании.

Согласно экспертного заключения № от 15 мая 2025 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 35 647 руб. 00 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно ответчиком мотивированно не оспорено, требованиям действующего законодательства полностью отвечает.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия 25 апреля 2025 года и не покрытого страховой выплатой, составляет 85 647 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. страховая франшиза и 35 647 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости автомобиля).

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред имуществу истца причинен по вине ответчика, вина ФИО3 в причинении ущерба своему автомобилю отсутствует.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 85 647 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на составление экспертного заключения, которым определена величин утраты товарной стоимости, в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг за составления искового заявления в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб. 00 коп.

Данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом, являются разумными и обоснованными, подтверждены материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО5 в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № материальный ущерб в размере 85 647 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 10 000 рублей, а всего взыскать 114 647 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Данилов