Дело __

__

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при помощнике судьи Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Центрального округа г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска, Управлению Росреестра по Новосибирской области о признании права собственности,

установил:

1. ФИО1, обратившись в суд с данным иском, просила (с учетом уточнения требований) признать за нею право собственности на жилой дом площадью 45 кв.м, согласно техническому паспорту от 21 xx.xx.xxxx г., жилые постройки __ по адресу; г. ...

В обоснование заявленных требований указала следующие обстоятельства.

В xx.xx.xxxx г. истец построила жилой дом и другие строения или сооружения общей площадью более 50 кв. м по адресу: г. Новосибирск ориентир ..., на земельном участке, выделенном ее супругу ФИО2 на основании справки от xx.xx.xxxx. __

В xx.xx.xxxx годах была осуществлена постройка жилых домиков и бытовых помещений для проживания истца с мужем и их детей, участок земли на котором возведены строения обнесен забором.

С xx.xx.xxxx года в этих домиках проживала истец со своей семьей. В xx.xx.xxxx году ее супруг скоропостижно скончался, и она ухаживала за строениями самостоятельно. До настоящего времени строения содержатся в пригодном состоянии для проживания в них круглогодично, в домиках имеются печи отопления как на твердом топливе, так и на электричестве.

О том, что данные строения длительное время находятся на земельном участке с ориентиром ... свидетельствует топографическая съемка выполненная НО «ВНИПИЭТ» в xx.xx.xxxx года. Данные строения на схеме выделены как жилые строения не масштабные. С xx.xx.xxxx мэрией г. Новосибирска согласно инженерно-топографическому плану данные строения признаны жилыми помещениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, давность владения истицей спорными объектами недвижимости, положения ст. 222 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., ст. 42 Земельного Кодекса просила удовлетворить заявленные требования.

2. Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ее представители в состоявшихся судебных заседаниях доводы иска и заявленные требования подержали в полном объеме. Пояснили, что имеющимися в деле доказательствами подтверждена совокупность оснований для признания права собственности на спорные объекты, так как из представленных справок следует, что в xx.xx.xxxx году супругу истицы ФИО2 выделили земельный участок для жилищного строительства по избранному месту жительства, а в xx.xx.xxxx г. на этом земельном участке ему разрешили строительство жилого дома. Давность владения подтверждается материалами дела (в т.ч. квитанциями по оплате электроэнергии) и свидетельскими показаниями.

Представитель Администрации Центрального округа г. Новосибирска направил письменный отзыв, в котором указал, что правоустанавливающие документы как на дом, так и на земельный участок у истца отсутствуют, что свидетельствует о самовольном статусе строения (л.д. 90-92).

Поскольку никаких правоустанавливающих документов ни на дом, ни на земельный участок истец не представил, отсутствуют основания для подтверждения добросовестности владения. Просил в иске отказать.

Представители Мэрии г. Новосибирска, Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщили.

3. Суд, выслушав объяснения представителей истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 12.12.2017 г. по делу № 67-КГ17-22, заключается в следующем:

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Само по себе отсутствие документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Из обстоятельств дела судом установлено, что xx.xx.xxxx года подполковнику запаса ФИО2 Ф. управлением Министерства Вооруженных Сил ССР выдана справка, что на основании Постановления СНК СССР от xx.xx.xxxx г. __ он имеет право на получение в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка для индивидуального жилищного или дачного строительства и огорода в размере от половины до трех четвертей гектара.

Справка выдана для предъявления в Исполком Совета Д.Т. по избранному месту жительства (л.д. 21).

xx.xx.xxxx г. зарегистрирован брак ФИО2 и истицы ФИО1 (фамилия до брака ФИО4), о чем составлена актовая запись __ в Райбюро ЗАГС г. Хвалынска Саратовской области (л.д. 20).

Согласно выписке из протокола сессии __ от xx.xx.xxxx г. Мочищенского сельского Совета с/иск депутатов трудящихся Н-Сиб. Района, Совет

решил:

выделить земельный участок ФИО2, на основании справки, выданной Финансовым управлением Министерства Вооруженных Сил ССР от xx.xx.xxxx г. за __ на землях поселений Мочищенского сельского Совета Новосибирского района для индивидуального жилищного строительства в размере трех четвертей гектара по избранному месту жительства (л.д. 50).

В выписке из протокола собрания от xx.xx.xxxx г. Исполнительного Комитета М.С. Д. Трудящихся Новосибирского района указано, что одним из пунктов протокола заседания было принято решение: Разрешить ФИО2 строительство жилого дома и пристроя на земельном участке М. сельского С., выделенного в xx.xx.xxxx г. на основании протокола сессии __ от xx.xx.xxxx года (л.д. 49).

В экспертном заключении от xx.xx.xxxx г. (л.д. 5-18, 62-86) ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы) содержатся следующие выводы: фактические параметры исследуемых строений, находящихся на земельных участках на территории кадастрового квартала __ в Заельцовском районе г. Новосибирска, адрес ориентира ... как объектов жилищного строительства соответствуют требованиям действующих строительных, санитарных, пожарных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью.

В представленной истцом суду копии инженерно-топографического плана, выполненного МБУ г. Новосибирск «Геофонд» по заказу ООО «Геосити» xx.xx.xxxx г., спорные строения обозначены литерой «Ж», граничат с ТСН «Европейский» и находятся в зоне с особыми условиями использования территории (л.д. 98).

В представленном истцом в материалы дела ответе МБУ «Геофонд» на обращение ФИО5 (л.д. 99-101) указано следующее: Интересующие Вас нежилые строения появились на дежурном топографическом плане города Новосибирска по результатам топографических съемок, выполненных:

- НО «ВНИПИЭТ» в апреле xx.xx.xxxx года (обозначены на прилагаемой схеме под __

- ООО «ГеоСиб» в сентябре xx.xx.xxxx года (обозначены на прилагаемой схеме под __).

Приложение: схема нежилых строений.

Поэтажные планы спорных объектов приведены в «Технических характеристиках», выполненных ИП ФИО6 (л.д. 102-117).

В целях проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, судом направлены запросы о наличии документации в отношении земельного участка, предоставленного ФИО2 (л.д. 95) в Администрацию М. сельсовета, Администрацию Новосибирского района НСО, Мэрию г. Новосибирска, Государственный архив НСО, Новосибирский городской архив.

Какая-либо, относящаяся к делу, информация в указанных учреждениях (за исключением отдела архивной службы Администрации Новосибирского района Новосибирской области) - отсутствует.

Отделом архивной службы Администрации Новосибирского района Новосибирской области в ответах на судебный запрос сообщено следующее.

В ответе от xx.xx.xxxx г. указано:

На Ваш запрос, поступивший в отдел архивной службы администрации Новосибирского района Новосибирской области, xx.xx.xxxx года, сообщаем: Администрация Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области является источником комплектования отдела архивной службы. Согласно ст. 21 п. 1 ФЗ РФ от 22.10.2004 г. (ред. 11.06.2021 г.) документы Архивного фонда Российской Федерации, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по истечении сроков их временного хранения в государственных органах, органах местного самоуправления либо государственных и муниципальных организациях передаются на постоянное хранение в соответствующие государственные и муниципальные архивы. Поэтому все документы администрации М. сельсовета, подлежащие постоянному хранению, согласно утвержденным описям, с xx.xx.xxxx год, переданы на хранение в архив Новосибирского района.

Первое поступление документов архивного фонда Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области было описано и утверждено протоколом экспертно-проверочной комиссии комитета Государственной архивной службы Администрации Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ Опись утверждена за период с 1943 по 1993 год. В состав не включены документы за xx.xx.xxxx, xx.xx.xxxx, часть xx.xx.xxxx гг., в связи с тем, что (со слов делопроизводителей М. сельсовета) в xx.xx.xxxx г. случился пожар и документы не сохранились. На основании вышеизложенного, предоставить копии запрашиваемых Вами документов не представляется возможным.

ФИО2, наблюдательное дело, дело фонда.

В ранее направленном ответе отдела архивной службы от xx.xx.xxxx (л.д. 130) указано, что в архивном фонде по протоколам сессий М. исполкома, протокол сессии __ от xx.xx.xxxx года не значится.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представителем истца указано на то, что ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорными объектами, на возведение которых было получено разрешение ее супругом ФИО2

Основываясь на вышеприведенных нормах права и установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости по правилам статей 222, 234 ГК РФ, в рассматриваемом споре не нашла своего подтверждения, поскольку технические документы (технический паспорт и т.п.), подтверждающие давность владения указанными объектами недвижимости - отсутствуют, представленная суду информация является противоречивой, свидетелями по делу являются дочь истицы и ее подруга детства; заключение кадастрового инженера о нахождении спорных объектом в зоне, допускающей строительство жилых домов, - не представлено, экспертное заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» о соответствии объектов требованиям действующих строительных, санитарных, пожарных норм и правил не может быть признано допустимым доказательством, поскольку квалификационные сведения о наличии у эксперта ФИО7 права на проведение санитарно-эпидемиологических и пожарных экспертиз – отсутствуют.

Наличие в материалах дела справок и выписок, выданных на имя ФИО2, правового значения в данном случае, с учетом вышеизложенного, - не имеет, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Гаврилец К.А.