К делу 2-728/2022

УИД № 23RS0026-01-2022-001303-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кущевская Краснодарского края 14 октября 2022 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юшковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен новый опрыскиватель навесной <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается договором поставки-№, заключенным между ФИО1 и ООО «Агроформат» ИНН № договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые были переданы поставщику наличным расчетом.

В тот же день, без намерения подарить, продать или передать во временное пользование, ФИО1 передала приобретенный опрыскиватель ФИО2 с целью проведения испытания оборудования. Ответчик обязался вернуть его на следующий день. Никаких денежных средств за передачу оборудования ФИО1 от ФИО2 не получала, ввиду отсутствия каких-либо сделок между сторонами. Намерения продавать или дарить ответчику указанный опрыскиватель у истца также не было, поскольку он был приобретен за личные денежные средства для дальнейшего его использования ФИО1 по назначению.

После получения оборудования ФИО2 его не вернул и продолжает им пользоваться без правового основания по настоящее время.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованием его вернуть, но данное требование было оставлено без удовлетворения до настоящего времени.

В связи с тем, что оборудование ФИО2 истцу не вернул, ФИО1 обратилась в ОМВД России по Кущевскому району по факту присвоения чужого имущества. В ходе проверки уполномоченным дознавателем ОМВД России по Кущевскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Факт нахождения спорного имущества у ответчика и его нежелание возвращать опрыскиватель истцу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 опрыскиватель навесной <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила учесть, что материальное положение ответчика, отсутствие постоянного источника дохода не позволяет ему совершать покупки на указанную сумму (л.д. 37).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 34).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании также не присутствовал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении искового заявления ФИО1 просил отказать (л.д. 47-48).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.

В качестве доказательств приобретения навесного опрыскивателя <данные изъяты>, истцом представлен договор поставки – № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО «Агроформат» ИНН № (л.д. 8-10), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ФИО1 в качестве грузополучателя (плательщика) (л.д. 12) и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Таким образом, исходя из документов представленных самим истцом, все сделки по приобретению навесного опрыскивателя <данные изъяты> были совершены ФИО1, которая по смыслу закона и является собственником приобретенного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ указанное оборудование было передано истцом ответчику для проведения испытания.

Каких – либо доказательств, подтверждающих намерение истца продать, подарить или передать имущество во временное пользование, материалами дела не подтверждается.Требования ФИО1 о возврате переданного оборудования ФИО2 оставлены без удовлетворения по настоящее время.

Постановлением ОМВД России по Кущевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действии состава преступления. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 16-18).

Также ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ОМВД России по Кущевскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действии состава преступления. Данным постановлением подтверждается факт нахождения спорного имущества у ответчика. Так, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в хозяйственном дворе обнаружен навесной опрыскиватель <данные изъяты> (л.д. 20-24).

В подтверждение доводов о нестабильном финансовом положении ответчика в материалы дела приобщена досудебная претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил в заем денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей по 17 % годовых сроком на 2 года.

Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному возврату денежных средств и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг составил <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей были возвращены, остаток долга составил <данные изъяты> рублей (л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ между В.К.В. и ФИО2 был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет в аренду 6,5 га земли на условии арендной платы 30 % от урожая. Арендатор обязуется по окончанию сельскохозяйственных работ вернуть денежные средства В.К.В. в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные арендодателем при покупке зерна и удобрения (л.д. 46).

Указанные сведения подтверждают доводы истца о том, что материальное положение ответчика не позволяло ему приобрести опрыскиватель <данные изъяты> (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 названного кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, опрыскивателем ФИО2 пользовался с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать возмещения за невозможность использования собственной вещи.

Представленный истцом расчет суммы возмещения произведен по формуле: <данные изъяты>. Расчет, предоставленный истцом, принимается судом, и считается арифметически верным. В соответствии с расчетом итоговая сумма возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, установив, что у истца имеются достоверные и достаточные доказательства наличия права собственности на спорное имущество, а также незаконности владения этим имуществом ответчиком, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, опрыскиватель навесной <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> сумму возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кущёвского районного суда В.А. Ананич Решение не вступило в законную силу.