Решение по делу № 2-1886/2023 от 25.07.2023 - о признании несогласованным условия договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 74RS0032-01-2023-001653-48

Дело № 2-1886/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

при помощнике судьи Молотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу нотариального округа г. Москвы ФИО2 о признании несогласованным условия договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», о признании несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условия кредитного договора НОМЕР от ДАТА о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа г. Москвы ФИО2, реестровый НОМЕР от ДАТА, выданной в рамках кредитного договора НОМЕР от ДАТА, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР. Условия договора не содержат право Банка на разрешение спора в досудебном порядке путём обращения к нотариусу за исполнительной надписью на кредитном договоре. Несмотря на это, Банк взыскал задолженность по кредиту по исполнительной надписи нотариуса. ДАТА нотариусом ФИО2 выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с истца по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, на общую сумму 168 294 руб. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, условие Банка о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, является недействительным, как несогласованное сторонами, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». Нотариусом и Банком были нарушены условия выдачи исполнительной надписи на кредитном договоре. Об исполнительной надписи истец узнала только 17.04.2023 г. после удержания денежных средств с банковской карты истца.

Протокольным определением суда от 26.06.2023 г. нотариус нотариального округа г. Москвы ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца (л.д.20-22).

Ответчик нотариус ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 71, 73, 74, 76) согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, признаки заключенной между истцом и ответчиком сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта, судом не установлены.

Федеральным законом № 360-ФЗ от 03 июля 2016 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п.2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С учётом вступивших в силу изменений в ст.90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате банком 22 декабря 2016 года утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с условиями договора банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР от ДАТА (л.д.6,23). Срок действия договора, срок возврата кредита (займа) бессрочно. Заемщик согласился с Условиями Комплексного Банковского Обслуживания (УКБО), размещенными на сайте в сети Интернет, о чём сделана запись в заявлении-анкете и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Составными частями заключенного между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" договора являются заявление-анкета, подписанная заявителем, тарифы по тарифному плану, индивидуальные и общие условия комплексного банковского обслуживания. Условия комплексного банковского обслуживания состоят из общих условий и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в том числе на заявителя распространяются Общие условия кредитования (л.д.23).

В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования, содержащихся в Условиях комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением Правления, Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д.24-47).

Между истцом и АО «Тинькофф Банк» договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты был заключен ДАТА.

То есть на момент заключения договора действовали Общие условия кредитования, содержащие п.4.3.2, предусматривающие возможность взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Своего несогласия с условиями взыскания задолженности заёмщик не выражал, пользовался кредитной картой.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий кредитования расторг кредитный договор дата путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору.

05.05.2022 г. в адрес истца Банк направил заключительный счет, в котором указал на необходимость погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента получения заключительного счёта. Заключительный счет является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 05.05.2022г. составила: кредитная задолженность - 148 072,88 руб., проценты – 16 221,12 руб., иные платы и штрафы – 1 605,27 руб. Заключительным счетом Банк уведомил ФИО1 об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора. Заключительный счет направлен по адресу регистрации ФИО1

Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи (л.д.7).

Судом установлено, что задолженность по кредиту у заемщика на момент выдачи нотариусом ФИО2 исполнительной надписи ДАТА, имелась на общую сумму 168 294 руб. (л.д.7).

ДАТА нотариус города Москвы ФИО2 на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершил исполнительную надпись, которой предложена к взысканию неуплаченная в срок за период с 22.12.2021 г. по 05.05.2022 г., согласно кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР от ДАТА задолженность составляющая 148 072, 88 руб. и проценты предусмотренные договором в размере 16 221,12 руб., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб., всего предлагается к взысканию 168 294 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре НОМЕР (л.д.7).

Препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали, поскольку между Банком и ФИО1 отсутствуют судебные споры о размере задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В материалы дела представлены Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, которые действуют с 22.12.2016г., и действовали на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Общих условий кредитования Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Отсутствие соответствующего условия в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита объясняется тем, что на клиента распространяются Общие условия кредитования, тем самым опровергается довод истца об отсутствии соответствующего соглашения между ФИО1 и банком на момент заключения договора, в связи с чем доводы истца об одностороннем изменении ответчиком условий кредитного договора являются ошибочными.

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору ФИО1 в суд не представлено, а судом не добыто.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об изменении ответчиком условий кредитного договора без согласия истца, не установлено, напротив, на момент заключения кредитного договора на основании п.4.3.2 Общих условий кредитования, являющихся составной частью кредитного договора, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу для получения исполнительной надписи, подписав кредитный договор, истец собственноручно подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитного банковского обслуживания, при этом исполнительная надпись нотариуса совершена в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.ст.89-94 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постольку оснований для признания несогласованным условия кредитного договора, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 путем выдачи удостоверительной надписи нотариуса, не имеется.

Требование ФИО1 в части признания недействительной и отмене исполнительной надписи, как вытекающего из требования о признании несогласованным условия кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» удовлетворению не подлежит в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее – Основ), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Пунктом 4.3.2 УКБО, содержащих в себе Общие условия кредитования банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

05.05.2022 г. АО «Тинькофф Банк» истцу был направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, срок и способы оплаты.

В установленный срок требование банка выполнено не было, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления, ДАТА нотариусом ФИО2 на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершил исполнительную надпись, которой предложена к взысканию неуплаченная в срок за период с 22.12.2021 г. по 05.05.2022 г., согласно кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР от ДАТА задолженность составляющая 148 072, 88 руб. и проценты предусмотренные договором в размере 16 221,12 руб., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 руб., всего предлагается к взысканию 168 294 руб. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре НОМЕР (л.д.7).

Извещение о совершении нотариального действия, было направлено истцу, что не оспаривается последней.

Судом установлено, что заключенные между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), содержащие в себе Общие условия кредитования предусматривается возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, каких-либо нарушений в действиях нотариуса судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, таким образом, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к нотариусу следует отказать.

Суд отклоняет доводы истца о том, что соглашение между банком и клиентом о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не было достигнуто путем заключения индивидуальных условий, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Неотъемлемой частью договора заключенного между банком и истцом являются заявка, тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункту 3.4.15 Общих условий кредитования банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 29).

Из пункта 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Банк", нотариусу г. Москвы ФИО2 о признании несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной и выданной нотариусом в полном объеме.

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначальных, то они также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу нотариального округа г. Москвы ФИО2 о признании несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, о признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной и выданной нотариусом, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2023 г.