№

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о взыскании расходов на устранение недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточненных требований обратился в суд к ФИО13, в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 431 630,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1236,50 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО14 договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, вблизи <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками, в связи с чем истец обратился в ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Направленная в адрес ответчика претензия об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость устранения недостатков оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, её представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании удовлетворению исковых требований возражала, пояснила, что сумму недостатков не оспаривает, возражает против взыскания штрафа, так как в период моратория штраф не начисляется, сумму морального вреда просила уменьшить до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, вблизи <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 43,2 кв.м., расположенную на 15 этаже в секции 13 указанного многоквартирного дома.

Стоимость квартиры истцом была оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось

Согласно п.2.1 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт, <адрес> по адресу: <адрес> была передана истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Истцом в процессе эксплуатации в квартире были выявлены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения

Поскольку недостатки квартиры ответчиком не были устранены, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ИП ФИО4 для определения стоимости устранения недостатков.

Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 709 547,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО15.

Согласно заключению экспертов ФИО16, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых, а также наименование работ по их устранению изложены в экспертном заключении. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет 431 630,05 руб.

Эксперты ФИО17, выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ФИО18, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Истцом исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков были уточнены в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы, в размере 431 630,05 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика выводы судебной экспертизы не опровергла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 431 630,05 руб.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истца, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, недостатки квартиры выявлены истцом после передачи ему квартиры, претензия ответчику об устранении недостатков квартиры, а равно претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что обязательства ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков квартиры возникли в период действия моратория, введенного вышеуказанным Постановлением, в связи с чем оснований для начисления, а соответственно и взыскания штрафа не имеется. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1236,50 руб., учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцом представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании стоимости расходов в размере 1700 руб. на оформление нотариальной доверенности, суд отказывает во взыскании в связи с тем, что представленная доверенность носит общий характер, из содержания данной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца по рассматриваемому спору.

Государственная пошлина в размере 7516,30 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (№) в пользу ФИО2 (№) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 431 630,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1236,50 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО12 (№) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 7516,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: