Мотивированное решение составлено 24.03.2023
УИД 66RS0043-01-2022-002872-66
Дело № 2-308/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года г.Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Калаптур Т.А.,
при секретаре Федяковой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив требования иска, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, в силу приобретательной давности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указав, что главой домовладения по ул. Х с 1991 года являлся Х., который приходился отцом его доверителю. Право собственности на спорный дом в установленном законом порядке не зарегистрировано. После смерти Х 23.08.2003 истец, ответчики ФИО3, ФИО4, являющиеся наследниками по закону первой очереди, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. Однако с 23.08.2003 и по настоящее время истец открыто и непрерывно владеет указанным домом как своим собственным, содержит его, оплачивает коммунальные услуги. На протяжении всего времени третьи лица права на указанный объект недвижимого имущества не заявляли. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Новоуральского городского округа, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на отсутствие самостоятельных материально-правовых требований и возражений относительно предмета спора, оставляет решение по делу на усмотрение суда в зависимости от представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в которых указали на согласие с исковыми требованиями ФИО2
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.
Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию не противоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, истец указала, что владение спорным жилым помещением началось с 24.08.2003, являлось добросовестным, осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на спорный объект недвижимости и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
Проверяя доводы истцов, судом установлено, что согласно выписке из похозяйственных книг от 07.10.2022 в период с 1991 года по 23.08.2003, то есть по день смерти, главой хозяйства домовладения по адресу: Х являлся Х. С 24.08.2003 по настоящее время главой домовладения является его дочь ФИО2 (л.д. 11).
По данным Управления Росреестра по Свердловской области в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ правах, ограничениях прав и обременениях в отношении данного объекта недвижимости.
На основании постановления Тарасковской сельской администрации от 20.12.1993 № 23 земельный участок площадью 0,2520га, расположенный по ул. Х в д. Х передан в постоянное (бессрочное) пользование Х. под индивидуальное жилищное строительство и подсобное хозяйство (л.д. 12-13).
На указанный жилой дом выдан технический паспорт, в котором в качестве его собственника указан Х. (л.д. 58-67).
Истец с 23.08.2003 года пользуется указанным домом как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, что ответчиками не оспорено. При этом иные лица в течение всего времени владения не предъявляли своих прав на спорный дом и требований о выселении из него. Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что спорное жилое помещение значится принадлежащим иным лицам. Также в деле отсутствуют данные о незаконности вселения истца в домовладение по указанному выше адресу.
Из представленных документов в совокупности следует, что истец несет бремя содержания спорного имущества. Согласно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, лицевой счет № Х на энергоснабжение жилого дома по адресу: д. Х, открыт на имя ФИО2 Информация о наличии других собственников по данному жилому объекту не поступала.
Доводы истца в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей.
Так, свидетели Х. и Х. суду показали, что истец с 1997 года проживает в доме по ул. Х, единолично владеет и пользуется им как своим собственным, несет расходы по его содержанию. Требования со стороны третьих лиц о незаконности владения к ней не предъявлялись.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку последние были предупреждены судом об уголовной ответственности, не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.
Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес правопредшественников истца или истца не заявлялось.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.12.2017 № 67-КГ17-22, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец спорным домом владеет открыто и добросовестно как своим собственным после смерти отца в 2003 году, а с момента его строительства домом владел ее отец, в связи с чем приходит к выводу о приобретении истцом права собственности на дом в порядке приобретательной давности.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся ситуацию, отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика,препятствующих истцам в разрешении возникшего вопроса, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации Новоуральского городского округа о признании права собственности удовлетворить.
Признать за ФИО2 в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Х, кадастровый дом Х.
Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности в Едином государственном реестре недвижимости
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий: Т.А. Калаптур
Согласовано Т.А. Калаптур