Судья Иваненко Е.В. УИД: № 61RS0058-01-2023-000279-13 № 33-14895/2023

№ 2-331/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целинского районного отделения УФССП России по Ростовской области к ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Целинское районное отделение УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, ссылаясь на то, что в отделе судебных приставов на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2022 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области, в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1

В собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель — земли для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность, доля в праве 4 га, общая площадь объекта 10749673 кв. м., дата государственной регистрации 02.09.2022 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельной доли от 25.08.2022 года, постановление о передаче земель в собственность реорганизованных хозяйств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.1993 года, договор купли-продажи земельной доли от 26.10.2021 года.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023г. обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель — земли для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность, доля в праве 4 га, общая площадь объекта 10749673 кв. м., дата государтсвенной регистрации 02.09.2022 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельной доли от 25.08.2022 года, постановление о передаче земель в собственность реорганизованных хозяйств №313 от 20.12.1993 года, договор купли-продажи земельной доли от 26.10.2021 года.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о возбуждении исполнительного производства она надлежащим образом извещена не была, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, как и извещения о явке, предупреждения, в связи с чем была лишена возможности добровольно исполнить требования судебного акта.

Апеллянт полагает, что судебным приставом не были предприняты все меры для установления имущества должника, за счет которого можно погасить образовавшуюся задолженность.

Заявитель жалобы обращает внимание, что спорный земельный участок включен в общую долевую собственность, при этом, в нарушение ст.255 ГК РФ, границы земельного участка определены не были, выдел в натуре не производился.

Податель жалобы указывает, что суд не определил способ реализации земельного участка, не установлена начальная стоимость его реализации.

Заявитель ссылается на отсутствие выводов о соразмерности стоимости земельного участка.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в службе судебных приставов на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2022 года, выданного Целинским районным судом Ростовской области, в рамках гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику по исполнительному производству ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель — земли для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер объекта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общая долевая собственность, доля в праве 4 га, общая площадь объекта 10749673 кв. м., дата государтсвенной регистрации 02.09.2022 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание государственной регистрации: договор купли-продажи земельной доли от 25.08.2022 года, постановление о передаче земель в собственность реорганизованных хозяйств №313 от 20.12.1993 года, договор купли-продажи земельной доли от 26.10.2021 года.

Из представленных истцом материалов исполнительного производства судом установлено отсутствие у должника ФИО1 по исполнительному производству денежных средств, и имущества, за счет которого, путем изъятия и реализации возможно исполнение судебного решения по взысканию с должника денежной суммы установленной судебным решением.

Проанализировав положения ст.ст. 24, 278, 237, 446 ГК РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности, и иного имущества, ФИО1 не имеет, при этом является собственником указанного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Данный вывод районного суда судебная коллегия находит правильным, мотивированным, основанным на верном применении норм материального права, и отклоняя доводы апелляционных жалоб, указывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 02.09.2022, которым возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения.

Довод о том, что ответчик не знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, опровергается тем фактом, что должник присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2023, о чем поставила соответствующие подписи в этом акте (л.д. 3-5).

Данные действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке незаконными не признаны.

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в установленной законом очередности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, а также тот факт, что в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание ответчик приставу-исполнителю не предоставил, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Апеллянт обоснованно ссылается на установленный ст. 255 ГК РФ, поскольку спорное имущество находятся в долевой собственности, однако данный порядке подлежит применению судебным приставом-исполнителем при совершении действий по обращению взыскания на заложенное имущество, для совершения которых пристав обоснованно обратился в суд с настоящим иском. При этом действия по определению стоимости этого имущества осуществляются самим судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительно производстве».

Довод о ненадлежащем извещении ответчика опровергается отчетом отслеживания отправления, согласно которому судебное извещение вручено адресату 23.05.2023 (л.д. 23).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023.