Дело № 2-39/2025

УИД 56RS0040-01-2024-000815-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла 05 декабря 2025 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Масленниковой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак ..., застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису ....

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ... руб.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными ... руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 1 596 755,50 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 30 968,00 руб.

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 18 декабря 2024 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО2, и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ООО СТК «ТРАНС-Ойл-Самара», АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «ТРАНКО ГРУПП», ФИО5

Определением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 03 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Консорциум».

Стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что (дата) в 09 часов 20 минут на автомобильной дороге .... в ... произошло столкновение грузовых транспортных средств:

- транспортного средства ..., госномер ... в составе с полуприцепом с бортовой платформой ... под управлением ФИО1, страховой полис отсутствует;

- транспортного средства ..., госномер ... в составе с полуприцепом «...» государственный регистрационный знак ..., под управлением А.., страховой полис ...;

- транспортного средства ... госномер ... в составе с прицепом ..., госномер ..., под управлением И. страховой полис ..., выдан (дата).

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством ..., госномер ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего заднюю часть прицепа занесло и привело к ДТП.

АО «Лизинговая компания «...» (дата) обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о страховом событии ....

(дата) проведен осмотр полуприцепа ..., составлен акт ...к о характере повреждений деталей.

Собственником полуприцепа ... VIN: ..., регистрационный номер ..., по договору лизинга является ООО «... что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. Указанное транспортное средство передано АО ...) по акту приема-передачи ... от (дата).

...» в субаренду транспортные средства указанные в приложение, в том числе вышеуказанный полуприцеп ГРАЗ ....

Полуприцеп ... застрахован по полису страхования ... в СПАО «Ингосстрах». Выгодоприобретателем по полису является АО «...».

Экспертным заключением ... от (дата) установлены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных полуприцепу, регистрационный номер .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... руб.

В рамках рассмотрения заявления ... страхователю выдано направление на ремонт на СТО. ООО ПКП ...» выставлен счет СПАО «Ингосстрах» за выполнение ремонтных работ по направлению ... на сумму ... руб. (счет на оплату ... от (дата)). Указанная сумма подтверждается представленным перечнем выполняемых работ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный вред в виде механических повреждений полуприцепа ГРАЗ ... принадлежащем АО «Лизинговая компания ...», находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, приведшие к ДТП.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис на автомобиль МАЗ ..., госномер ..., отсутствовал.

Собственником автомобиля МАЗ ..., госномер ... и полуприцепа с бортовой платформой ... на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

АО «...» обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем.

Согласно платежному поручению ... от (дата) на сумму ... руб., по страховому случаю произведена выплата суммы страхового возмещения по полису ..., стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ... в ООО ПКП «... осуществившем ремонт, в связи с чем к СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьёй 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в пределах данной суммы.

Наличие механических повреждений установлено из акта осмотра транспортного средства ...к от (дата).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1 установлены, исходя из того, что истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ФИО1

Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Из трудового договора от (дата) заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 следует, что работник принимается на работу в ИП ФИО2 в качестве водителя грузового автомобиля по основному месту работы, дата начала работы (дата). Договор заключен на неопределенный срок.

Также из товарно-транспортных накладных от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) следует, что в указанный период ФИО1 осуществлял грузовые перевозки на автомобиле КАМАЗ и автомобиле МАЗ ..., госномер ..., владельцем которого указан ИП ФИО2

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 указывал, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата) и в момент ДТП (дата) ФИО1 управлял транспортным средством именно по договору аренды, а не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 04 июня 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, признан недействительной сделкой договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО1 в отношении грузового автомобиля: грузовой ..., г/н ... и полуприцепа с бортовой платформой .... Решение вступило в законную силу 07 октября 2025 года.

Следовательно, сумма страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО2, доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено. Транспортным средством ФИО1 управлял при исполнении трудовых обязанностей.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, а равно его выбытия из законного обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц, следовательно, ответственность за причиненный данным источником вред подлежит возмещению ФИО2

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба в размере 1596755,50 подлежит взысканию с ФИО2 Требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 30 968 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 1 596 755,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 968 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья И.И. Штоббе

Мотивированный текст решения составлен 30 декабря 2025 года.

Судья И.И. Штоббе