Судья Дорогокупец Г.М. 61RS0021-01-2023-000091-16

Дело № 33-11541/2023

Дело № 2-292/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, штраф за нарушение прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 05.08.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого в соответствии с п. 1 являлось изготовление истцом и передача в собственность ответчика товара по индивидуальным размерам и комплектации, согласно прилагаемым к договору спецификации и чертежу. Согласно п. 2 стоимость договора составила 139 200 руб. (127 000 руб. (детская)+12 220 руб. (столик)). В день заключения договора ответчиком произведена предоплата за изготовление детской в сумме 60 000 руб. Истцом условия договора были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт выполненных работ от 01.11.2022, ответчиком остаток суммы по договору в размере 79 200 руб. оплачен не был. Сумма по оплате за сборку мебели составила 13 920 руб., которая также не была оплачена ответчиком.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 93 120 руб., денежные средства в размере 2334,38 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3079 руб., почтовые расходы в размере 522,08 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки, штраф за нарушение прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи от 05.08.2022 ФИО1 принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность мебель, изготовленную по индивидуальным размерам и комплектации. Индивидуальные особенности и характеристики подлежащей изготовлению мебели отражены в согласованных сторонами спецификации и чертеже. При заключении договора 05.08.2022 ФИО2 оплатила ФИО1 60 000 руб. в качестве предоплаты по договору. В установленный договором срок до 30.09.2022, ФИО1 товар не поставил, о переносе сроков не известил, чем грубо нарушил права потребителя. Товар, доставленный в адрес ФИО2, 01.11.2022 был передан не уполномоченному лицу без проверки качества товара, акт выполненных работ подписан лицом, который стороной спорного договора не является. При осмотре товара 02.11.2022 ФИО2 обнаружила, что мебель изготовлена с нарушением спецификации и чертежа, о чем она сразу сообщила ФИО1 путем направления сообщения в мессенджере WhatsApp. 03.03.2023 (после подачи встречного искового заявления) ФИО1 исправил недостатки в товаре, после чего ФИО2 оплатила 79 200 руб., из которых 67 000 руб. – остаток по договору купли-продажи от 05.08.2022 и 12 200 руб. – стоимость товара, не являющегося предметом договора.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу неустойку за просрочку замены товара ненадлежащего качества в размере 154 940 руб., штраф в размере 89 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2718 руб., почтовые расходы в размере 51 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не дана оценка тем фактам, что акт приема-передачи подписан ненадлежащим лицом – супругом заказчика, и о том, что о ненадлежащем качестве товара ФИО2 сообщала исполнителю еще в процессе установки мебели, то есть до подписания акта приема-передачи, с которым согласился продавец и обязался его устранить в течение месяца, до 2.12.2022, однако просрочка замены некачественного товара составила 122 дня. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств согласования между сторонами мест расположения мебельных ручек, поскольку в согласованных между сторонами чертеже и спецификации были отражены все существенные характеристики будущего изделия, в том числе расположение мебельных ручек, которое не соответствовало договоренности сторон. Апеллянт указывает на то, что она действовала добросовестно и не уклонялась от оплаты по договору, ожидая устранения недостатков товара со стороны продавца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав ФИО1 и его представителя, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие ФИО2, уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.08.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика заказываемый им товар по индивидуальным размерам и комплектации, согласно предлагаемой спецификации и чертежа, подписанных сторонами, а заказчик обязуется оплатить товар. Срок поставки заказа до 30.09.2022.

Согласно п. 1.4 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору заказчик вносит оплату в размере 70 % стоимости заказа, оставшуюся сумму оплачивает за 2 дня до установки изделия или производит оплату полностью

Стоимость заказа, согласно п. 2 договора составила 127 000 руб. + 12 200 руб. столик. Предоплата в размере 60 000 руб. была внесена ФИО2, что подтверждается товарным чеком от 05.08.2022 (л.д. 13).

Согласно спецификации к договору от 05.08.2022 исполнитель обязуется оказать следующие услуги до 30.09.2022: детская: корпус ЛДСП 16 мм, цвет белый № 605, крышка стола и комода (34 мм утолщение) кр. ПВХ 2мм, кромка ПВХ 0,4 мм, фасад МДФ 16 мм в пленке ПВХ, форма фасада «Монтеро», цвет № 51920 «Супермат джелатте», петля обычная, направляющие роликовые, штанга металлическая, ручка – РБ-02-3, пуф – велюр, стол с пеналом по глубине 550 мм.

Согласно акту приемки мебели от 01.11.2022, который был подписан супругом ФИО2, услуги выполнены в полном объеме, в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 14).

Принимая обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, суд руководствовался положениями ст.ст. 9, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ и исходил из того, что поскольку ФИО2 не в полном объеме внесла оплату за поставленную мебель и ее сборку, с нее подлежат взысканию 500 руб.

Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия соглашается с выводами суда по мотивам, изложенным в решении суда, и не находит оснований для его отмены в указанной части, исходя из того, что ФИО2 не в полном объеме выполнила взятые на себя обязательства по оплате за поставленный товар.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 723, 730, 737 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что поскольку при заключении договора расположение ручек на мебели не было согласовано сторонами, данный недостаток не является существенным, был безвозмездно устранен, о чем составлен акт от 3.03.2023, то нарушения прав ФИО2 как потребителя отсутствуют. При этом, суд отметил, что обе стороны действовали недобросовестно, поскольку было установлено, что разногласия между сторонами возникли по причине неоплаты изготовленной мебели ФИО2 и неправильного расположения фасадных ручек.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрены аналогичные права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из смысла приведенных положений ст. ст.421, 422 следует, что свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков его несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора вытекающего из данного договора, в том числе при выборе характеристик заказываемого товара.

При этом, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, цене товара. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи мебели, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика заказываемый им товар по индивидуальным размерам и комплектации, согласно предлагаемой спецификации и чертежа, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно чертежу изделия ( эскиза) ручки на комоде и столе расположены посередине фасада ( л.д.12). Доказательств того, что потребителю в момент заключения договора предоставлялась иная информация об их расположении либо, что с потребителем согласовывалось изменение расположения из-за характеристик выбранного в спецификации вида ручек, продавцом не представлено. Таким образом, предъявляя встречные исковые требования, ФИО2 обоснованно заявила о выявленных ею недостатках в готовом товаре, а именно в расположении фасадных ручек, которые не соответствовали договору. Подписанный ее супругом акт приема-передачи товара не говорит об обратном, при том, что данный факт не оспаривается продавцом, которым решение об изменении места крепления ручек было принято самостоятельно, без согласования с заказчиком. Впоследствие ФИО1 признал факт наличия недостатков в мебели и устранил их за свой счет, что подтверждается текстом переписки сторон в социальной сети ( л.д.78, 79), дополнительным соглашением от 03.03.2023 к договору купли-продажи от 05.08.2022 и актом приема-сдачи выполненных работ, которое однако не содержит соглашение сторон о сроках устранения выявленных ФИО2 2.11.2022 недостатков мебели.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушенных прав ФИО2 как потребителя является незаконным и необоснованным. В данном случае ссылки суда на отсутствие существенности недостатков не имеют правового значения, поскольку уже само по себе их наличие дает право потребителю требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и применение к продавцу меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке качественного товара. Также не имеет правового значения задержка ФИО2 всей оплаты по договору, так как она как потребитель имела право на ее производство после устранения недостатков товара в силу ст.359 ГК РФ.

Согласно ст. 20, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 должен был поставить товара ФИО2 не позднее 01.11.2022, поставил товар с недостатками, которые были им устранены 03.03.2023, с нарушением 45 -дневного срока, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости мебели (127 000 руб.) за период с 17 декабря 2022 года по 3 марта 2023 года ( 76 дней), то есть в размере 96520 руб. При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает, что неустойка за указанный период в размере 96520 руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей (30 000 руб./2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещаются в разумных пределах.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор поручения от 03.02.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого последний обязуется представлять интересы доверителя в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика по иску ФИО1, составить встречное исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по встречному иску.

Согласно п. 1.2 договора стоимость услуг представителя составила 25 000 руб., которые были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.02.2023.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, судебная коллегия, учитывая установленные по делу обстоятельства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, соблюдая баланс интересов сторон, стоимость аналогичных услуг, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, штраф за нарушение прав потребителя. В отмененной части вынести новое решение. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100руб.

В остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.