Судья Верховский А.В. Дело № 33-2182/2023

УИД 44RS0011-01-2022-000618-53

№ дела в суде первой инстанции 2-254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нейского районного суда Костромской области от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

установил а:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 814237,06 руб., расходов по госпошлине 11342, 37 руб., указав в обоснование иска, что 23 августа 2021 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 844217, 04 руб. под 16,7 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, тем самым нарушил условия кредитного договора. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако оно не исполнено. Общая задолженность ответчика перед банком составляет 814237, 06 руб., из которых: 773635, 51 руб. - сумма основного долга, 40601, 55 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения статей 314, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просил удовлетворить заявленные требования.

В процессе рассмотрения дела от банка поступило уведомление о смене наименования банка с «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк», при этом реквизиты банка (ОГРН, ФИО2, КПП, БИК) не изменились, суд определил считать надлежащим истцом ООО «Драйв Клик Банк».

Решением Нейского районного суда Костромской области от 23 мая 2023 года исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 814237 рублей 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2021 года в сумме 814237 (восемьсот четырнадцать тысяч двести тридцать семь) рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 773635 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов 40601 рубль 55 копеек. Также с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ИНН <***>, ОГРН <***> взыскана уплаченная госпошлина в сумме 11342 (одиннадцать тысяч триста сорок два) рубля 37 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Отмечает, что на дату заключения кредитного договора он имел финансовую возможность исполнять обязательства по кредитному договору и исполнял их с августа 2021 года до июня 2022 года, поскольку имел место работы и получал пенсию. После потери работы он не смог устроиться на другую работу, ввиду чего его доход существенно снизился и состоит только из страховой пенсии в размере 10675 руб., кроме того, он имеет хроническое заболевание. В силу сложившихся обстоятельств он находится в трудной жизненной ситуации, в связи с чем обращался к сотрудникам Банка предоставить лояльные условия кредитования, однако спорная ситуация не разрешена. Ухудшение состояния здоровья, так как и сложность в трудоустройстве являются обстоятельствами, не зависящими от его воли, что делает невозможным исполнение кредитных обязательств перед истцом. Указывает, что им представлены доказательства внесения дополнительных кредитных платежей в период с октября 2021 года по май 2022 года на общую сумму 147803 руб., и несмотря на ссылку суда первой инстанции о вычете указанных платежей из основного долга, считает, что фактически данные суммы истцом не учтены. С учетом поступивших платежей общий размер задолженности должен составлять не более 666435 руб., в связи с чем взысканная сумма 814237 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, ООО «Драйв Клик Банк» почтовое извещение получило 01.08.2023 г., от ответчика конверт с извещением вернулся неполученным, в связи с этим он извещен телефонограммой, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьей 819 названного кодекса предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 21 августа 2021 года между Сетелем Банк (ООО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 844217, 04 руб. под 16,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 21029 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07.10.2021 года.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей установлена неустойка 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

Банк свои обязательства выполнил, представив ФИО1 денежные средства.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита ООО «Сетелем Банк».

В период с 09 октября 2021 года по 12 мая 2022 года ответчик вносил платежи в размере 21029 руб., в апреле – 21100 руб., в мае – 21558 руб. Всего им в погашение кредита уплачено 168832 руб.

После 12 мая 2022 года платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступало.

В связи с существенными нарушениями ФИО1 условий договора потребительского кредита от 21 августа 2021 года 01 сентября 2022 года, то есть спустя 60 дней с момента нарушения графика, ООО «Сетелем Банк» направил в адрес последнего требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 20 сентября 2022 года составляет 814237, 06 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 773635, 51 рублей, задолженность по уплате процентов 40601, 55 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ФИО1 в полном объеме не исполнены, и, посчитав правильным представленный стороной истца расчет, не опровергнутый ответчиком, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности, представленный истцом, учитывает все платежи, произведенные ответчиком в погашение кредитной задолженности, в том числе, в подтверждение которых ФИО1 представил чеки по операциям, что следует и из самого расчета задолженности и выписки по счету ФИО1 (л.д.31 и 32).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, ссылки в жалобе на состояние здоровья и трудное материальное положение, связанное с потерей работы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку эти обстоятельства не являются правовым основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов без проведения процедуры банкротства. Требований о взыскании неустойки истец не заявляет.

Действующие в настоящее время положения ст. 6.1.-1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предоставляют заемщику право обратиться с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), лишь по кредитам, обеспеченным ипотекой.

То есть на правоотношения сторон по настоящему делу эта норма не распространяется.

Наличие у заемщика финансовых трудностей может быть учтено в ходе исполнения судебного акта и являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нейский районный суд Костромской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: