16RS0043-01-2025-001679-93

Дело № 2-3085/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июля 2025 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Климиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что ... напротив ... по улице гагарина ..., ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Huindai Solaris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт не выдало, в связи с чем истец обратилась с претензией. ... страховщик выплатил страховое возмещение в размере 70 600 руб., а ... произведена выплата в размере 7 614,30 руб. Для оценки ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО4 ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 507 руб., в соответствии с Единой методикой составляет с учётом износа 101 800 руб., без учёта износа 110 700 руб. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что в момент причинения вреда автомобиль использовался истцом в предпринимательских целях. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 32 485,70 руб. (110 700 руб. - 70 600 руб. - 7 614,30 руб.), неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения за период с ... по ... в размере 7 690,44 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 65 807 руб. (176 507 руб. – 110 700 руб.), взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по отправке телеграммы в размере 230 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от ... к рассмотрению приняты увеличения исковых требований, в которых истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в части восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 32 485,70 руб. (110 700 руб. – 70 600 руб. – 7 614,30 руб.), неустойку, начиная с ... по день исполнения решения, за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1 107 руб., штраф; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 65 807 руб. (176 507 руб. – 110 700 руб.), взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по отправке телеграммы в размере 230 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 40 000 руб.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и её представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Лизинг-Трейд» извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Huindai Solaris, государственный регистрационный знак ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

... ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства Huindai Solaris, государственный регистрационный знак ..., о чём составлен акт осмотра.

... ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» составлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Huindai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учёта износа 78 214,30 руб., с учётом износа 70 600 руб.

Письмом от ... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, соответствующей установленным требованиям, согласия истца для направления на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, согласия истца произвести доплату за ремонт СТОА, выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

... ООО «Лизинг-Трейд» предоставило АО «АльфаСтрахование» письмо, согласно которому ООО «Лизинг-Трейд», являясь лизингодателем по договору лизинга ...-Л/НАБ от ..., просило урегулировать страховой случай путём перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО на расчётный счет лизингополучателя индивидуального предпринимателя ФИО1 и проведения восстановительного ремонта транспортного средства Huindai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА.

... АО «АльфаСтрахование» получило претензию истца с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб., выплате УТС в размере 50 000 руб., неустойки.

Письмом от ... АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС транспортного средства.

... страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 600 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила телеграмма с уведомлением о дополнительном осмотре.

Письмом от ... страховая компания уведомила истца о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения и выплате неустойки.

... АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7 614 руб., что подтверждается платежным поручением ....

... АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 57 303 руб., что подтверждается платёжным поручением ....

... истец обратилась в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по отправке телеграммы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

... истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по отправке телеграммы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ... № У-25-10061/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Указанный вывод финансовый уполномоченный мотивировал тем, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9942 ... между ООО «Лизинг-Трейд» (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) заключён договор лизинга, срок временной регистрации установлен до ... и учитывая, что транспортное средство Huindai Solaris, государственный регистрационный знак ..., находится во временном владении и пользовании у индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем используется истцом в предпринимательской деятельности.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО4 от ... ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huindai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, составляет без учёта износа 176 507 руб., с учётом износа 166 941,80 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 56 106,05 руб.

Согласно экспертному заключению ...Э индивидуального предпринимателя ФИО4 от ... ...Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля Huindai Solaris, государственный регистрационный знак ... на основании Единой методики, составляет без учёта износа 110 700 руб., с учётом износа 101 800 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В постановлении от ... ... постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» истец настаивала на проведении восстановительного ремонта, страховой компанией выплата произведена в денежной форме.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, а смена формы страхового возмещения со стороны истца носила вынужденный характер при отсутствии оснований, предусмотренных подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика разницы между выплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

При определении размера ущерба, суд руководствуется экспертным исследованием, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 176 507 руб., с учётом износа 166 941,80 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 56 106,05 руб.

Названное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку в полном объёме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» было обязано его оплатить на сумму 110 700 руб. (стоимость без учета износа по Единой методике в соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя ФИО4), а также выплаты стоимости УТС в размере 56 106,05 руб., из указанной суммы страховщиком выплачено потерпевшему 78 214 руб. (70 600 руб. + 7 614 руб.), то недоплаченная часть страхового возмещения составляет 88 592,50 руб. (166 806,50 руб. (110 700 руб. + 56 106,50 руб.) – 70 600 руб. – 7 614 руб.), а недоплаченная часть убытков, исходя из стоимости ремонта по рыночным ценам без учета износа в сумме 176 507 руб., составляет 65 807 руб. (176 507 руб. – 110 700 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может выйти за пределы исковых требований. В рассматриваемом случае, требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков заявлены в размере 98 292,70 руб., в связи с чем к взысканию подлежат сумма в размере 98 292,70 руб., из которой 32 485, 70 руб. недоплаченное страховое возмещение и 65 807 руб. убытки.

Поскольку из материалов дела установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта, страховое возмещение и убытки подлежат взысканию АО «АльфаСтрахование».

Требования истца к причинителю вреда ФИО2, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избрана натуральная форма страхового возмещения, однако, восстановительный ремонт автомобиля не произведен по вине страховщика, тогда как его стоимость не превышает лимит ОСАГО, то все убытки, исходя из заявленного основания иска, независимо от определенного в иске конкретного размера таких убытков, подлежат возмещению именно за счет страховщика, в силу чего причинитель вреда не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 55 350 руб. (110 700 руб. х 50%). Определяя такой размер штрафа, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 16.1унктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, основанием для применения штрафной санкции и взыскания штрафа в указанном выше размере является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату. То обстоятельство, что страховщик выплатил страховое возмещение, в рассматриваемом случае не влияет на размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика, также не подлежат учету и при определении размера неустойки, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ... истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., таким образом, неустойка подлежит исчислению с ....

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с ... по ... (дата вынесения решения суда) составляет 514 755 руб., исходя из следующего расчёта: 110 700 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1% (размер неустойки) х 465 (количество дней просрочки).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленный за период с ... по ... (день вынесения решения суда), ограниченный лимитом ответственности, составляет 400 000 руб.

... АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 57 303,30 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения суда), с учётом выплаченной страховщиком неустойки в размере 342 696,70 руб. (400 000 руб. – 57 303,30 руб.).

Поскольку неустойка на день вынесения решения суда взыскана в предельной сумме, ограниченной лимитом ответственности, неустойка на будущее время взысканию не подлежит.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом приведенных выше процессуальных норм понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование» с учётом удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на составление экспертных заключений признаются судом необходимыми, поскольку понесены ввиду обращения истца в суд в целях восстановления нарушенного права.

Согласно чеку от ... истцом индивидуальному предпринимателю ФИО4 оплачена стоимость независимой технической экспертизы ... в размере 8 000 руб.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 8 000 руб.

Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате юридических услуг, в том числе за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция ... от ... на сумму 35 000 руб. и квитанция ... от ... на сумму 5 000 руб.

С учётом объема услуг, которые должен был оказать истцу его представитель и объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, исходя в целом из качества и результата оказанных услуг, разумности размера расходов на оплату истцом таких услуг, с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать в возмещение названных расходов 25 000 руб.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежат расходы истца на отправку телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 230 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 руб., поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, у истца отсутствовала необходимость несения указанных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 524,74 руб. (13 524,74 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в счёт возмещения убытков 98 292,70 руб., штраф в размере 55 350 руб., неустойку в размере 342 696,70 руб., а также судебные расходы по подготовке экспертного исследования в размере 8 000 руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере 230 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан государственную пошлину в размере 16 524,74 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ....

Судья - А.И. Ахмадеева