РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2022 года

Ленинский районный суд

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

рассмотрев в Ленинском районном суде в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к заместителю начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН по ФИО7, инспектору ФКУ УИИ УФСИН по ФИО6, старшему инспектору ФКУ УИИ УФСИН по ФИО2, заместителю начальника ФКУ УИИ УФСИН по ФИО3, ФКУ УИИ УФСИН по , врио начальника УФСИН России по ФИО4, УФСИН России по о признании действий должностных лиц и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН по ФИО7, инспектору ФКУ УИИ УФСИН по ФИО6, старшему инспектору ФКУ УИИ УФСИН по ФИО2, заместителю начальника ФКУ УИИ УФСИН по ФИО3, ФКУ УИИ УФСИН по о признании действий должностных лиц незаконными.

Определением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству с присвоением номера 2а-1197/2022.

Так же ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском к указанным ответчикам с требованиями о признании решения Врио начальника УФСИН России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении обращения» незаконным. Определением Ленинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству с присвоением номера №

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2а-№.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Врио начальника УФСИН России по ФИО4, УФСИН России по .

Заявленные требования к указанным административным ответчикам о признании действий должностных лиц и решения незаконными мотивированы одними и теми же фактическими обстоятельствами, а именно следующим.

Приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу №, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО5 в период испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Административный истец стоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН по , на исполнении которой находится приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 указывает, что заместитель начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН по ФИО7 был надлежащим образом уведомлен о том, что истец работает вахтовым методом в городе Москве водителем такси, за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания к нему со стороны Инспекции не было никаких претензий, в то же время в отношении него незаконно проводились разыскные мероприятия.

ФИО5 утверждает, что сотрудники ФКУ УИИ УФСИН по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в Ленинском районном суде вопроса о снятии с административного истца судимости и условного срока по его письменному ходатайству, представили суду ложную информацию о том, что не могли его найти в период с мая 2021 года по июль 2021 года, в связи с чем его заявление о сныти судимости не было удовлетворено.

Заявитель считает, что исходя из положений ст. 188 УИК РФ, если на осужденного приговором не возложена обязанность являться в ФКУ УИИ УФСИН по для регистрации, в таком случае осужденный обязан являться в ФКУ УИИ УФСИН по не реже одного раза в квартал для проведения профилактической беседы и т.д. при этом инспекция может провести профилактическую беседу по месту жительства осужденного. Для этого должным образом должен быть оформлен вызов.

Административный истец указывает, что в июне 2021 года по месту жительства ФИО5 приходили сотрудники ФКУ УИИ УФСИН по и проводили беседу, что подтверждают сами инспекторы ФИО6 и ФИО10 в телефонном разговоре с истцом, в то же время в суде инспектор ФИО7 указывал, что ФКУ УИИ УФСИН по не могут найти осужденного с мая 2021 года.

Административный истец утверждает, что он не получал никаких уведомлений от Инспекции о том, что его разыскивают или требуют явиться с указанием даты и времени, когда необходимо явиться. Административный истец не получал СМС, не приходило никаких иных уведомлений от ФКУ УИИ УФСИН по и на его электронную почту.

Административный истец утверждает, что в телефонном разговоре с инспекцией, инспекторы ФИО6 и ФИО10 общались с ним похамски, оскорбляли его, нарушая положения ст. 10 и 12 УИК РФ, тем самым нарушили его права. Также сотрудники ФИО10 и ФИО7 выдвигали незаконные требования, указывая на обязанность у осужденного письменного запроса для разрешения для поездок по России, письменного разрешения на возможность работать в другом городе, нарушив положения ст. 12 УИК РФ и права заявителя.

Инспекции было известно, что ФИО5 работает в Москве вахтовым методом, о чем ФИО5 заявлял при проведении профилактических бесед, в телефонных разговорах с сотрудниками Инспекции, а так же при постановке на учет в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 направлял инспекторам по почте документы, подтверждающие место работы в городе Москве.

Административный истец обжаловал действия должностных лиц, указывал на служебный подлог, предвзятое к нему отношение, однако получил ответ, в котором его доводы были проигнорированы.

Административный истец указывает, что, подав представление в суд ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН по ФИО7, действуя преступно, представил суду ложную информацию, указав, что он не может найти заявителя с мая 2021, не может провести с ним беседу, при этом сотрудники Инспекции посещали его по месту жительства в мае 2021 года совместно с сотрудниками полиции. Данными действиями сотрудники инспекции нарушили права заявителя, он считает, что в их действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

Так же заявитель указал, что в решении (ответе) Врио начальника УФСИН России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении обращения» (л.д. 12), не отражена суть его заявления и суть доводов ФИО5, не объективно и незаконно проигнорированы основные доводы, размыто дана оценка без подтверждения своих выводов, оставлены без внимания основной довод о служебном подлоге и т.д.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № ог№ «О рассмотрении обращения», вынесенное Врио начальника УФСИН России по ФИО4;

признать незаконными действия заместителя начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН по ФИО7, инспектора ФКУ УИИ УФСИН по ФИО6, старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН по ФИО2, заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН по ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке Главы 9 КАС РФ, по месту жительства ФИО5, о чем свидетельствует текст телеграмма, ФИО5 причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил.

В судебное заседание административные ответчики заместитель начальника учреждения, начальник отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН по ФИО7, инспектор ФКУ УИИ УФСИН по ФИО6, старший инспектор ФКУ УИИ УФСИН по ФИО10, заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН по ФИО3, Врио начальника УФСИН России по ФИО4, ФКУ УИИ УФСИН по , УФСИН России по не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, об отложении дела слушанием не просили.

Заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН по ФИО3 представлены письменные возражения на административные исковые заявления (л.д. 133-146).

В ходе рассмотрения дела, представитель административного ответчика ФКУ УИИ УФСИН по , действующий от имени Учреждения на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании – заместитель начальника учреждения, начальник отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН по ФИО7 с заявленными требования не согласился, суду пояснил, что права административного истца не нарушены, ФИО5 при постановке на учет были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его права и обязанности, он допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно изменил адрес проживания, скрылся от инспекторов Уголовно-исполнительной инспекции, его невозможно было найти, оставленное в почтовом ящике уведомление о явке он оставил без исполнения в УИИ не явился, в связи с чем ему было выдано предупреждение об отмене условного осуждения, при этом с ним разговаривали корректно, никто из сотрудников Инспекции ФИО5 не грубил, заведомо ложных сведений о нем не сообщалось.

Суд, изучив материалы дела, материалы по установлению местонахождения осужденного, материал №, материал проверки КУСП № пр/лен-22 приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом. При этом необходимо иметь в виду, что содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении выводы суда по названным вопросам сами по себе не могут предрешать наличие или отсутствие оснований для приостановления деятельности или ликвидации объединения граждан. Указанные основания устанавливаются судом в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, имеющих значение для дела, по правилам КАС РФ.

Судом установлено, что приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу №, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года.

Осужденный в период испытательного срока обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ стоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН по , на исполнении которой находится приговор Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При постановке ФИО5 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснялись порядок и условия отбывания условного осуждения. У осужденного отобрана подписка, в которой он обязался отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенную судом обязанность, а также являться по вызову в инспекцию.

Осужденный к условному сроку наказания обязан выполнять законные требования органа, исполняющего наказание (ч. 3 ст. 11 УИК РФ).

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом обязанность являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, предусмотренная уголовно-исполнительным законодательством, является обязательством вне зависимости от того, возложена ли данная обязанность по приговору суда, поскольку явка на регистрацию, как обязанность, возложенная судом, определяется с периодичностью от 1 до 4 раз в месяц в дни, которые устанавливает инспекция, тогда как явка в инспекцию согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ предусматривает безусловную обязанность осужденного явиться в инспекцию по вызову инспектора.

Анализ указанных норм УИК РФ позволяет прийти к выводу, что требования старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН по ФИО2 об необходимости ФИО5 отчитываться о своем поведении являются законными, доводы об обратном основаны на неправильном понимании ФИО5 своих обязательств, которые ему при постановке на учет в УИИ были разъяснены.

Из представленных материалов следует, что инспектором совместно с сотрудником полиции осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства ФИО5, ему оставлялись уведомления о необходимости явки в инспекцию, однако в инспекцию он не являлся, с мая 2021 года перестал отвечать на звонки инспектора, его телефон был заблокирован. С ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного начаты мероприятия по установлению его местонахождения.

Из представленных суду материалов по месту нахождения осужденного к лишению свободы условно следует, что первоначальные розыскные мероприятия были начаты в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ, поскольку осужденный в инспекцию не являлся, сведений о себе не представлял, на телефонные звонки не отвечал, в медицинских учреждения о нем сведении не имелось, о своем поведении он не отчитывался, установить его местонахождение не представилось возможным.

В материалах по месту нахождения осужденного к лишению свободы условно представлены рапорт инспектора ФКУ УИИ УФСИН по от ДД.ММ.ГГГГ, справка проверки по адресу проживания от ДД.ММ.ГГГГ, справка беседы от ДД.ММ.ГГГГ, справка проверки по адресу проживания от ДД.ММ.ГГГГ, справка беседы от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО5 в уголовно-исполнительную инспекцию не является, сведений о себе не предоставляет, на телефонные звонки не отвечает, его место нахождение не известно.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника учреждения, начальникам отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН по ФИО7 с ФИО5 проведена беседа, запись которой осуществлялась на видеорегистратор, результаты такого видео-протоколирования приобщены к материалам дела и обозрены в судебном заседании.

В ходе беседы ФИО5 сообщил, что адрес проживания он не изменял, занимался поиском нового жилья, не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, так как ездил к родителям и болел, помогал родителям. Намерен проживать по прежнему адресу: .

С использованием видео фиксации ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано предупреждение об отмене условного осуждения, которым он предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Представленными материалами дела и видеозаписью беседы усматривается, что беседа с ФИО5 была проведена в отсутствие нарушений, сотрудники Инспекции общались с ним корректно.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский районный суд с ходатайством о снятии судимости.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, ввиду установления судьей невыполнения ФИО5 в полной мере обязанностей, связанных с отбыванием условного осуждения.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Доводы ФИО5 о том, что инспектор ФКУ УИИ УФСИН по ФИО6, старший инспектор ФКУ УИИ УФСИН по ФИО10 обращались с ФИО5 по-хамски, оскорбляли его, чем нарушили права ФИО5, являются голословными и не подтвержденными исследованными в ходе рассмотрения дела материалами по установлению местонахождения осужденного, материалом №, материалом проверки КУСП № №, заключением о результатах служебной проверки, утвержденного Врио начальника ФКУ УИИ УФСИН по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-158), следовательно обстоятельства оскорбления ФИО5 не доказаны, а напротив опровергнуты.

Доводы жалоб ФИО5 руководству ФКУ УИИ УФСИН по на действия указанных должностных лиц, в ходе проведенных проверок были опровергнуты, выражения, допущенные старшим инспектором ФИО2 не имели статуса оскорбительной языковой формы.

Доводы, изложенные ФИО5 о том, что старший инспектор ФКУ УИИ УФСИН по ФИО10 и заместитель начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН по ФИО7, выдвигали незаконные требования, указывая на обязанность у осужденного письменного запроса для разрешения на поездки по России, письменного разрешения на возможность работать в другом городе, нарушив положения ст. 12 УИК РФ и права заявителя, основаны на неверном понимании положений УИК РФ.

Приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по уголовному делу №, ФИО5 обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при этом ФИО5 от контроля УИИ скрылся, в связи с чем ему на законных основаниях ДД.ММ.ГГГГ выдано предупреждение об отмене условного осуждения.

Доводы административного искового заявления о том, что инспекции было известно о том, что ФИО5 работает в Москве и ездит туда, о чем осужденный заявлял при проведении профилактических бесед, в телефонных разговорах, при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ, направлял по почте документы, подтверждающие, что он работает вахтовым методом в городе Москве, не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц Инспекции, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами по установлению местонахождения осужденного ФИО5, в которых представлены рапорт инспектора ФКУ УИИ УФСИН по от ДД.ММ.ГГГГ, справка проверки по адресу проживания от ДД.ММ.ГГГГ, справка беседы от ДД.ММ.ГГГГ, справка проверки по адресу проживания от ДД.ММ.ГГГГ, справка беседы от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ФИО5 в уголовно-исполнительную инспекцию не является, сведений о себе не предоставляет, на телефонные звонки не отвечает, его место нахождение не известно.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об отмене условного осуждения и снятии судимости, а так же апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-169).

Доводы ФИО5 о наличии в действиях сотрудников инспекции признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ не подтверждены вступившим в законную силу соответствующим судебным актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административными ответчиками - должностными лицами ФКУ УИИ УФСИН по незаконных, нарушающих прав административного истца действий не было допущено, а доводы ФИО5 об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи требования административного истца ФИО5 о признании незаконными действий заместителя начальника отдела ФКУ УИИ УФСИН по ФИО7, инспектора ФКУ УИИ УФСИН по ФИО6, старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН по ФИО2, заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН по ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Так же заявитель указал, что в решении (ответе) Врио начальника УФСИН России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рассмотрении обращения» (л.д. 12) не отражена суть его заявления и суть доводов ФИО5, не объективно и незаконно проигнорированы основные доводы, размыто дана оценка без подтверждения своих выводов, оставлены без внимания основной довод о служебном подлоге и т.д., в связи с чем он просит признать решение незаконным и необоснованным.

Разрешая заявленное требование о признании письма о рассмотрении обращения незаконным и необоснованным суд принимает во внимание, что оспариваемый ответ дан должностным лицом - Врио начальника УФСИН России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, уполномоченным рассматривать обращения и заявления граждан.

Ответ на обращение соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в настоящем судебном заседании, в нем изложены обстоятельства опровергающие доводы о незаконности действий должностных лиц ФКУ УИИ УФСИН по , об оскорблении ФИО5 должностными лицами Инспекции.

Утверждения ФИО5 о том, что в оспариваемом ответе не дана оценка доводам о служебном подлоге, проигнорированы основные доводы, дана размытая оценка действиям должностных лиц не свидетельствует о незаконности данного ответа.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав указанным ответом, ввиду того, что нарушений прав административного истца со стороны должностных лиц ФКУ УИИ УФСИН по не имелось.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно частью 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд принимает во внимание, что оспариваемый ответ должностного лица - Врио начальника УФСИН России по ФИО4 № № составлен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок обращения в суд не был нарушен, так как истекал только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время ФИО5 нарушен срок обращения с требованиями о признании незаконными действий сотрудников ФКУ УИИ УФСИН по , сообщивших, в ходе рассмотрения в Ленинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ вопроса о снятии с осужденного ФИО5 судимости, ложную информацию о том, что осужденный скрылся от УИИ, поскольку трехмесячный срок оспаривания действий должностных лиц ФКУ УИИ УФСИН по истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с административным исковым заявлением ФИО5 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока он не заявлял, пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.