Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... руб. Требования мотивировала тем, что <дата> в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Ответчик, управляя транспортным средством ..., г/н №, при выполнении маневра поворота направо на регулируемом перекрестке, совершил наезд на истца, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофорного объекта. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушения от <дата> и материалами административного дела. В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: травма правой нижней конечности в виде травматического отека мягких тканей и гематомы в нижней трети правого бедра и верхней трети голени, повреждение связок правого коленного сустава с нарушением функции в виде ограничения движения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей причинно-следственную связь между ДТП и причиненным ущербом. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. Вследствие наезда, как указывает истец, она испытала физические и нравственные страдания, а именно: страх смерти, в результате повреждения связок она испытала боль в коленном суставе при изменении положения ноги на протяжении четырех месяцев, в результате повреждения связок истец передвигалась, хромая, что вызвало осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, в результате наезда у истца развилось чувство страха при переходе проезжей части. Размер компенсации морального вреда оценивает в ... руб.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила суд их удовлетворить, доводы, изложенные в иске, поддержала. Полагала, что если ответчик в день ДТП плохо себя чувствовал, имел заболевания, препятствующие контролю за движением его автомашины, он не должен был садиться за руль и управлять средством повышенной опасности в таком состоянии, подвергая опасности других участников дорожного движения. Кроме того, приехавшим врачам скорой медицинской помощи не сообщал о плохом самочувствии, значит оснований для госпитализации на тот момент у ответчика не было. Пояснила, что страховой организацией ей была выплачена сумма ... руб. в связи в причинением вреда её здоровью в ДТП, поврежденная в ДТП нога длительное время у неё болела, она хромала, из лекарств при болях пила «...», мазала место ушиба гепариновой мазью, кремом «...», одевала фиксатор, но ходила на работу, так как в течение дня она находится в сидячем положении за компьютером, не хотела лишаться годовых премий. После ДТП, при других обстоятельствах она больше не падала, ногу не подворачивала. Повторно обращалась за медицинской помощью, так как боли не проходили, несмотря на отсутствие перелома, но при движении боль обострялась, сложно было подниматься по лестнице. Ранее не обращалась в суд за взысканием компенсации морального вреда, так как надеялась, что ответчик сам примет меры к заглаживанию вреда, чего не произошло.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, несмотря на фактическое исполнение заочного решения суда, на удержание с его счета денежных средств в размере ... руб. в пользу истца, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, либо сумма взыскания подлежит снижению. По его мнению, его вина в случившемся ДТП не была установлена, его машина совершила наезд, а не он. Просил учесть наличие у него сахарного диабета, случившийся с ним инсульт. Инвалидность у него была снята в 2014 году, официально он не трудоустроен, подрабатывает в такси, на иждивении несовершеннолетний ребенок, супруга работает в детском саду, её заработная плата составляет около ... руб. в месяц. Из собственности у него имеется квартира, земельный участок, дача, автомашина. Пояснял, что в момент ДТП находился в бессознательном состоянии, после ДТП находился на стационарном лечении в неврологическом отделении в ОГБУЗ «КОКБ им. ФИО6». Считает, что совершил ДТП в результате случившегося с ним инсульта, и это необходимо расценивать как форс-мажорные обстоятельства и чрезвычайную ситуацию, освобождающие его от ответственности. Считает, что в результате данного ДТП тяжкий вред здоровью причинен ему, а не истцу; а указанные в иске истцом травмы не соответствуют тем, которые реально были ею получены в ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере от ... руб. до ... руб., суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 18 этого же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела, исходя из указанных в п. 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., г/н №, при выполнении маневра поворота направо на регулируемом перекрестке, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофорного объекта. В результате наезда ФИО1 была доставлена машиной скорой медицинской помощи в медицинское учреждение, получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью. (л.д. 10)

Из постановления старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № по факту ДТП, имевшего место <дата> в 08 часов 35 минут по адресу: <адрес>, следует, что в ходе административного расследования было установлено наличие видеокамеры наблюдения системы «Безопасный город», видеозапись приобщена к материалам дела, были осуществлены розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО2 для дальнейшего составления в отношении него административного протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Выводов об отсутствии состава административного правонарушения мотивировочная часть постановления не содержит, в качестве основания для прекращения производства по делу указано только на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. (л.д. 8-9)

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата> у ФИО1, <дата> года рождения, имелась травма правой нижней конечности в виде травматического отека мягкий тканей и гематомы в нижней трети правого бедра и верхней трети голени, повреждение связок правого коленного сустава с нарушением функций в виде ограничения движения. Эта травма образовалась при взаимодействии с твердыми тупыми предметами, незадолго до обращения за медицинской помощью, опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. (л.д. 15-17)

Дополнительной судебно-медицинской экспертизой, а именно заключением эксперта №, выполненным ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <дата>, отмечено, что при просмотре видеозаписи с моментом ДТП от <дата> характер, локализация и вид травмирующего воздействия (удар выступающей частью автомобиля в область правого коленного сустава пешехода) совпадает с характером и локализацией повреждений у ФИО1 (травма правой конечности в виде травматического отека мягких тканей и гематомы в нижней трети правого бедра и верхней трети голени, повреждение связок правого коленного сустава с нарушением функций в виде ограничения движений), что допускает возможность образования имевшейся у потерпевшей травмы в условиях ДТП, зафиксированного на представленной видеозаписи. (л.д. 18-21)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 испытывала физическую боль длительное время, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, чьи действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями вследствие полученных в результате ДТП травм.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п. п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Непринятие ответчиком мер к заглаживанию морального вреда в добровольном порядке является основанием для взыскания с него компенсации морального вреда в судебном порядке, но на ее размер не влияет.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами, по степени тяжести относящимися к вреду здоровья средней тяжести, тот факт, что в результате травм ФИО1 испытывала физическую боль, что отразилось на общем ее самочувствии, а также степень и характер нравственных страданий ФИО1, индивидуальные особенности потерпевшей, в том числе ее возраст на момент ДТП, психотравмирующую ситуацию, которую испытала ФИО1, а также имущественное положение и состояние здоровья ответчика.

Вопреки доводам ответчика, постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 не содержит каких-либо выводов, обосновывающих отсутствие в его действиях состава административного правонарушение. Напротив, в постановлении указано на истечение срок давности привлечения к административной ответственности, что является нереабилитирующим основанием прекращения производства по делу.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного ОГБУЗ "КОКБ имени ФИО6" ФИО2 находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, установлены основной диагноз: I61.0 ... выставлен диагноз: .... Из анамнеза заболевания ФИО2 от <дата> следует: ухудшение состояние три дня, когда на фоне высокого САД (> 200 мм. рт. ст) стала беспокоить головная боль, нарушение зрения, общая спутанность и дезориентация, вызывался врач, оставлен дома, улучшения нет Со слов ФИО2 <дата> около 5 часов обращался в приемное отделение ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», сделаны гипотензивные препараты, отпущен домой, на обратном пути на собственной машине совершил наезд на пешехода, вызывалось ГИБДД, сохранялась сильная головная боль, вызвана СМП в 13 часов 40 минут и был доставлен в РСЦ с направительным диагнозом: ОНМК ? Гипертонический криз.

Исходя из медицинской карты ОГБУЗ «Городская больница <адрес>» ФИО2 обращался на прием <дата> с жалобами на головокружение, общую слабость, головную боль, шум в ушах, учащенное сердцебиение. Установлен диагноз ... Сделан укол, выдана таблетка нифедипама, направлен по маршрутизации на лечении в ОБКО.

Суд принимает во внимание факт обращения ФИО2 за медицинской помощью <дата> до ДТП и после ДТП, однако учитывает, что в соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Зная о состоянии своего здоровья, ФИО2 не принял каких-либо мер, чтобы исключить управление транспортным средством, находясь в болезненном состоянии, под воздействием лекарственных препаратов, которые были даны ему в медицинском учреждении, поставив тем самым под угрозу безопасность движения и совершив наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, совершая маневр.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключений медицинских экспертиз № и №, выполненных ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», о полученных истцом повреждениях в ДТП, ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в указанных заключениях у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере ...) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере ...) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.