...

...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 18 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А. единолично, с участием:

государственных обвинителей – прокурора Советского района г. Улан-Удэ Багаева А.К., и помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

потерпевшего ФИО14,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Жамсарановой Е.В.,

при секретаре Крыловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов между ФИО1 и ФИО14, находившимися в доме по адресу: ..., возникла ссора, в ходе которой ФИО14 нанес 1 удар ногой в область головы ФИО1 и ушел домой.

После этого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО14, вызванной аморальным поведением потерпевшего, выразившемся в нанесении удара ногой ФИО4, с целью причинения вреда здоровью возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут ФИО1, взяла кухонный нож в ... и направилась к дому ФИО14 по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла нож в левую руку и применяя его в качестве оружия, находясь на участке местности в 10 метрах в восточном направлении от ..., возле ограды указанного дома, умышленно с достаточной силой нанесла 1 удар указанным ножом в область расположения жизненно-важных органов ФИО14, в область брюшной полости справа.

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО14 моральные страдания, физическую боль и следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением тощей кишки, ее брыжейки, внутрибрюшинное кровотечение, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в доме ФИО30, где они с Свидетель №1 распивали спиртное, около 10 часов пришел ФИО14 ходе беседы между ней и ФИО14 произошел конфликт и ФИО14 ударил ее ногой по лицу в подбородок снизу, задев по касательной ногой грудь. Она почувствовала боль и от этого очень разозлилась. ФИО14 ушел домой. Ей стало обидно, она решила узнать, почему он ее ударил. Она взяла из столешницы в квартире ФИО30 нож и положила его в левый карман и пошла к дому ФИО14, поговорить, так как хотела, чтобы тот извинился. Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ограде дома ФИО14, постучалась, он вышел, она начала спрашивать у него, почему он ее ударил ногой ранее, на что он начал выгонять ее и словесно оскорблять. Она разозлилась на это и ножом, который она взяла, ударила 1 один раз своей левой рукой ФИО14 в область живота справа. ФИО14 ударов ей не наносил, не замахивался на нее, слова угрозы не высказывал. После этого она ушла к себе домой, где в огороде кинула нож в бочку с водой и вернулась к ФИО14, чтобы узнать, как он себя чувствует, и вызвать скорую помощь. В тот момент она была не в сильном алкогольном опьянении, все осознавала и понимала, алкаголь ни как на неё не влиял.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана на основании следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО14 показал, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он зашел к своему соседу ФИО30, когда шел из магазина домой. У ФИО30 в доме находились ФИО6 и Свидетель №1 доме ФИО30, между ним и ФИО6 возник словесный конфликт. В ходе ссоры он замахивался на ФИО4, возможно и ударил её ногой по лицу, данное обстоятельство он не помнит, но и не отрицает, после чего ушел домой.

Около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что к нему стучатся в ворота дома. Он открыл ворота и увидел, что к нему пришла ФИО6. Она стояла прямо перед оградой. В руках у нее он ничего не видел. На расстоянии около 5-10 метров стояли ФИО30, Свидетель №1. Он подумал, что они пришли просить у него в долг деньги.

Он вышел за ворота, повернулся в сторону указанных мужчин, хотел сказать им, чтобы они уходили. Однако в этот же момент, он почувствовал резкую боль в области живота. Повернулся лицом к ФИО4, которая стояла на расстоянии 50 см от него, и увидел, что у нее в руке нож. Он понял, что ФИО4 ударила его ножом в живот, он зажал руками рану, из которой шла кровь. Он сразу же зашел в ограду и присел во дворе, после чего он потерял сознание. Очнулся уже в больнице.

Свидетель ФИО14 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своим отцом по адресу: .... Утром он спал, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ в их дом забежала его тетя ФИО16. Она сказала, что отца порезали. Он сразу же выбежал во двор, увидел, что отец лежит во дворе дома, напротив входной двери в дом рядом с креслом. Затем приехали сотрудники полиции, а позже скорая помощь, которую вызвал сын ФИО16. От отца он узнал, что его ударила ножом ФИО6 – их соседка.

Свидетель ФИО16 подтвердила, что дату и время она не помнит, но в тот день к ней домой пришла соседка Свидетель №5 и сообщила, что ее двоюродного брата ФИО14 «пырнули» ножом. Она сказала, чтоб она вызвала скорую помощь. Она побежала к дому ФИО14. ФИО14 сидел в ограде дома, в кресле, он весь был в крови, от него она узнала, что его порезала соседка ФИО6. Она не могла дозвониться ни до скорой помощи, ни до полиции, и позвонила своему сыну ФИО15, и попросила его позвонить в скорую и полицию. ФИО14 сказал, что хочет лечь, и лег на землю возле кресла. Она зашла в дом, и увидела, что сын ФИО14 – ФИО14, спал дома. Далее приехали сотрудники полиции, а затем бригада скорой помощи. Потом она вышла в ограду, к ней подошла ФИО6, она стала спрашивать у нее «Ты что натворила?», а ФИО4 сказала «Он же меня пнул», она стала ругаться на нее и ФИО4 ушла.

Из частично оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО16 следует, что описываемые ею события произошли ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут (л.д. 149-151).

Оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, копалась в огороде. Со стороны ..., прямо возле ее дома она услышала чьи-то разговоры. Она вышла из-за ворот на улицу. Рядом со своим домом она увидела Свидетель №1. Он был во взволнованном состоянии, на её вопрос, что случилось, сказал, что ФИО6, их соседка, ударила ножом их соседа ФИО14. Она в это время зашла к соседке ФИО16, сообщила о случившемся, и она сразу побежала к ФИО14.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он распивал спиртное у своего соседа ФИО30, по адресу: ..., там находилась его бывшая жена ФИО6. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ к ФИО30 пришел ФИО14, был выпивший. В ходе распития между ФИО4 и ФИО14 произошел конфликт, в ходе ссоры ФИО14 ударил ФИО4 по лицу ногой. Они с ФИО30 выгнали ФИО14 из дома, и он ушел. Они продолжили распивать спиртное. Через несколько минут Соколова вышла из дома, они подумали, что она ушла в туалет. Через 5-10 минут они с ФИО30 вышли на улицу и увидели, что ФИО4 стоит по ..., и разговаривает с ФИО14. Они просто стояли друг напротив друга, он не видел, чтобы они ссорились, криков не слышал, также не видел, что между ними была какая-то потасовка, ФИО14 ФИО4 не бил. В момент, когда они разговаривали, он увидел, как ФИО6 нанесла ФИО14 один удар ножом в область живота, после чего направилась в их сторону, а ФИО14 зашел в свою ограду. В своей руке, ФИО4 держала нож, который был в крови. Она сама сказала, что ударила ножом ФИО14. Он зашел в ограду и увидел, что ФИО14 сидит в ограде, был весь в крови. Также он увидел, что удар действительно был в область живота. Он сразу же вызвал скорую помощь. В это время ФИО14 находился в сознании.

Свидетель ФИО30, показал, что ДД.ММ.ГГГГ они компанией с Свидетель №1 и Соколовой выпивали спиртные напитки: В 10 часов к ним пришел ФИО14 Во время распития между ФИО4 и ФИО14 возник конфликт и ФИО14 ударил ногой ФИО4 в лицо, после чего ФИО14 ушел домой. ФИО4 пошла следом за ним, он с Свидетель №1 пошли следом за ФИО4. Он не видел, как ФИО4 нанесла удар ножом ФИО14, нож он также не помнит.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО30 следует, что он видел, как ФИО4 стояла у дома ФИО14. Он также издалека видел, как ФИО4 ударила ножом ФИО14 и ушла домой к себе. Он проследовал за ней до ее дома, у нее в руках был нож окровавленный (л.д. 160).

Оглашенные показаний свидетель ФИО30 подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО14 поступил ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение в тяжелом состоянии, сразу был подан в операционную, где выполнена операция: ПХО раны, лапаратомия, ушивание ран тощей кишки, ее брыжейки, санация и дренирование брюшной полости. После операции он длительное время находился в реанимации в связи с тяжестью состояния, по стабилизации переведен в профильное хирургическое отделение. Послеоперационный диагноз: приникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа с повреждением тощей кишки, ее брыжейки, внутрибрюшное кровотечение, гемоперитониум, геморрагический шок 2 степени, постгеморрагическая анемия тяжелой степени (л.д. 155-158).

Изложенное подтверждается рапортом дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение , о том, что мужчине 55 лет нанесли ножевое ранение в живот, проникающее, вызывает сосед с а (л.д. 29);

Согласно рапорту дежурного УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО15 о том, что около ... нанесли ножевое ранение в живот ФИО14, заявителю позвонила мать (л.д. 30);

Согласно рапорту дежурного УМВД России по ..., в 11 часов 37 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от бр. ФИО17 о том, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Д/з: проникающее ножевое ранение брюшной полости, шок, тяж, а/о. Об-ва: в 10 ч. 30 м. ДД.ММ.ГГГГ на улице у дома ... Валентина в а/о нанесла ножевое ранение (л.д. 31);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор .... В ходе осмотра изъято: смыв с бетонного покрытия, смыв с полотенца, 3 фрагмента следов пальцев рук на 2 светлых дактопленках (л.д. 33-38);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена домовая территория по .... В ходе осмотра с участием ФИО1 изъят кухонный нож с черной рукояткой и лезвием, покрытой белой эмалью (л.д. 40-43);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен приемный покой в по адресу: ...Б. В ходе осмотра изъята футболка ФИО14 (л.д. 44-48);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор ... с участием ФИО14 (л.д. 63-69);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: - кухонный нож с рукояткой из пластмассы черного цвета. Клинок ножа из металла серого цвета, покрытый краской белого цвета. Общая длина ножа – 27 см, длина клинка – 13 см, длина рукояти- 14 см. ширина клинка в средней части – 3 см. Следов крови не обнаружено, имеет следы загрязнения. -футболка черного цвета с надписями « » серого, оранжевого, желтого, коричневого цветов. Футболка разрезана с левой боковой стороны. С передней части на футболке имеется линейное повреждение от острого предмета длиной около 2 см. Футболка загрязнена. - смыв вещества бурого цвета на ватную палочку с бетонного покрытия перед входной дверью во двор дома. - смыв вещества бурого цвета на ватную палочку с полотенца синего цвета с пола у стола под навесом; - 2 фрагмента следов пальцев рук на 1 светлой дактопленке размером 65мм х 50мм со стеклянного стакана на столе под навесом во дворе дома; 1 фрагмент следа пальца руки на 1 светлой дактопленке размером 40мм х 50 мм» (л.д. 75-77);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемой ФИО1 изъята футболка с длинными рукавами (л.д. 72-74);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена футболка с длинными рукавами. С передней внешней части футболки, в верхней части имеются следы грязи, похожие на отпечаток обуви. С лицевой внешней части футболки в нижней части имеются 2 пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 78-82);

Согласно заключению судебной медицинской ... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при осмотре в от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на задней поверхности правого локтевого сустава (1), на передней поверхности левого локтевого сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4,5 пястных костей (1), в передней поверхности правой голени в нижней трети (2), в поясничной области справа (1), в поясничной области слева (1) - причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 2-4 суток на момент осмотра.

Кровоподтёки на передней поверхности правого плеча в верхней трети (2), на задней поверхности правого плеча в нижней трети (1), в верхневнутреннем квадранте левой молочной железы (2), в верхненаружном квадранте правой молочной железы (1), на передней поверхности правого коленного сустава (2), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на задней поверхности левого коленного сустава (1), в проекции копчика (1)- причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9. приказа № 194н МЗиСР от 24.04.2008 г. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По своей давности могут соответствовать сроку 6-10 суток на момент осмотра (л.д. 87-88);

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО14 имелись следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота справа с повреждением тощей кишки, ее брыжейки, внутрибрюшинное кровотечение – причинено в результате одного колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку, указанному в постановлении (л.д. 92-95);

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, три следа пальцев рук на светлых датилопленках размерами 65 х50 мм, 40х50 мм, изъятые с рюмки на столе и со стеклянного стакана под навесом во дворе дома соответственно в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., по уголовному делу ... пригодны для идентификации личности (л.д. 100-101);

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, два следа пальцев рук на светлой дактилопленке размерами 65?50 мм, изъятые со стеклянного стакана на столе под навесом во дворе дома, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... по уголовному делу ..., оставлены указательным пальцем левой руки ФИО14 (л.д. 106-107);

Согласно заключению судебной экспертизы вещественных доказательств ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 имеет B? группу крови. У ФИО1 – А? группа крови. На футболке имеется кровь человека группы B?, по групповой принадлежности совпадающая с группой крови ФИО14 и может принадлежать ему. На ноже, представленном на исследование, крови не обнаружено (л.д. 111-113);

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 44 минуты поступил вызов на адрес: ... к ФИО14 с ножевым ранением. Со слов ФИО14, его ударила соседка ФИО5 (л.д. 221).

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Также, суд не находит оснований полагать, что оглашенные показания подсудимой являются самооговором, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14 и очевидцев преступления Свидетель №1 и ФИО30 и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Таким образом, в основу приговора суд кладет показания подсудимой и потерпевшего, а также показания свидетелей, изложенные выше, так как они полностью согласуются между собой.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств судом установлено, что ФИО1 на почве личной неприязни причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью, путем умышленного нанесения удара ножом в область брюшной полости справа.

Поводом для совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который ударил потерпевшую ногой, а мотивом преступления явилась возникшая вследствие этого у подсудимой личная неприязнь к потерпевшему.

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть, локализацию и характер телесного повреждения, орудие преступления – нож с длиной клинка около 13 см, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как используемый ФИО1 нож обладает значительными поражающими свойствами и им могли быть причинены телесные повреждения, в том числе, опасные для жизни или здоровья человека.

Из вышеприведенных показаний подсудимой и потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1, следует, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, какого-либо посягательства на ее жизнь и здоровье, непосредственной угрозы такого посягательства со стороны потерпевшего не было. В связи с чем, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 действовала в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступления, учитывая дачу ФИО1 подробных показаний об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта.

Оценив данные о личности подсудимой, ее поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетних детей, болезненное состояние здоровья матери, которой она помогает, болезненное состояние самой ФИО1, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, а также то, что ФИО1 раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, путем указания места, куда она выбросила орудие преступления, принесла потерпевшему извинения и примирилась с ним, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В том числе, суд не находит оснований для признания отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, подсудимая пояснила, что находилась в адекватном состоянии, а ее освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. При этом, суд принимает во внимание, что факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд полагает, что подсудимой за совершенное преступление в целях восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, являющееся безальтернативным по такому обвинению.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условном осуждении в отношении ФИО1, суд не находит.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако таких оснований суд не усматривает.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для отсрочки ФИО1 реального отбывания наказания, в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, при этом, принимает во внимание наличие у нее на иждивении троих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием которых она занимается в настоящее время. Также суд учитывает данные о личности ФИО1, положительно характеризующейся по месту жительства, на учете в КДН не состоящей, к административной ответственности не привлекавшейся. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, наличие у нее жилья и возможности создать условия для нормального развития детей.

Вещественное доказательство: нож, подлежит уничтожению, как орудие преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Жамсарановой Е.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия – 23 634 рублей (л.д. 232-233), и на стадии судебного разбирательства – 4680 рублей.

Судом вынесено постановление об оплате услуг защитника подсудимой, также аналогичное постановление вынесено на стадии предварительного следствия. Суд, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить подсудимую ФИО6 от возмещения процессуальных издержек. При этом суд принимает во внимание, что она на иждивении имеет троих несовершенных детей, которых воспитывает одна, а также содержит на иждивении больную мать, являющуюся пенсионеркой. При таких обстоятельствах взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочить реальное отбывание наказания ФИО1 до достижения ее младшим ребенком (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возраста 14 лет.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: - футболку с длинными рукавами – вернуть по принадлежности ФИО1, - футболку, нож кухонный, смыв с бетонного пола, смыв с полотенца – уничтожить, 2 светлых дактопленки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.А. Гусак