Дело № 2-3104/25
11RS0005-01-2025-004631-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
6 октября 2025 года г. Ухта Республики Коми
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.
при секретаре Рузиной Н.А.,
с участием помощника прокурора г. Ухты ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 3 млн. руб. (требования приведены с учетом уточнений от <...> г.). В обоснование исковых требований указал, что <...> г. в результате совершения поджога в ТЦ «Пассаж» погибла его мама ФИО5, <...> г. г.р. Приговором Верховного суда Республики Коми от <...> г. ответчики были признаны виновными в организации поджога.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. Ответчики извещались по последнему известному адресу регистрации, в судебное заседание не явились, находятся в розыске с <...> г. по настоящее время. В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО на уточненных требованиях настаивала. Показала, что в ТЦ «Пассаж» погибла мама истца, на момент её гибели истцу было 4 года. Он потерял самого близкого человека, был лишен материнской заботы, ласки и тепла. Когда ходил в садик и школу и видел, что к детям приходили мамы, он расстраивался и плакал. Примерно в <...> г. году отец второй раз женился на женщине с ребенком, отношения с ней у него хорошие, но мамой он её не называл. В его пользу моральный вред не взыскивался.
В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты ФИО показала, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер компенсации оставила на усмотрение суда.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Ухты, материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Приговором Верховного суда Республики Коми от <...> г. по делу ...., вступивший в законную силу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, п. «а,е,ж» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2004 №73-ФЗ, ч.3 ст.33, п. «а,б» ч.3 ст.111 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ, ч.3 ст.33 п. «а,г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.33, ч.2, ст.167 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, ч.3ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ (в отношении ФИО), ч.3 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ (в отношении ФИО), ч.1 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ (в отношении ФИО), ч.3 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ (в отношении ФИО), ч.3 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ (в отношении ФИО), ч.3 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ (в отношении ФИО), ч.3 ст.33, ч.1 ст.115 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ (в отношении ФИО). и им назначено уголовное наказание.
Указанным приговором установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 организовали совершение: умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога; убийства, то есть умышленного причинения смерти в отношении более двух лиц, общеопасным способом, группой лиц, по предварительному сговору; умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного общеопасным способом, группой лиц, по предварительному сговору, в отношении двух лиц; умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору; умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременно расстройство здоровья (7 преступлений).
В результате организации поджога ФИО3, ФИО2, ФИО4 и иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, а также преступных действий ФИО6 и ФИО7, выступивших в роли исполнителей совершения поджога, <...> г. произошло возгорание всего здания ТЦ «Пассаж», в ходе которого погибло 25 человек, в т.ч. ФИО5, <...> г..р., непосредственной причиной смерти которой явилось острое отравление окисью углерода (угарным газом), отек головного мозга, легких, полнокровие внутренних органов, наличие карбоксигемоглобина в крови в количестве 56%, что по аналогии с телесными повреждениями влечет за собой обычно у живых лиц тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В соответствии с ч. 2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27 Пленума).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Пленума).
Истец ФИО1, <...> г. года рождения является сыном погибшей ФИО5. Истцу в результате гибели матери был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поэтому он в силу ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению материального вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которому на момент гибели матери было всего 4 года. В результате преступных действий ответчиков ФИО1 потерял самого близкого человека, был лишен материнской заботы, ласки и тепла с самого раннего возраста.
Суд также учитывает степень вины ответчиков, совершивших умышленные особо тяжкие преступления, обстоятельства совершения преступлений.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб., поскольку при изложенных обстоятельствах данная сумма компенсации морального вреда является соответствующей нарушенному праву.
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб. в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 3.000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева