Дело № 2-3-161/2022

УИД 64RS0042-03-2022-000186-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Джаслыковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО3, ФИО4, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что ранее она являлась собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <адрес> га. Указанные доли в праве общей долевой собственности были приобретены ею в порядке наследования по закону после умершего отца Т.В.В. Она несла бремя содержания земельного участка, но ей было тяжело в силу состояния здоровья. В феврале 2021 года к ней обратилась ответчик с предложением заключить договор аренды земельной доли, она согласилась и подписала договор аренды. Свои обязанности ФИО2 не исполняла, и в апреле истец была привлечена к административной ответственности Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>. После чего ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности. Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен ею под влиянием заблуждения, поскольку в силу своего возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, не предполагала, что лишается права собственности на земельный участок. После заключения договора дарения она пользовалась спорным объектом недвижимости как своим собственным, осуществляла оплату необходимых платежей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, заключенный между ней и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО2 и восстановить ее право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявлеющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Представитель ответчика администрации Тарлыковского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, третьи лица ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> га, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к данному договору дарения, по условиям которых даритель подарил и безвозмездно передал ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а одаряемый принял в дар указанное имущество.

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации №.

Истец ФИО1 указывает, что заключила вышеуказанный договор дарения под влиянием заблуждения.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и п. 3 настоящей статьи (договор дарения недвижимости). Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдает, и не страдала таковым в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Однако выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертной в сочетании с невысоким уровнем грамотности, низким уровнем юридической грамотности, способствовали формированию у ФИО1 ложного представления о существе сделки, привели к ограничению свободного волеизъявления подэкспертной, адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий юридического договора, способствовали формированию неправильного представления и введению её в заблуждение относительно существа совершаемых юридически значимых действий ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять экспертному исследованию и ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертизы содержит подробное описание, выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

В судебном заседании свидетели К.И.А. и З.И.В. подтвердили, что у ФИО1 не было намерения подарить земельный участок.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу должных показаний.

Совершенные ФИО1 действия по подписанию договора при установленных обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют о возможности в достаточной мере воспринимать и усваивать поступающую информацию либо делать выводы на основании определенных сведений.

При этом, заключая договор, истец находилась в доверительных отношениях с ФИО2, поскольку много лет предоставляла в пользование последней за плату земельный участок.

Именно по этим причинам, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дела, следует вывод о том, что ФИО1 действительно заблуждалась относительно природы сделки и считала, что оформляет договор аренды земельного участка, что также должно сопровождаться обязанностью подписать соответствующие документы.

Ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы истца.

Выраженная в сделке воля ФИО1 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец не имела намерения произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на земельный участок.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Восстановить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 10 ноября 2022 года.

Судья О.В. Самылкина