Дело № 2-23/2025

УИД: 40RS0013-02-2024-000143-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.,

При секретаре Алексанян Д.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Раменского муниципального округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении дома в реконструированном виде, выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении дома в реконструированном виде, выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении дома в реконструированном виде, выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он является собственником 13/100 доли жилого дома, с кадастровым номером <...>, общей площадью 147,9 кв.м, а также 26/200 доли жилого дома, с кадастровым номером <...>, общей площадью 147,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, Раменский г.о., р.<адрес>. Жилой дом фактически разделен на отдельные (обособленные) помещения (части), каждый из собственников имеет возможность пользоваться своим придомовым участком и имеет выход на свою часть земельного участка; не имеет общедомового имущества. Однако, несмотря на фактический раздел жилого дома, совладельцы до сих пор остаются в общедолевой собственности. Данная доля располагается на земельном участке с кадастровым номером <...> который находится в пользовании истца. Смежные сособственники по жилому дому, также имеют каждый закрепленный за их фактической частью (долей в праве общей долевой собственности) кадастровый номер на часть земельного участка под их фактической частью жилого дома. <дата> Раменским городским судом <адрес> частично был удовлетворен иск по делу <номер>, по которому за ФИО1 был признан на праве собственности земельный участок общей площадью 312 кв.м с кадастровым номером <...> <дата> апелляционным определением Московского областного суда <адрес> решение Раменского городского суда от <дата> было отменено. Фактически истец владеет частью жилого дома общей площадью 148,6 кв.м, состоящей из лит. а3, А2, А3, «<адрес>», исходя из технического паспорта БТИ по состоянию на 2005 год. Согласно техническому паспорту БТИ от 2005 года, общая площадь дома составила 274,7 кв.м. В 2006 году истцом была осуществлена перепланировка внутренних помещений. На протяжении 15 лет претензий от соседей не поступало, смежные сособственники в суд или иные органы государственной власти с претензиями в отношении сделанной истцом реконструкции не обращались. Несмотря на это, истец не может получить от всех соседей письменное согласие на реконструкцию и перепланировку своей части жилого дома и перепланировки, т.к. это не представляется возможным. Истцом подано уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности № Р<номер>79369365 от <дата>, однако, истцом не достигнуто соглашение о реконструкции и перепланировке его части жилого дома, а также выделе доли жилого дома в натуре. С учетом изложенного, ФИО1 просит суд сохранить дом общей площадью 274,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский г.о., р.<адрес>, в реконструированном виде, с учетом внутренних перепланировок и самовольных пристроек; выделить в натуре ФИО1 часть жилого дома общей площадью 148,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Раменский г.о., р.<адрес>; право общей долевой собственности истца на жилой дом общей площадью 274,7 кв.м - прекратить.

ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением о сохранении дома в реконструированном виде, выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, указав, что она является племянницей (по отношению к наследодателю) ФИО6, умершего <дата>, наследником по завещанию после смерти наследодателя. При жизни ФИО6 на праве собственности принадлежало 9/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, инвентарный номер БТИ: 231:0704575, а также земельный участок при жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 196 кв.м. После смерти наследодателя ФИО5 продолжала и продолжает пользоваться вышеуказанным имуществом, оплачивает за него налоги, оплачивает свет, платит за воду. Факт принятия наследственного имущества подтверждается тем, что она совершила действия, свидетельствующие о его фактическом принятии, в частности, она вступила во владение, управление им, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притяжений третьих лиц, произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатила за свой счет долги наследодателя. В июне 2024 года в Раменский городской суд с исковыми требованиями о сохранении дома в реконструированном виде, выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности обратился ее сосед - ФИО1 Исходя из заявленных требований ФИО1, ФИО5 также хочет выделить часть жилого дома, которой пользуется она, как наследник ФИО6, согласно завещанию, и ее отец ФИО4, которая состоит из помещения <номер>, согласно техническому паспорту БТИ от <дата>, в отдельную часть. Поскольку соседями ФИО3, ФИО2 в решении обоюдного вопроса по разделу дома отказано (неоднократно направлялись ФИО1 письма в их сторону), положительного решения вопроса по обоюдному разделу домовладения не достигнуто. С учетом изложенного, ФИО5 просит суд сохранить дом, общей площадью 274,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Раменский г.о., р.<адрес>, в реконструированном виде с учетом внутренних перепланировок и самовольных пристроек; выделить в натуре ФИО7 и ФИО4 (в равных долях) часть жилого дома, общей площадью 56,6 кв.м, согласно техническому паспорту БТИ от <дата>, состоящую из лит. А пом. <номер> – 11,4 кв.м, пом. <номер>,3 кв.м, лит. al пом. <номер> – 1,4 кв.м, <номер> – 2,9 кв.м., <номер> кв.м, лит. а2 пом. <номер> – 12,9 кв.м, пом. <номер>,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Раменский г.о., р.<адрес>, на земельном участке при жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 196 кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в котором указал, что в нарушение действующих правовых норм собственником осуществлена реконструкция жилого дома без соблюдения установленного Градостроительным кодексом Российской Федерации порядка, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих законность произведенной реконструкции; того, что лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предприняло все надлежащие меры к ее легализации. Самовольная постройка не может быть объектом гражданских правоотношений, предметом изменения долей в праве собственности, раздела. Учитывая изложенное, администрация Раменского городского округа просила суд в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с последующими изменениями и дополнениями), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Частью 2 статьи 16 ЖК РФ установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из приведенных правовых норм следует, что жилым домом признается изолированная постройка (строение), предназначенная для проживания людей и отвечающая соответствующим строительным, техническим, противопожарным, санитарно-гигиеническим требованиям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 13/100 доли жилого дома, а также 26/200 доли жилого дома, с кадастровым номером <...> общей площадью 147,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский г.о., р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <дата> <номер>.

Указанная доля располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>, который находится в пользовании сособственников спорного жилого дома.

ФИО6, умершему <дата>, при жизни принадлежало 9/100 долей в указанном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Указанная доля в жилом доме ФИО6 была завещана ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела копией завещания от <дата>, удостоверенного ФИО9 – нотариусом <адрес>.

После смерти наследодателя ФИО5 продолжила пользоваться вышеуказанным имуществом, оплачивает за него налоги, коммунальные услуги. Таким образом, ФИО5 совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, она вступила во владение, управление им, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства третьих лиц, производит за свой счет, расходы на содержание наследственного имущества.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО5, а также ее отцу ФИО4 после смерти ФИО6, умершего <дата>, перешло в пользование 9/100 долей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

Другими долевыми сособственниками указанного жилого дома являются ответчики ФИО2, а также ФИО3 – по 29/100 долей в праве общей долевой собственности у каждого.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением.

Как указывается ФИО1, в 2006 году им была осуществлена перепланировка внутренних помещений. На протяжении 15 лет претензий от соседей не поступало, смежные сособственники в суд или иные органы государственной власти с претензиями в отношении сделанной мной реконструкции не обращались, несмотря на это, он не может получить от всех соседей письменное согласие на реконструкцию и перепланировку своей части жилого дома.

Из исковых заявлений ФИО1 ФИО5 следует, что с ФИО3, ФИО2 положительного решения вопроса по обоюдному разделу домовладения не достигнуто, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.п. 1.7.2. и 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> <номер>, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка домов (квартир, комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП МО БТИ.

Из заключения эксперта № Г-01-713/07-25 от <дата> следует, что согласно сведениям НСПД/Геоинформационный портал, границы земельного(ых) участка (ов) в пределах которого(ых) расположен исследуемый объект не установлены.

B ходе проведенного обследования установлены следующие технические характеристики объекта: наименование объекта - жилой дом; кадастровый номер объекта - 50:23:0020106:6275; площадь застройки объекта - 277,7 кв.м; площадь помещений – 293,0 кв.м; количество этажей - 1 подземный и 2 надземных этажа; фундамент здания, а также материал наружных стен – смешанный; перекрытие – деревянные; кровля - конструкции кровли деревянные, покрытие кровли смешанное; заполнение проемов - стеклопакеты, двери; инженерные коммуникации - электричество, отопление, водоснабжение, газоснабжение, канализация.

Как следует из экспликации помещений, составленной экспертом, жилой дом фактически состоит из трех квартир:

<...>

<...>

<...>

Также, экспертами была произведена геодезическая съемка границ исследуемого объекта и приведена Схема расположения исследуемого объекта по отношению к границам соседних земельных участков и фактических границ по адресу: <адрес>. На рис. 2-4 приложения приведен поэтажный план исследуемого объекта. Угловые и поворотные точки (координаты) границ исследуемого объекта приведены в таблице 3.

Согласно заключению эксперта, исследуемый объект расположен в фактических границах земельного участка и соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: градостроительным требованиям (по расположению в фактических границах земельного участка, площади застройки, соответствие ВИ); противопожарным требованиям (по подъезду пожарных подразделений, расстояний до соседних зданий); объемно-планировочным требованиям (по составу помещений); санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции в жилых помещений и естественного освещения).

Также, экспертом было проведено сопоставление результатов обследования, а именно фактическое расположение исследуемого объекта, с публичной информацией НСПД/Геоинформационный портал, по результатам которого установлено, что исследуемый объект не пересекает охранные зоны инженерных коммуникаций.

В ходе проведенного обследования установлено, что конструкции и элементы исследуемого объекта находятся в работоспособном состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния здания, таким образом, установлено, что исследуемое задние не угрожает жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, по мнению эксперта, сохранение исследуемого объекта в реконструированном виде возможно.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из объемно-планировочных решений исследуемого жилого дома, раздел дома на автономные изолированные части жилого дома без пересечения проекций, соответствующей действующим на сегодняшний день нормативно-техническим требованиям, с технической точки зрения возможен.

Учитывая, что в исследуемом жилом доме на момент обследования сложился фактический порядок пользования, экспертами разработан единственный вариант выдела долей, по которому:

в собственность ФИО1 (на плане выделено фиолетовым цветом) выделяется часть жилого дома площадью 149,7 кв.м, являющаяся квартирой <номер>;

в собственность ФИО5 (на плане выделено красным цветом) выделяется часть жилого дома площадью 56,6 кв.м, являющаяся квартирой <номер>;

в собственность ФИО3 и ФИО2 (на плане выделено голубым цветом) выделяется часть жилого дома площадью 86,7 кв.м, являющаяся квартирой <номер>.

При этом, экспертом отмечено, что согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости, представленным в материалы гражданского дела <номер> от <дата> (л.д. 15, 16). № КУВИ-001/2024-181893281 от <дата> (л.д. 144-147) и № КУВИ-001/2024-184787983 от <дата> (л.д. 148-152) собственники исследуемого жилого дома имеют следующие доли в праве:

ФИО1 является собственником 13/100 доли;

ФИО2 является собственником 29/100 доли;

ФИО3 является собственником 29/100 доли;

Согласно копии завещания (лист дела 104) ФИО5 является наследницей 9/100 доли;

Общая суммарная доля составляет 80/100 доли;

Сведения о 20/100 доли, а также о размере доли ФИО4 или о других собственниках долевого участия исследуемого жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям, отраженным в техническом паспорте домовладения по состоянию на <дата>, доли распределялись следующим образом: ФИО6 (наследница ФИО5) - 8/100 доли, ФИО4 - 8/100 доли, ФИО1 - 26/100 доли, ФИО3 - 29/100 доли, ФИО10 - 29/100 доли, что составляет единицу.

Учитывая, что размер долей собственников с момента составления технического паспорта и до проведения исследований изменялись (ФИО5 9/100 доли, ФИО1 13/100 доли) достоверно определить размер доли ФИО4 не представляется возможным, в связи с чем достоверно произвести расчеты об отступлении от долей и размеров компенсации не представляется возможным.

Часть жилого дома, выделяемая в собственность ФИО1, больше доли в праве на 111,6 кв.м, что соответствует 51/100 доли.

Часть жилого дома, выделяемая в общедолевую собственность ФИО5 и ФИО4, соответствует 19/100 доли, рассчитать разницу площади соответствия с долей в праве не представляется возможным.

Часть жилого дома, выделяемая в собственность ФИО3 и ФИО2, меньше доли в праве на 83,2 кв.м, что соответствует 30/100 доли.

Учитывая, что размер доли общедолевой собственности ФИО5 и ФИО4 достоверно определить не удалось, достоверно рассчитать размер компенсации за отступление от долей в праве каждой из сторон не представляется возможным.

В ходе обследования установлено, что исследуемый жилой дом фактически разделен на три изолированные части, в связи с чем для реализации предложенного варианта проведение работ по реконструкции, перепланировки и переоборудованию не требуется.

Таким образом, судом установлено, что по варианту выдела доли, с учетом мнения сторон, в соответствии с фактически сложившемся порядком пользования, перепланировка и переоборудование части жилого дома, заявленной к выделу, не требуется.

С технической точки зрения, по желанию сторон, возможен выдел доли истцов по заявленным требованиям в соответствии со сложившимся порядком пользования с отклонением от идеальных долей.

Экспертом представлен суду один вариант выдела жилого дома.

С указанным вариантом экспертного заключения эксперта ООО ГУП МО БТИ истцы согласны, ответчиками возражений также не заявлено, в связи с чем:

Истцу ФИО1 выделяется в собственность часть дома площадью <...>

<...>

Итого, общая площадь жилых помещений – 101,4 кв.м, общая площадь помещений – 149,7 кв.м.

Истцу ФИО5, а также ФИО4 выделяется в общую долевую собственность часть дома площадью <...>

Итого, общая площадь жилых помещений – 23,7 кв.м, общая площадь помещений – 56,6 кв.м.

Ответчикам ФИО3 и ФИО2 выделяется в общую собственность часть дома площадью <...>

Итого, общая площадь жилых помещений – 62,7 кв.м, общая площадь помещений – 86,7 кв.м.

С учетом мнения эксперта, суд приходит к выводу, что данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом, также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие между сторонами спора относительно порядка пользования и владения частями жилого дома, суд находит исковые требования ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении дома в реконструированном виде, выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, и встречные исковые требования ФИО5 о сохранении дома в реконструированном виде, выделе в натуре части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО5 - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 274,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, расположенного по адресу: <...>

<...>

<...>

Выделить в общую долевую собственность по <...>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки частей жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанные части жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года