УИД: 39RS0002-01-2022-003282-35

гражданскоедело№ 2-4306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 7 ноября 2022года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретарях Шевцовой Д.Н., Карпенко О.С., помощнике судьи ЗенинойТ.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КДЦ на острове Октябрьский» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия при сокращении штата, обязании доначислить и оплатить НДФЛ, страховые взносы, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений требований обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КДЦ на острове Октябрьский» о взыскании невыплаченной заработной платы за июнь 2021 в размере 16274,88 руб., за работу в выходные дни в апреле 2021 года в размере 12654, 53 руб., выходного пособия при сокращении штата в размере 160000 руб., обязании доначислить и оплатить НДФЛ в размере 27964,07 руб., страховые взносы по пенсионному страхованию в размере 22768,83 руб., по медицинскому страхованию в размере 10765,96 руб., по социальному страхованию в размере 734,20 руб., возмещении компенсации морального вреда в общем размере 50000 руб., из которых 15000 руб. за нарушение его трудовых прав по невыдаче справки по форме 182н, судебных расходов в размере 47249,34 руб., из которых 12000 руб. на оплату услуг эксперта по составлению расчета взыскиваемых сумм – правильных начислений и задолженности по заработной плате, 20000 руб. на оплату услуг эксперта по составлению расчета правильного начисления НДФЛ и страховых взносов с заработной платы, 15000 руб. на оплату услуг представителя (юридические консультации, составление искового заявления, отзывов, и ходатайств), 249,34 руб. почтовые расходы от < Дата >.

В обоснование заявленных требований указано, что с < Дата > по < Дата > истец работал в организации ответчика в должности главного энергетика, устроившись на работу после размещения резюме на Интернет-ресурсе по поиску работы, откликнувшись < Дата > на вакансии главный инженер и инженер тех. надзора, размещенные работодателем ООО «ЧУК Русский Центр Искусства», < Дата > истец был приглашен на собеседование < Дата > на должность главного энергетика с заработной платой от 80000 руб. до 100000 руб. в месяц, по результатам проведения которого ему было предложено заключить трудовой договор с заработной платой в указанном выше размере, на что истец согласился, < Дата > последнему позвонили от работодателя и сообщили о направлении на электронную почту перечня документов необходимых для заключения трудового договора, по готовности которых истец был приглашен для подготовки и подписания трудового договора. Однако при подписании трудового договора истец обратил внимание на заключение его с другим работодателем ООО «КДЦ на острове Октябрьский», на иной адрес работодателя, а также на указание в трудовом договоре и приказе о приеме на работу должностного оклада в размере 15000 руб., а не полного размере оговоренной заработной платы, на что сотрудником, оформлявшим трудовой договор, было сообщено истцу ООО «ЧУК Русский Центр Искусства» и ООО «КДЦ на острове Октябрьский» это две полностью аффилированные компании, расположенные по одному адресу с офисами в соседних кабинетах, имеют одного учредителя и директора, на сайте объявлений адрес организации был указан ошибочно, относительно заработной платы истцу было сообщено, что заработная плата и должностной оклад это разные понятия, должностной оклад в размере 15000 руб. устанавливается истцу только на период испытательного срока от одного до трех месяцев, после прохождения которого будет подписано дополнительное соглашение, где будет указан должностной оклад – 80000 руб. с изданием соответствующего приказа, также истцу было указано на то, что установление на период испытательного срока оклада в размере 15000 руб. не означает, что заработная плата будет такой же, все дополнительны надбавки, из которых состоит заработная плата, будут начисляться истцу на основании «Положения об оплате труда и премировании», ознакомившись с данным Положением, согласно условиям которого работникам производится доплата за ненормированный рабочий день, работу в выходные дни, надбавки, компенсации и премии, истец подписал трудовой договор и приказ о приеме на работу. < Дата > истец вышел на работу в качестве главного энергетика в организацию ответчика, заработная плата выплачивать в ней два раза месяц, в основном через кассу предприятия и фактически всегда вовремя, расчетные листки регулярно выдавались, при их получении истец расписывался в отрывном корешке расчетного листка и в журнале их выдачи. В конце марта 2021 года работодатель устно уведомил истца о пройденном испытательном сроке, ему было предоставлено дополнительное соглашение к трудовому договору и новый приказ с должностным окладом 80000 руб., которые истец подписал и передал работодателю, на руки истцу оно выдано не было, однако в процессе работы у истца и работодателя возникли разногласия по поводу неоплаты работы в выходные дни в апреле 2021 года (в двойном размере или предоставлении отгулов), < Дата > истец написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако позже его отозвал, требование истца об оплате выходных дней исполнение не было, в тот же день < Дата > был издан приказ о сокращении численности штата, < Дата > истца официально уведомили о сокращении его должности и принятом решении расторгнуть с ним трудовой договор с < Дата >, а также о необходимости дать письменные объяснения о вменяемом прогуле < Дата >, объяснения истцом были представлены, < Дата > директор организации ответчика совместно с руководителем проекта предложили истцу подписать соглашение по расторжению трудового договора по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере 180000 руб., при условии подписания заявления об увольнении по собственному желанию немедленно, < Дата > руководителю проекта передал истцу на подпись два экземпляра соглашения о расторжении трудового договора и приказ об увольнении, а истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с < Дата >, подписанные документы истец передал руководителю проекта, который обещал подписать соглашение о расторжении трудового договора у директора и передать истцу его экземпляр, однако этого не произошло, в связи с чем истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое у него не приняли, истец устно сообщил руководителю проекта о намерении работать в организации ответчика до момента увольнения по сокращению штата для получения выплаты выходного пособия, продублировав заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, < Дата > истец прибыл на строительную площадку, однако охрана его не пустила, сославшись на приказ директора, по прибытию в офис истцу было сообщено о том, что он уволен на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, ему было предложено забрать подготовленные для него документы и наличную часть заработной платы за последний месяц работы в сумме 20000 руб., истец не согласился с данной суммой, забрал документы и денежные средства, позже позвонил директору организации ответчика, высказав свои претензии, на что ему было сообщено об увольнении по собственному желанию с разъяснением права при несогласии обратиться в суд. Позже истцу на карту от работодателя поступила денежная сумма в меньшем размере, чем окончательный расчет за последний месяц, по расчетам истца ему было недоплачено 16274,88 руб. (начисленная заработная плата 47921,31 руб. – выплаченная 31646,43 руб.), выходное пособие при увольнении по сокращению штата за два месяца работы (160000 руб.) выплачено ему не было, как и заработная плата за два выходных дня в апреле 2021 года, определенная истцом в сумме 12654,53 руб. Также истец ссылается в своем иске на факт занижения ответчиком налогооблагаемой базы для уплаты НДФЛ и страховых взносов с заработной платы, недоплаты работодателем взносов, нарушения его трудовых прав по невыдаче справки по форме 182н, в связи с чем им заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. за не предоставление данной справки, а также на недействительность расчетных листков, представленных ответчиком, сообщив о необходимости принимать во внимание представленные им расчетные листки. Названными действиями работодателя согласно доводам иска ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, о взыскании которого просит последний.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводами, изложенным в иске с уточнениями к нему, просил их удовлетворить, просил суд отнестись критически к табелям учета рабочего времени предприятия, а также расчетным листкам на имя истца с приказом об утверждении формы расчетного листа и изложенной в них информации, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока при разрешении настоящего индивидуального трудового спора, ссылаясь на необходимость накопления денежных средств для обращения к юристам с целью осуществления защиты своих прав, перенесенную операцию, с последующим заболеванием коронавирусной инфекцией.

Представитель ответчика ООО «КДЦ на острове Октябрьский» Ж.Т.ВБ. просила применить к настоящему спору срок исковой давности, возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменного отзыва, согласно которым истец при заключении трудового договора с ответчиком был ознакомлен с размером оплаты труда, какие-либо возражения относительно условий трудового договора не высказал, дополнительных соглашений об изменении размера и порядка оплаты труда, о расторжении трудового договора не составлялось, трудовой договор с истцом был заключен ранее размещения на сайте объявлений по поиску работы ЧУК «Русский центр искусства», о чем свидетельствует информация с данного сайта, ответчик названные истцом вакансии не размещал, за период с < Дата > по < Дата > истцу в соответствии с трудовым договором была начислена и выплачена (с учетом удержания налогов) заработная плата в следующем размере: за февраль начислено 2384,11 руб., выплачено 2074,11 руб., за март, апрель начислено по 15000 руб., выплачено по 13050 руб., за июнь начислено 13383,64 руб., в том числе заработная плата 2784,43 руб., компенсация отпуска 4531,95 руб., больничный лист за счет работодателя 6067, 26 руб., расчетные листки за февраль-июнь 2021 года, копии которых представлены истцом, ответчиком не изготавливались, истцу не выдавались, являются подложными, по мнению ответчика, сведения в данных расчетных листках не соответствуют действительности и реальным фактам финансово-хозяйственной деятельности предприятия, они выполнены с использованием программы, отличной от используемой работодателем (1С), указанное в них наименование структурного подразделения (инженерно-технологическая служба) на предприятии отсутствует, табельный номер работника (16) не соответствует табельному номеру истца (00006), < Дата > ответчик в связи с проводимой проверкой направлял в ГИТ в Калининградской области реальные расчетные листки за май, июнь 2021 года в отношении истца, кроме того, о подложности расчетных листков представленных ФИО1 ранее заявлялось ответчиком при рассмотрении дела № по иску Ш.А.В. к ООО «КДЦ на острове Октябрьский», в котором истец участвовал в качестве свидетеля и представлял данные расчетные листки, также ответчик указывает на подложность соглашения о расторжении трудового договора от < Дата >, поскольку ООО «КДЦ на острове Октябрьский» оно не готовилось, истцу на подпись не направлялось, относительно требований о взыскании заработной платы за работу в выходные дни, сторона ответчика сообщила, что < Дата > истец обращался с заявлением об оплате труда в выходные дни 14, 10, 18, < Дата >, указав, что на работу выходил согласно распоряжению руководителя проекта, однако позже < Дата > истец отозвал данное заявление, руководитель проекта сообщил работодателю, что работая на условиях полного рабочего дня в ООО «КДЦ на острове Октябрьский» ФИО1 параллельно оказывает услуги генеральному подрядчику по договору аутсорсинга, оригиналов документов, а также доказательств передачи и утверждения представленных истцом расчетных листок не представлено, последним < Дата > написано заявление об увольнении по собственному желанию, об отзыве которого истцом заявлено не было, истец был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, ему были произведены все причитающиеся выплаты, < Дата > истец получил на руки трудовую книжку с записью о расторжении трудового договора, увольнение последним не оспаривалось, требований о выплате заявленных в иске сумм работодателю не предъявлялось. Относительно взыскания налогов и взносов с заработной платы представитель ответчика сообщила, что заявленные истцом суммы налогов и взносов определены истцом исходя из дохода в размере 260877,43 руб. за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, указанного в самостоятельно изготовленных расчетных листках, доказательств начисления и выплаты работодателем заработной платы в заявленном размере истцом не представлено, уплата НДФЛ и страховых взносов произведена ответчиком в полном размере, исходя из начисленной истцу заработной платы с < Дата > по < Дата > в размере 45767,75 руб., с взысканием судебных расходов сторона ответчика также не согласилась, в том числе полагая их завышенными.

Третье лицо Государственная инспекция труда Калининградской области, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, представив в адрес суда, истребованные по запросу материалы по обращению ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в совокупности с представленными в нем доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом,

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя выплачивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Кодекса); зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Кодекса); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130 Кодекса).

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовым и актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части второй статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со ст. 22, ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, определяемых федеральным законодательством.

Согласно требованиям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиком страховых взносов является организация, которая выплачивает работнику заработную плату.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «КДЦ на острове Октябрьский» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, на основании которого был издан приказ № от < Дата > о приеме Б.А.ВБ. (табельный №) на работу на должность главного энергетика (в прочих отраслях) на основное место работы с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) 15000 руб. и испытательным сроком 3 месяца.

Согласно положениям трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 15000 руб.; по решению работодателя работнику может выплачиваться ежемесячная премия; заработная плата выплачивается два раза в месяц через банковскую карту, в отдельных случаях через кассу (п.п. 6.1-6.3 трудового договора).

Истец ФИО1 согласился с указанными условиями, собственноручно подписав, помимо трудового договора, приказ о приеме его на работу, личную карточку работника формы Т-2, содержащие аналогичные условия, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы истца о размещении вакансии с заработной платой 80000 руб., на которую он откликнулся, на сайте объявлений по поиску работы работодателем ЧУК «Русский Центр Искусства», а не ООО «КДЦ на острове Октябрьский», правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Кроме того, информация, содержащаяся в трудовом договоре, подтверждается представленными ответчиком суду штатным расписанием № от < Дата >, табелями учета рабочего времени от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, в которых значится главный энергетик ФИО1 (табельный №), расчетными листками за период с февраля по июнь 2021 года на имя работника ФИО1 (табельный №).

В соответствии с приказом от < Дата > № действие указанного выше трудового договора прекращено по инициативе работника на основании его заявления от < Дата > по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 уволен с < Дата >, после чего < Дата > ему была выдана трудовая книжка.

Согласно справке ООО «КДЦ на острове Октябрьский» от < Дата > истцу за февраль 2021 года было начислено 2384,11 руб., выплачено 2 074,11 руб., перечисленные взносы ПФР составили 524,50 руб., страховые взносы ОМС – 121,59 руб., ФСС – 69,14 руб., НДФЛ – 310 руб.; за март 2021 года было начислено 15000 руб., выплачено 13050 руб., перечисленные взносы ПФР составили 3035,04 руб., страховые взносы ОМС – 762,79 руб., ФСС – 370,97 руб., НДФЛ – 1950 руб.; за апрель 2021 года было начислено 15000 руб., выплачено 13050 руб., перечисленные взносы ПФР составили 3035,04 руб., страховые взносы ОМС – 762,79 руб., ФСС – 370,97 руб., НДФЛ – 1950 руб.; за май 2021 года начислено 0 руб. (отсутствие по болезни, больничный лист еще не открыт с < Дата > по < Дата >); за июнь начислено 2784,43 руб., компенсация отпуска 4531,95 руб., больничный лист за счет работодателя 6067,26 руб. (расчетный период май), компенсация за задержку заработной платы 2,79 руб., выплачено 11646,43 руб., перечисленные взносы в ПФР составили 2873,40 руб., страховые взносы ОМС – 681,98 руб., ФСС – 370,96 руб., НДФЛ – 1 740 руб., о чем также свидетельствуют представленные ответчиком карточка учета сумм выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2021 года в отношении ФИО1, расчетные листки на его имя за период с февраля по июнь 2021 года, заверенные главным бухгалтером общества, расчеты по страховым взносам, а также реестры о зачислении выплат на банковский счет истца № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >, № от < Дата >.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на то, что размер заработной платы, который был согласован сторонами трудового договора при его заключении, не соответствует фактически выплаченному, при увольнении заработная плата выплачена исходя из иного, меньшего размера заработной платы, в связи с чем и страховые отчисления были произведены в меньшем размере.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В опровержение доводов истца о выплате ему заработной платы в большем, чем предусмотрено трудовым договором размере – с доплатой наличными денежными средствами, стороной ответчика представлена справка Калининградского ОСБ № 8626 ПАО Сбербанк № от < Дата > о том, что со счетов ООО «КДЦ на острове Октябрьский» наличные средства за период с < Дата > по < Дата > не снимались, а также справка общества № от < Дата >, согласно которой в ходе хозяйственной деятельности в ООО «КДЦ на острове Октябрьский» за период с < Дата > по < Дата > кассовых операций не совершалось, денежные средства в кассу организации не поступали и не выдавались, кассовая книга в данный период не велась.

Одной из основных обязанностей работодателя является обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ст. 91 ТК РФ). Такой учет работодателем велся в отношении ФИО1, как и в отношении других работников, в подтверждение чего ООО «КДЦ на острове Октябрьский» представлены табели учета рабочего времени.

Представленные истцом ФИО1 табели учета рабочего времени за апрель, июнь 2021 года, а также расчетные листки за февраль, март, апрель, июнь 2021 года опровергаются материалами дела в части установленного истцу работодателем размера заработной платы по трудовому договору, а также указания часов отработанного времени, в связи с чем расчеты недоплаченной заработной платы в выходные дни в апреле 2021 года в сумме 12654,54 руб., а также в июне 2021 года не принимаются судом.

Из материалов дела следует, что < Дата > истец обращался в адрес работодателя с заявлением об оплате труда в выходные дни < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата > в двойном размере, которое < Дата > было им отозвано.

При проведении проверки по заявлению истца ФИО1 в Государственную инспекцию труда Калининградской области ответчиком были представлены копии расчетных листков за май и июнь 2021 года, идентичных по содержанию представленным в материалы настоящего дела, при этом нарушений в действиях работодателя установлено не было (сообщение ГИТ от < Дата > №).

Формы табеля учета рабочего времени и расчетного листка ООО «КДЦ на острове Октябрьский», представленных ответчиком, утверждены приказом директора № от < Дата >, при этом форма расчетного листка вопреки доводам истца не предусматривает «корешка», журнал выдачи расчетных листков отсутствует.

Заявляя о подложности представленных ответчиком табелей рабочего времени, а также необходимости критического отнесения к расчетными листкам работодателя и не принятия их в качестве доказательства по делу в части размера заработной платы истца, последний определил поддельность документов через несогласие с содержанием условий трудового договора, при этом сам договор в судебном порядке истец не оспорил, доказательств, что условия трудового договора были изменены и размер заработной платы был увеличен, в материалах дела также не имеется.

Никаких оснований для выводов о фальсификации ответчиком табелей учета рабочего времени по делу не усматривается, иных доказательств, указывающих на недействительность содержащейся в табелях информации, истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела заявление об отзыве ранее поданного заявления на увольнение по собственному желанию, составленное < Дата > в 16 часов 50 минут, полученное согласно записи в нем руководителем проекта ООО «КДЦ на острове Октябрьский» М.А.А., соглашение от < Дата > о расторжении трудового договора № от < Дата >, с условием выплаты истцу ООО «КДЦ на острове Октябрьский» выходного пособия в размере двухмесячного среднего заработка – 180000 руб., подписанное лишь работником ФИО1, а также ссылки на увольнение истца по сокращению штата не подлежат оценке и исследованию судом, поскольку обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением увольнение < Дата > по инициативе работника истцом не оспаривается, соответствующих требований не заявлено.

Свидетель Ш.А.В., сообщил суду, что он работал в организации ответчика с конца апреля по № на должности главного инженера, занимался координацией деятельности всех сотрудников, осуществлял технадзор за правильностью выполнения работ, занимался согласованием, разработкой технической документации, непосредственно подчинялся руководителю проекта, вел на предприятии учет технических сотрудников, составлял табели по каждой категории специальности, сдавал оригинал руководителю проекта, тот их подписывал, делал копию, после чего отдавал директору, кроме того, свидетель пояснил, что он предоставил истцу копию табеля, а также о работе истца в выходные дни без приказа работодателя по устному распоряжению руководителя проекта, выплате заработной платы наличными денежными средствами, при получении которой работники расписываясь в отрывном корешке и недоплате истцу заработной платы за выходные дни, также указал, что является членом (ранее – руководителем) профсоюзной организации, куда обратился истец Б.А.ВВ. за правовой помощью для разрешения настоящего спора.

Пояснение данного свидетеля не может быть признано достоверным доказательством привлечения истца к работе сверхурочно, в выходные и праздничные дни, поскольку не содержат данных о конкретных фактических обстоятельствах выхода ФИО1 на работу в такие дни, напротив опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Представленные ФИО1 расчетные листки за февраль, март, апрель, июнь 2021 года суд оценивает критически, поскольку, как указывает работодатель, таковые выполнены с использованием программы, отличной от используемой работодателем (1С), указанное в расчетном листке наименование структурного подразделения (инженерно-техническая служба) на предприятии отсутствует, табельный номер работника (16) не соответствует табельному номеру ФИО1 (00006).

Кроме того, отраженный в них размер заработной платы не согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в то время как размер выплаченной ответчиком заработной платы и суммы произведенных исходя из него отчислений в компетентные органы подтверждены материалами дела.

При таком положении, когда допустимых и достаточных доказательств выплаты истцу заработной платы в размере 80000 руб. последним не представлено, сведения о таком заработке в бухгалтерских документах ООО «КДЦ на острове Октябрьский» отсутствуют, задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении исходя из размера оклада в 15000 руб. у работодателя перед истцом не имеется, оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части суд не усматривает.

Частями пятой и шестой ст.135 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Минимальный размер заработной платы в Калининградской области с < Дата > установлен Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области от < Дата > в размере 14 000 руб. При установлении ФИО1 оклада в размере 15 000 руб. требования трудового законодательства соблюдены.

Доводы ФИО1 о невыплате заработной платы в связи с привлечением к работе в выходные и праздничные дни, оплата за которую осуществляется в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ, также не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Необходимость привлечения истца к сверхурочной работе истцом не обоснована, ничем не подтверждена, факт работы истца < Дата > не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств тому со стороны истца представлено не было.

При таких обстоятельствах, когда утверждения об ином, чем установлено трудовым договором, размере заработной платы, ничем не подтверждены, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы не имеется.

Как не имеется и оснований для взыскания выходного пособия в сумме 160000 руб. при сокращении штата, поскольку установлено, что истец был уволен по инициативе работника, а не по сокращению штата, при этом увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истцом не оспаривалось.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы не установлено, производные требования истца о возложении обязании доначислить и оплатить НДФЛ, страховые взносы, возмещении компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца судом отклоняются в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по факту нарушения его трудовых прав в части не предоставления ему при увольнении справки по форме 182н (сведения о заработной плате, на которую работодатель начислял страховые взносы) удовлетворению также не подлежит, поскольку подобное требование может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично, однако подобных требований о восстановлении трудовых прав истца в данной части последним не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КДЦ на острове Октябрьский» в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «КДЦ на острове Октябрьский» о взыскании невыплаченной заработной платы, выходного пособия при сокращении штата, обязании доначислить и оплатить НДФЛ, страховые взносы, возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.