Решение по делу № 02-4498/2023~М-2225/2023 от 31.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено: 07 июня 2023 года.

Пресненский районный суд адрес в составе судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4498/2023 по иску ФИО1 к адрес «Омитекс» о расторжении договора целевого инвестирования, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов, расходы по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит расторгнуть договор целевого инвестирования № 202/22 от 31 марта 2022 года, дополнительное соглашение № 1 от 08 апреля 2022 года, взыскать денежные средства в размере сумма, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.03.2022 года между ФИО1, и Акционерным обществом «Финансовая компания Омитекс» был заключен договор целевого инвестирования №202/22 на сумму сумма. Дополнительным соглашением №1 от 08.04.2022г. сумма займа была увеличена на сумма.

16 мая 2022 года сотрудники Организации убедили истца внести еще сумма в рамках первоначального договора. Внесение денежных средств по договору №202/22 от 31.03.2022г. подтверждается квитанциями от 31.03.2022г., 08.04.2022г., 16.05.2022г.

Согласно условиям договора целевого инвестирования № 202/22 от 31 марта 2022 года, внесенные денежные средства должны были быть возвращены с начисленными процентами на заемную сумму (сумма) процентами из расчета от 20-85% годовых.

Согласно п. 3.3. Договора, организация обязана обеспечить возможность осуществления инвестором контроля за целевым использованием инвестиционных средств путем представления инвестору ежемесячного письменного отчета о том, что на какие цели были направлены инвестиционные средства. Ежемесячный отчет должен быть передан Инвестору в срок, не позднее 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

За всё время пользования, внесенными истцом денежными средствами, ни одного отчета от Организации ФИО1 представлено не было. До настоящего времени обязательства по выплате процентов со стороны Акционерного общества «Финансовая компания Омитекс» не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, полномочия по ведению дела передал своему представителю. Представитель истца свою явку обеспечил, однако по причине позднего выхода в судебное заседание, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представителя не направил. Возражений на иск не представил. Каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеуказанных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, при этом доказательством передачи денег по договору займа может служить только договор, расписка либо иной документ, подтверждающий передачу денежных средств заимодавцем и получение их заемщиком

В судебном заседании установлено, что 31.03.2022 года между ФИО1, и Акционерным обществом «Финансовая компания Омитекс» был заключен договор целевого инвестирования №202/22 на сумму сумма. Дополнительным соглашением №1 от 08.04.2022г. сумма займа была увеличена на сумма.

16 мая 2022 года сотрудники Организации убедили истца внести еще сумма в рамках первоначального договора.

Внесение денежных средств по договору №202/22 от 31.03.2022г. подтверждается квитанциями от 31.03.2022г., 08.04.2022г., 16.05.2022г.

Таким образом, исходя из условий Инвестиционного договора и дополнительного соглашения к нему, суд делает вывод о возможности применения к правоотношениям сторон положений законодательства о договоре займа, поскольку денежные средства выданы Инвестором в виде целевого займа на условиях срочности, возвратности и платности.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.4,1. Договора, в случае невыполнения Организацией условий указанного договора. Инвестор вправе потребовать от Организации досрочного возврата инвестиционных средств.

Претензией от 10.02.2023 г., направленной в адрес ответчика, ФИО1 потребовал возвратить сумму инвестиций и расходы по оплате услуг представителя, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, а именно не уплачивает проценты предусмотренные договором и дополнительным соглашение к нему.

Представленными суду доказательствами подтверждается направление претензии ответчику 10 февраля 2023 года (л.д. 9).

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены условия Договора. Денежные средства своевременно и в полном объеме переданы ответчику, после установления существенного нарушения договора другой стороной в адрес ответчика направлена претензия-требование вернуть денежные средства.

Риск последствий неполучения заказного письма с уведомлением в связи с уклонением от его получения лежит на лице, которому оно адресовано. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неисполнения юридически значимых сообщений (ст. 165.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Данная позиция подтверждается п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Соответственно, суд считает требования истца о расторжении договора целевого инвестирования и дополнительного соглашения к нему обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В связи с невозвратом задолженности, истец считает, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, и вправе требовать возврата денежных средств в размере сумма в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также учитывая достаточность и взаимную связь доказательств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возврата суммы инвестиционного займа подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возврату истцу денежных сумм, в судебном заседании не установлено.

Поскольку сумма долга ответчиком истцу не возвращена, договор целевого инвестирования и дополнительное соглашение к нему ответчиком не оспорены, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой инвестиций по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма, также являются обоснованными и также подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, который ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг представителя в размере сумма, поскольку указанная сумма отвечает принципам разумности, соотносится со сложностью дела и объемом выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Омитекс» о расторжении договора целевого инвестирования, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов, расходы по оплате услуг представителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор целевого инвестирования № 202/22 от 31 марта 2022 года и дополнительное соглашение № 1 от 08 апреля 2022 года, заключенные между адрес «Омитекс» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспортные данные......).

Взыскать с адрес «Омитекс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(паспортные данные......) денежные средства по договору целевого инвестирования № 202/22 от 31 марта 2022 года и дополнительному соглашению № 1 от 08 апреля 2022 года в размере сумма, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес.

Судья: