Дело № 2-345/2025

УИД 24RS0034-01-2025-000390-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шалинское 20 октября 2025 г.

Красноярский край

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : - ТС Тойота Клюгер г/н №, под управлением ответчика и ТС Хёндай Солярис, г/н №, под управлением истца, транспортное средство принадлежит истцу. В соответствии с административным материалом, ответчиком нарушен п. 13.11 ПДД РФ, со стороны истца нарушений ПДД нет. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», куда последний обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба. Случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 62000 руб. Истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составляет 140 372 руб. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая возмещению, составляет 78 372 руб. из расчета : рыночная стоимость восстановительного ремонта – страховая выплата = 140 372 руб. – 62 000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 6 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП – 78 372 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещались своевременно и надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 122,148).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя (л.д. 80).

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что размер причиненного истцу ущерба установлен неверно, поскольку ранее транспортное средство истца участвовало в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, кроме того, стоимость деталей для ремонта транспортного средства завышена. Полагает, что размер страхового возмещения, выплаченного АО «Альфастрахование» достаточен для ремонта транспортного средства истца. Указывает, что с исковым заявлением истец обратился только в 2025 году, то есть спустя год после произошедшего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Росгосстрах» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Под восстановительными расходами, размером которых и определяется сумма подлежащего выплате страхового возмещения, однозначно понимаются фактические затраты на запасные части и на оплату ремонтных работ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по адресу: : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : автомобиля Toyota Kluger госномер № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобилем Хёндэ Солярис, госномер №, под управлением собственника ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, которая в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка равнозначных дорог не выполнила требования Правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что явилось причиной столкновения с автомобилем Хёндэ Солярис, госномер №

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами административного производства: объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; характером повреждений транспортных средств – повреждения на Toyota Kluger госномер № локализованы первоначально в правой его части, а на Хёндэ Солярис, госномер №- в передней его части. (л.д. 62-69)

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Уярский» капитана полиции ФИО5 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 69).

Нарушений правил дорожного движения водителем Хёндэ Солярис, госномер № ФИО3 не установлено.

ФИО3 является собственником транспортного средства Хёндэ Солярис, госномер № что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями с Госавтоинспекции (л.д. 58-59). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису № ТТТ № в АО "АльфаСтрахование" со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111)

Собственником транспортного средства Toyota Kluger госномер №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, сведениями с Госавтоинспекции (л.д. 56-57). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису № № в ПАО «СК Росгосстрах» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 107-109).

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» на счет истца ФИО3 была переведена сумма страхового возмещения в размере 62 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117)

При этом, несмотря на то, что собственником транспортного средства является ФИО2, суд признает ФИО1 законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку как пояснил представитель ФИО2 в судебном заседании, в момент ДТП ответчик ФИО1, которая является его супругой, управляла автомобилем, зарегистрированным на его имя, с его согласия, имея при себе ключи и регистрационные документы, что также подтверждается в том числе данными страхового полиса N ТТТ №, где ФИО1 вписана, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Toyota Kluger госномер №, сведений об обращении ФИО2 в правоохранительные органы о незаконном завладении указанным автомобилем ФИО1 не представлено.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от 04.04.2024г., выполненного ООО «ИнкомОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, госномер №, с учетом износа составляет 66 953 руб., без учета износа – 140 372 руб. (л.д. 24-47)

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертом ФИО6, имеющим свидетельство о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным. (л.д. 29-47)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер взыскания должен быть ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ Солярис, госномер № определенной экспертом без учета износа – 140 372 руб.

Учитывая частичный размер произведенной страховой выплаты АО «АльфаСтрахование», с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 78 372 руб. (140 372 –62 000 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба установлен неверно, поскольку ранее транспортное средство истца участвовало в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, кроме того, стоимость деталей для ремонта транспортного средства завышена, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, вместе с тем, каких-либо ходатайств о назначении и проведении экспертизы, представителем ответчика заявлено не было. Ответчиком, его представителем доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было достаточно для восстановления транспортного средства, суду не представлено.

Доводы о том, что с исковым заявлением истец обратился только в 2025 году, то есть спустя год после произошедшего для рассмотрения дела значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать в пользу истца его расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, так как без указанных документов исковое заявление не могло быть принято к производству суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН (№) в пользу ФИО3 (ИНН №) сумму материального ущерба – 78 372 руб., судебные расходы – 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 г.

Копия верна:

Судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова