№2-286/2025 (56RS0019-01-2025-000019-10)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Орск 7 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Челнаковой В.С.

при секретаре судебного заседания Митрохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-286/2025 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 06.02.2023г. по 16.01.2024г. в размере 171 066 рублей, в счёт компенсации морального вреда- 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 30.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта и предоставил все необходимые документы. В ответ на заявление ответчик выплатил страховое возмещение в размере 52 800 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения не было достаточно, обратился в страховую компанию с претензией, однако ему было отказано. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения также принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска-мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска от 28 декабря 2023 года в пользу истца взыскана недополученная часть страхового возмещения в размере 55 400 рублей, которая перечислена истцу 17 января 2024 года.

На основании изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ввиду несоблюдения срока выплаты страхового возмещения истец 17 января 2024 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, однако, в удовлетворении его требований было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 11 декабря 2024 года была взыскана неустойка в размере 20 064 рубля.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Извещённый о дне, месте и времени рассмотрения дела ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву, просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия нарушения сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование своих возражений указывает, что страховое возмещение в размере 52 800 рублей было выплачено 17 марта 2023 года. На основании решения суда, 19 января 2024 года была перечислена сумма страхового возмещения в размере 55 400 рублей. 11 декабря 2024 года решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 20 064 рублей, которая перечислена на счёт истца 18 декабря 2024 года. Поскольку доплата страхового возмещения в размере 55 400 рублей осуществлена на основании решения суда в установленный срок, нарушений прав и законных интересов истца со стороны Страховой компании допущено не было.

Считает, что неустойка не подлежит начислению на убытки, а подлежит начислению на суму страхового возмещения без учёта износа, которая составляет 28 700 руб. (81 500 руб. – 52 800 руб.) и не подлежит начислению на убытки, истцом неверно определён период, за который может быть взыскана неустойка.

В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просит снизить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными ввиду недоказанности причинения физических либо нравственных страданий и наличия решения о компенсации морального вреда в рамках рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения. Просит снизить размер расходов на уплату услуг представителя.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 26 этого же закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и акта их разъяснения следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2022 года причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству LADA, государственный регистрационный знак №.

18 января 2023 года в Страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

17 марта 2023 года Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 52 800 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Ввиду несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом в САО «Ресо-Гарантия» подано заявление о доплате страхового возмещения в размере 132 471 руб. 74 коп. исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

29 марта 2023 года САО «Ресо-Гарантия» отказано в удовлетворении претензии.

9 августа 2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № в удовлетворении требований о взыскании недополученной выплаты страхового возмещения также было отказано.

28 декабря 2023 года решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска-мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска требования истца удовлетворены частично, со Страховой компании в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере 55 400 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф в размере 29 200 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска-мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска от 28 декабря 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 81 500 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 108 200 рублей.

19 января 2024 года на основании решения суда истцу перечислена сумма в размере 55 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Решение вступило в законную силу 19 марта 2024 года.

19 февраля 2024 года в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 21 февраля 2024 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

11 декабря 2024 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично.

Принимая данное решение, пришел к выводу, что до вступления в законную силу решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Орска-мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска от 28 декабря 2023 года у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовала обязать выплачивать недополученную часть страхового возмещения в размере 55 400 рублей. Поскольку решение суда исполнено до вступления решения в законную силу, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 18.03.2023г. по 18.01.2024г. на сумму 55 400 рублей, взыскал неустойку за период с 08.02.2023г. по 17.03.2023г. в размере 20 064 руб.(52 800х1%х38).

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный пакет документов, 17 марта 2023 года перечислено страховое возмещение в размере 52 800 рублей, 19 января 2024 года на основании решения суда 28 декабря 2023 года выплачено 55 400 рублей.

Таким образом, страховое возмещение в полном объеме выплачено лишь 19 января 2024 года.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению в порядке и сроки, установленные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено, и в материалах дела не имеется.

Суд находит несостоятельным довод ответчика, что неустойка подлежит начислению на невыплаченную часть страхового возмещения без учёта износа в размере 28 700 рублей и не подлежит начислению на убытки, поскольку взысканные по решению суда убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в отсутствие установленных законом оснований, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществлённого страхового возмещения, включающего в себя убытки.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения, от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Соответственно неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению с 8 февраля 2023 года по 18 марта 2023 года исходя из суммы 108 200 руб., с 19 марта 2023 года по 18 января 2024 года исходя из суммы 55 400 рублей, с учётом выплаченного страхового возмещения в размере 52 800 рублей.

108 200 рублей х1%х 38 дней (08.02.2023г. по 18.03.2023г.)= 41 116 рублей

55 400 рублей х1% х 306 дней (19.03.2023г. по 18.01.2024г.)=169 524 рубля.

Таким образом, размер неустойки с учётом выплаченной суммы в размере 20 064 рубля составляет 190 576 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать неустойку за период с 06.02.2023г. по 16.01.2024г. в размере 171 066 рублей.

На основании ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08.02.2023г. по 16.01.2024г. в размере 171 066 рублей в пределах заявленных исковых требованиях.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, тот факт, что страховщик, приняв у истца заявление уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, после обращения ФИО1 за доплатой страхового возмещения отказал в удовлетворении поданного заявления, лишь по результатам разбирательства дела в суде выплатил страхователю сумму в необходимом размере. При этом страховщик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

То обстоятельство, что совокупный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть более выгодной, чем своевременность исполнения.

Значительность размера неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым надлежит производить её снижение. Напротив, произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствовать принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не выявлено. Суд приходит к выводу, что основания для снижения заявленной истцом неустойки отсутствуют, исковые требования о взыскании неустойки в размере 171 066 рублей подлежат полному удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред компенсируется потребителю в случае установления факта нарушения его прав.

Нарушения прав истец связывает с несвоевременной страховой выплатой. Ранее решением суда в его пользу уже взыскана компенсация морального вреда за то же самое нарушение, следовательно, оснований для взыскания в его пользу соответствующей компенсации у суда не имеется. При этом суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда, как и требование о взыскании неустойки являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения. По настоящему делу основание иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда является аналогичным, поскольку оно вновь основано на том, что имеет место нарушение срока выплаты страхового возмещения. Исковое заявление не содержит иных обстоятельств (оснований) причинения истцу морального вреда по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из договора на оказание юридических услуг от 20 июля 2024 года, заключенного между истцом и ФИО2, следует, что стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Из акта приема-передачи денежных средств по договору от 20 июля 2024 года следует, что денежные средства в сумме 25 000 руб. заказчиком переданы исполнителю ФИО2 в полном объеме. Данная сумма складывается следующим образом: составление досудебной претензии, иска, представительство в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая сложность рассматриваемого спора, с учетом объема оказанной им правовой помощи (составление досудебной претензии, иска), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы частично в сумме 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета г. Орска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 131 рубль 95 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 8 февраля 2023 года по 16 января 2024 года в размере 171 066 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в размере 6 131 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 18 февраля 2025 года.

Судья В.С. Челнакова