ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0№-64 (№) по иску ООО ПКО М.ФИО3 к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО М.ФИО3 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, с требованиями о взыскании сумм по кредитному договору, указывая в обоснование иска, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ответчик заключили Договор о предоставлении кредита № от **/**/****, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 204 000 руб., сроком на 60 мес. (с **/**/**** по **/**/****), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от **/**/****, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО3» заключили договор уступки прав требования № от **/**/****, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от **/**/****, перешли к ООО «М.ФИО3».
По заявлению ООО «М.ФИО3» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от **/**/****.
По заявлению ответчика судебный приказ был отменен, одновременно с этим мировой судья судебного участка разъяснил ООО «М.ФИО3», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
**/**/**** произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО3»).
По состоянию на **/**/**** задолженность по Договору составляет - 90 484,50 руб., (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:
- остаток ссудной задолженности 78 541,81 руб.,
- задолженность по уплате процентов 10 167,89 руб.,
- комиссии при наличии таковой 1 774,8 руб.,
- % на просроченный основной долг 0 рублей.
Задолженность образовалась в период с **/**/**** по **/**/****.
Истец «ПКО «М.ФИО3» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита № от **/**/****, в сумме 90 484,50 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Всего: 94 484,50 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.ФИО3» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно представленному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявив о согласии на вынесение решения судом в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.
Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между Банк ПАО ВТБ 24 (ранее - Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита № от **/**/****, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере - 204 000 руб. сроком на 60 мес. (с **/**/**** по **/**/****), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитным лимитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору.
Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от **/**/****, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест», в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО3» (далее - Истец) заключили договор уступки прав требования № от **/**/****, в связи с чем, все права кредитора по Кредитному договору № от **/**/****, перешли к ООО «М.ФИО3», в соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ.
**/**/**** произведено изменение наименования Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО3». Общество с ограниченной ответственностью «М.ФИО3» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.ФИО3»).
Согласно анкета заявителя, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.
Согласно ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона Федерального закона от **/**/**** № «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** №-О положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.
Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В рассматриваемом заявлении о выдаче кредита, кредитном договоре содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что названное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
Судом установлено, что по состоянию на **/**/**** задолженность по Договору составляет - 90 484,50 руб. (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых), в том числе:
- остаток ссудной задолженности 78 541,81 рублей,
- задолженность по уплате процентов 10 167,89 рублей,
- комиссии при наличии таковой 1 774,8 рублей,
- % на просроченный основной долг 0 рублей.
Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с **/**/**** по **/**/****.
Суду не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств, следовательно, до настоящего времени денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено кредитным соглашением, порядку возврата денежных средств суду не представлено.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.
Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора и, суд полагает, что ответчик, вступая в договорные отношения, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, ответчик, вступив в договорные отношения, обязан исполнить возложенные на него кредитным договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.
Истцом был представлен мотивированный расчет суммы задолженности, который был проверен судом, и может быть положен в основу решения суда. Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил представленный истцом расчет.
Исследовав представленные документы, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом, а также не было представлено иного расчета взыскиваемой суммы, исковые требования о взыскании задолженности в размере 90 484,50 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от **/**/**** в размере 2914,54 руб. и № от **/**/**** в размере 1085,46 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.ФИО3» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (**/**/**** г.р., паспорт гражданина №) в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» сумму задолженности по Договору о предоставлении кредита № от **/**/**** в сумме 90 484,50 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.
Всего: 94 484,50 руб.
Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд ...., принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Суровцева Ю.В.
Мотивированный текст решения суда изготовлен **/**/****.