Копия РЕШЕНИЕ Дело № 2-5506/2022

Именем Российской Федерации

06.09.2022 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Завод железо-бетонных изделий № 3 (далее – ответчик «СЗ Завод ЖБИ-3») о взыскании 50356 рублей 05 копеек расходов по устранению недостатков в квартире – объекте долевого строительства, 30000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 18000 рублей расходов по проведению экспертизы, 3364 рублей неустойки за каждый день просрочки, начиная с и по день фактического исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, признании права собственности на находящиеся в квартире истца подлежащие замене оконные конструкции и иные строительные материалы,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований иска, уменьшенных представителем истца к судебному заседанию , указывается, что истец на основании подписанного с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома является собственником квартиры дома , переданной истцу по передаточному акту . В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в течение установленного законом и договором гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве смонтированных оконных и дверных рам, качестве утепления наружных стен. Согласно выводам организованной истцом независимой экспертизы, качество смонтированных оконных и дверных рам, качество утепления стен квартире не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 158 269 рублей 50 копеек. истец направил ответчику претензию о возмещении указанных расходов, ответчик добровольно возместил 106 913 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков оконных и дверных рам, в части возмещения расходов по устранению недостатков утепления стен выплату не произвел.

Ввиду отсутствия у истца юридических познаний и необходимости защиты его нарушенного права им понесены расходы по оплате услуг представителя.

По мнению истца, наличие указанных недостатков нарушает его право как потребителя, что влечет необходимость взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, представил возражения, в соответствии с которыми требования истца, связанные с неудовлетворительным качеством утепления стен заявлены им ответчику по истечении предусмотренного законом пятилетнего гарантийного срока, поскольку наружные стены дома относятся к общедомовому имуществу и срок гарантии в отношении этой конструкции подлежит исчислению со дня передачи квартиры в этом доме первому участнику долевого строительства, коим является ФИО, которой по акту приема-передачи была передана квартира 102 в этом доме, утепление стен в предполагаемом истцом варианте утепления стены изнутри противоречит строительным нормам и правилам. Также ответчиком заявлено о необходимости передать ему от истца подлежащие замене конструкции. Также, по мнению представителя ответчика, сумма требуемых истцом неустойки и штрафа являются завышенными, в связи с чем просит применить к этим требованиям положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, и применить к требуемым истцом мерам ответственности положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до .

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 и представитель ТСН «Гвардеец» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и необходимости удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании подписанного с ответчиком договора участия в долевом строительстве жилого дома является собственником квартиры дома , переданной истцу по передаточному акту . В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры в течение установленного законом и договором гарантийного срока проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве смонтированных оконных и дверных рам, качестве утепления наружных стен. Согласно выводам организованной третьим лицом ФИО3 независимой экспертизы, качество смонтированных оконных и дверных рам, качество утепления стен квартире не отвечает обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

истец направил ответчику претензию о возмещении указанных расходов, получена ответчиком , ответчик добровольно возместил 106 913 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по устранению недостатков оконных и дверных рам.

Согласно выводам проведенной по инициативе ФИО3 экспертизы, качество смонтированных в квартире оконных и дверных рам, качество утепления стен обязательным требованиям ГОСТ и СНиП не соответствуют, стоимость работ по устранению этих недостатков составляет 158 269 рублей 50 копеек.

по акту приема-передачи в этом доме была передана квартира участнику долевого строительства ФИО.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункты 2 и 3 части 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 9 статьи 4 того же Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные на основании результатов инициированной ФИО3 экспертизы, с которыми согласилась сторона ответчика, возместив добровольно расходы по устранению недостатков оконных и дверных рам, по делу обстоятельства о добровольном возмещении ответчиком в установленный законом срок расходов на устранение указанных недостатков, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки. При этом суд соглашается с ответчиком в необходимости отказа в удовлетворении требований иска, связанных с выявлением недостатка утепления наружных стен в квартире, в связи со следующим.

В подтверждение наличия упоминаемых истцом недостатков утепления стен последним представлено экспертное заключение, оценивая которое суд приходит к выводу о наличии сомнений в его достоверности в указанной части, поскольку, как следует из заключения, начало экспертизы и осмотр квартиры, выезд в квартиру осуществлены 26.01.2022, однако согласно имеющимся в заключении фотографиям, тепловизионное исследование оконных конструкций в квартире проводилось , сведений о времени проведения тепловизионного исследования именно , проведения или окончания экспертизы в это время заключение не содержит.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств выявления недостатка в виде ненадлежащего качества утепления стен в квартире истца.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

По делу установлено, что по акту приема-передачи в этом доме была передана квартира участнику долевого строительства ФИО, в связи с чем гарантийный срок в отношении недостатков конструкций этого дома, относящихся к его общему имуществу, следует исчислять с указанной даты.

Ввиду наличия сомнений в достоверности представленной истцом экспертизы в части выявления недостатка утепления стен квартиры у суда отсутствуют сведения, что упомянутый недостаток был выявлен в пределах предусмотренного законом пятилетнего срока, в связи с чем в удовлетворении обращенных к ответчику требований иска, связанных с выявлением недостатка утепления наружных стен в квартире истца, в том числе и в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате проведения этой экспертизы, следует отказать.

Оснований для разрешения по существу и соответственно удовлетворения требования иска о признании права собственности истца на оконные и иные подлежащие замене конструкции суд не усматривает, поскольку право собственности истца на эти конструкции возникло на основании исполненного сторонами по делу и предусмотренного Федеральным законом № 214-ФЗ договора от 17.12.2015, что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ. Кроме того, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность потребителя возвратить продавцу товар с недостатками лишь при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и выдвижении им требования о возврате уплаченной за товар суммы, при этом, по мнению суда, следует учитывать, что в рассматриваемом в рамках настоящего дела правоотношении товаром выступает квартира в целом, а не отдельные ее конструкции, и истцом в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ не выражено намерение отказаться от исполнения договора долевого участия, при том, что эта норма закона, являющаяся по отношению к упомянутой норме статьи 18 Закона о защите прав потребителей специальной, не предусматривает права застройщика и соответственно обязанности участника долевого строительства возвращать подлежащие замене при устранении недостатка объекта долевого строительства конструкции.

По этим же мотивам суд отклоняет доводы ответчика о необходимости передачи ему указанных конструкций.

Суд, основываясь на положениях части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не может согласиться с доводами ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку применение этого нормативного подзаконного акта входит в противоречие с действующими и приведенными выше положениями законов, на которых основывается настоящее решение, то есть нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Вследствие отсутствия оснований для удовлетворения иска следует отказать и в удовлетворении требования иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13.09.2022

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Копия верна:

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение27.09.2022