дело № 2-727/2025
поступило: 17.12.2024
УИД 24RS0056-01-2024-014148-96
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.П.,
при секретаре Леготиной Е.Д., с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,
установил:
Изначально ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере 705 196 руб.; расходы по оплате проведения оценки в размере 14 000 руб.; расходы на уведомление о дате осмотра в размере 334, 74 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 104 руб.; почтовые расходы в размере 500 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в районе <адрес>. Ответчик ФИО3, управляя транспортным средством «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, допустил столкновение с автомобилем истца ФИО2 – «Киа Спортейдж», г/н №, который двигался попутно впереди и снизил скорость в плотном потоке транспорта. От удара автомобиль истца отбросило вперед, где он передней частью столкнулся с автомобилем «Хонда Фит Шатл», г/н №, под управлением Н.В.. Вину ответчик признал на месте, при явных обстоятельствах не оспаривал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование».
Истец обратился в АО «Альфастрахование». Страховой организацией истцу выплачена максимальная сумма страховой выплаты, в размере 400 000 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в разы превышает, максимально установленного страхового возмещения. По результатам проведенной оценки, согласно заключению № 15991 от 26.09.2024 ООО «Сюрвей сервис», стоимость ущерба составляет 1 105 196 руб. Таким образом, ответчик обязан возместить 705 196 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 14 000 руб., расходы на уведомление о дате осмотра составляет 334,74 руб.
Истец с целью защиты своих нарушенных прав заключал договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4, в связи с чем истец понес расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя по данному делу в размере 2 000 руб.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 478 900 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 14 000 руб., расходы на уведомление о дате осмотра – 334,74 руб., расходы на юридические услуги в сумме – 30 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2000 руб., почтовые расходы на направления иска ответчику, третьим лицам – 500 руб. (том 2 л.д. 72).
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.11.2024 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов передано по подсудности на рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области (том 1 л.д. 107).
Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (ШПИ №).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представлено (том 2 л.д. 63)
Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности (т. 2 л.д.65-66), в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично из представленного отзыва на исковое заявление следует, что экспертное заключение № 15991 о стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 23.09.2024 содержит в детали, которые не подвергались деформации в результате ДТП, акт осмотра транспортного средства составлен без заинтересованного лица ФИО3 Данные обстоятельства позволяют усомниться в качестве проведенной экспертизы и ее результате, не понятно соответствует ли данная экспертиза, Положению № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положению № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В связи с этим 19.05.2025 ответчик обратился к суду с ходатайством о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КИА Спортейдж», г/н №. Ходатайство удовлетворенно, судебную экспертизу провела АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1». Согласно заключению экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 878 900 руб. В рамках договора ОСАГО от страховой компании АО «АльфаСтрахование» ФИО2 получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Следовательно, причиненный материальный ущерб, который должен быть выплачен ответчиком истцу составляет 478 900 руб. С такой суммой ответчик согласен. Расходы на уведомление о дате осмотра ТС «КИА Спортейдж» г/н № в размере 334,74 руб. не должны возмещаться, так как направление было отправлено не по месту регистрации ответчика. Кроме того, в связи с уменьшением стоимости материального ущерба пропорционально должны быть уменьшены все судебные расходы: услуги юриста – 30 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб., почтовые расходы на направление исковых заявлений в размере 500 руб., государственная пошлина – 19104 руб., оплата услуг экспертной организации – 14000 руб. (том 2 л.д. 73-74). Дополнительно в судебном заседании пояснил, что признает частично, с учетом уточнения ответчик с сумой согласен, считает, необходимо уменьшить судебные расходы.
Третье лицо Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представлено (ШПИ 63301010112028).
Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представлено (ШПИ 63301010112011)
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки суду не представлено (ШПИ 63301010112035).
С учетом мнения представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 названного постановления).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями и страховое возмещение хотя и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом. По этой причине вопрос о том, в каком объеме истцу было выплачено страховое возмещение, подлежит исследованию лишь для выяснения того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам (но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 75-КГ23-4-К3).
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 03.09.2024, приблизительно в 08 часов 20 минут, по адресу <адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля «Хонда ЦРВ», г/н №, ответчик ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД РФ, пренебрегая безопасной скоростью автомобиля, не успел безопасно остановить транспортное средство, в результате которого допустил столкновение с транспортным средством «КИА Спортейдж» г/н № под управлением истца ФИО2, который двигаясь в попутном направлении впереди автомобиля ответчика снизил скорость в плотном потоке автомобилей. От удара автомобиль истца отбросило вперед, где произошло столкновение с автомобилем «Хонда Фит Шатл», г/н №, под управлением третьего лица Н.В.
03.09.2024 вынесено постановление (УИН) № по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, ему назначен штраф в размере 750 руб.
Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства «Киа Спортаже», г/н №, является ФИО2,
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом № № (том 1 л.д. 16).
Согласно карточки учета транспортных средств, собственником транспортного средства «Хонда ЦРВ», г/н №, явлется ответчик ФИО3 (том 1 л.д. 93).
Как следует из административного материала по факту ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № № (том 1 л.д.198).
Как следует из выплатного дела, 16.09.2024 истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» (л.д.194-196). В результате определения стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа страховой организации была определена сумма 846 787 руб., с учетом износа 475 064 руб. (том 1 л.д. 202-209). Страховой организацией выплачена максимальная сумма, установленная в рамках ОСАГО – 400 000 руб. (том 1 л.д. 211).
Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд признает установленным, что в результате действий ответчика ФИО3 истцу причинен ущерб в виде причинения повреждений, принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Киа Спортейдж», и приходит к выводу о наличии у ФИО2 законных оснований на получение от ФИО5, как виновника ДТП, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Сюрвей сервис» № 15991 от 26.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж», г/н №, составляет 1 105 196 руб. – без учета износа заменяемых деталей; 645 583 руб. – с учетом износа заменяемых запчастей (том 1л.д. 19-27).
По ходатайству ответчика, определением суда от 19.05.2025, по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 186-189).
Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 607-АТЭ, весь комплекс повреждений автомобиля Киа Спортейдж», г/н №, состоящий из массива повреждений в задней части и массива повреждений в передней части, по трасологическим признакам соответствует заявленным обстоятельствам и могут быть образованы в результате ДТП, произошедшего 03.09.2024. Повреждения автомобиля Kia Sportage №, образованные при ДТП 03.09.2024: бампер передний - разрушения, заломы,разрывы в левой части; молдинг переднего бампера нижний - разрушение в левой части; вставка переднего бампера средняя деформация, пробой, разрушение части; фара противотуманная левая разрушен корпус; фара противотуманная правая разбит рассеиватель; блок фара левая - глубокие царапины рассеивателя, разрушены места крепления; блок фара правая разбит рассеиватель, разрушены места крепления; решетка радиатора - разрушена в правой части; накладка капота передняя разрушена в средней части; капот- деформация в передней части с деформацией каркаса; радиатор кондиционера деформация, изгиб, нарушение герметичности; радиатор охлаждения ДВС разрушение в нижней части; радиатор интеркулера деформация замятие; усилитель переднего бампера деформация на площади более 70%; абсорбер переднего бампера верхний разрушен; абсорбер переднего бампера нижний разрушен; абсорбер переднего бампера нижний разрушен, резонатор воздушного фильтра- разрушен; резонатор воздушного фильтра- разрушен; подкрылок переднего левого колеса разрушен; подкрылок переднего левого колеса разрушен; подкрылок переднего левого колеса разрушен; подкрылок переднего левого колеса разрушен; подкрылок переднего левого колеса разрушен; подкрылок переднего левого колеса разрушен; подкрылок переднего левого колеса – разрушен; подкрылок переднего правого колеса- - разрушен; бампер задний средняя часть многочисленные разрушения, угол заднего бампера левый разрушен, угол заднего бампера правый разрушен; фонари заднего хода в заднем бампере левый, правый - разбиты рассеиватели; кронштейн заднего бампера боковой правый – разрушен; дверь задка Деформация на площади более 70% с деформацией каркаса; накладка с фонарями освещения гос. номера разрушена; усилитель заднего бампера многочисленные разрушения, разрывы; парктроник заднего бампера задний левый– разрушен; панель задка Деформация на площади более 70% с разрывом металла; панель заднего пола Деформация с образованием острых складок и разрыв металла; жгут проводов заднего бампера разрыв; подкрылок заднего левого колеса разрушение мест крепления; обивка панели задка разрушение в том числе мест крепления; обивка панели задка разрушение в том числе мест крепления; обивка багажного отсека боковая левая деформация с изменением структуры материала; подкрылок заднего правого колеса разрушение; глушитель задний - деформация в средней части, глубокие царапины хром, покрытие насадки левой; теплозащитный экран заднего глушителя - деформация, разрушение, разрыв; боковина задняя левая деформация в задней части, нарушение ЛКП; боковина задняя правая деформация в задней части, нарушение ЛКП; гос. номер задний деформация с нарушением светоотражающего покрытия; гос. номер передний деформация с нарушением светоотражающего покрытия
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж», г/н №, по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.09.2024 по состоянию на дату ДТП с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа 878 900 руб., с учетом износа 500 800 руб.
Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного автомобилю Киа Спортейдж», г/н №, определенная на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в регионе <адрес> (Восточно-Сибирский экономический регион) составляет - 1 366 100 руб.
Стоимость восстановительного ремонта, определенная в процессе исследования, не превышает рыночную стоимость автомобиля Киа Спортейдж» г/н №, следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно, расчет стоимости годных остатков не требуется.
Способ определения и исправления повреждений транспортного средства Киа Спортейдж» г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2024 (с учетом длительности эксплуатации, пробега автомобиля, возможности использования новых, оригинальных и неоригинальных деталей, запасных частей), с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. законодательно, научно и методически обоснован, разумен, и коррелируется с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля. Иные способы будут противоречить действующему законодательству, требованиям безопасности и технологии производителя транспортного средства (том 2 л.д. 6-58).
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным, в качестве доказательства, принять экспертное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 607-АТЭ, которое отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников.
Также суд принимает во внимание позицию представителя ответчика об отсутствии оснований для оспаривания суммы ущерба, установленной экспертным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 607-АТЭ.
Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, представленные в дело сторонами доказательства находит достаточными для рассмотрения спора.
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что ФИО3 является ответственным за причинение вреда имуществу ФИО2, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу ФИО2 в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 478 900 руб. (878 900 - 400 000).
В связи с чем исковые требования о взыскании ущерба с учетом уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Вместе с тем, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, судом не установлено, доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчиком не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной оценки ущерба в размере 14 000 руб., расходы на уведомление о дате осмотра в размере 334,74 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 473 руб., а также почтовые расходы по направлению иска ответчику и третьим лицам в размере 500 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 1,2,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Все досудебные расходы, произведенные для выполнения в будущем требований гражданской процессуальной формы (требований законодательства, регулирующего гражданское судопроизводство), в том числе для обеспечения права на доступ к правосудию, а также расходы, признанные судом необходимыми (п. 9 ст. 94 ГПК РФ), относятся к судебным расходам. Это расходы на оформление полномочий представителя (ст. 53, п. 4 ст. 132 ГПК РФ), расходы на получение доказательств, представленных впоследствии суду (ст. 57, 64 ГПК РФ) и признанных судом относимыми и допустимыми (ст. 59, 60 ГПК РФ), расходы на соблюдение претензионного порядка (п. 7 ч. 2 ст. 131, 132, 135 ГПК РФ), расходы на определение цены иска, в том числе на досудебную оценку взыскиваемого ущерба (п. 6 ч. 2 ст. 131, 132 ГПК РФ). Другие досудебные расходы могут быть заявлены к взысканию в качестве убытков в том же или другом процессе на основании норм ст. 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за производство оценки ущерба истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается чеком от 25.092024, договором № 15991 от 23.09.2024 с ООО «Сюрвей-сервис» (том 1 л.д. 18, 28-29).
При предъявлении деликтного иска, именно на истца возложено бремя доказывания наличия и размера ущерба, следовательно, представленная им в материалы дела досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в данном случае, является необходимостью.
Истец понес расходы на уведомление о дате осмотра в размере 334,72 руб., что подтверждается квитанцией от 18.09.2024 и телеграммой от 18.09.2024 (том л.д. 77, 76).
С доводом представителя ответчика, что расходы на уведомление о дате осмотра в размере 334,72 руб., поскольку телеграмма была отправлена не по месту регистрации ответчика суд не может согласиться, поскольку телеграмма была направлена ответчику в <адрес>, указанному ФИО3 в административном материале по факту ДТП, как адрес места пребывания и фактического проживания ответчика.
В связи с необходимостью обращения в суд истец ФИО2 был вынужден обратиться за юридическими услугами, в связи с чем заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО4, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.10.2024 (том 1 л.д. 81-82).
Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от 01.10.2024 исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по: взысканию возмещения ущерба по факту ДТП от 03.09.2024, с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа Спортейдж», г/н №, с ответственного лица в суд первой инстанции, а также взысканием убытков, понесенных им в связи с защитной нарушенного права, судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя по оказанию юридической помощи.
Пункт 2. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:
2.1 составить, подготовить к подаче и направить по почте исковое заявление в суд – 10 000 руб.;
2.2. Участвовать в качестве представителя заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела 20 000 руб., в случае если будет более дух судебных заседаний стороны вправе по обоюдному соглашению указанную сумму изменить.
Оплата истцом ФИО2 услуг по договору от 01.10.2024 в размере 30 000 руб. подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 01.10.2024 (том 1 л.д. 80).
Представитель истца ФИО4 составил, подготовил к подаче и направил по почте исковое заявление (том 1 л.д. 2-4) в связи с отдаленностью места проживания истца, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 19.11.2024 (Центральный районный суд г. Красноярска), 19.05.2025 (Бердский городской суд Новосибирской области) (том 1 л.д. 106, 184-185), составил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, исходя из количества судебных заседаний, в том числе с выездом в г. Бердск Новосибирской области, в которых принимал участие представитель истца, их продолжительности, сложности дела, объема работы, проделанного представителем, времени, необходимого на подготовку к судебным заседаниям, указанных выше документов, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб. является разумным и справедливым и подлежит взысканию в полном объеме.
Также истцом ФИО2 понесены расходы по выдаче нотариальной доверенности 28.09.2024 на представителя ФИО4 в размере 2 000 руб. (л.д. 11).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Разрешая заявление в части требования о взыскании расходов по выдаче доверенности в размере 2 000 руб., суд признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в доверенности, выданной на представление интересов истца указано о ведении дела по вопросам, связанным с произошедшим 03.09.2024 ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства, автомобиля марки, модель Киа Спортейдж», идентификационный номер (VIN) №, г/н №.
Почтовые расходы по направлению ответчику и третьим лицам копии искового заявления с приложением, подтверждаются почтовыми квитанциями (том 1 л.д. 8,8а,8б,8в,8г). Общая стоимость почтовых услуг составляет 546,50руб. (86+146+142,50+86+86). Однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на направление иска ответчику, третьим лица и в суд в размере 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 104 руб. (л.д. 9,10), с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 473 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Довод представителя истца о необходимости снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о возмещении ущерба не может быть принят во внимание, поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, с учетом их уточнений в ходе производства по делу, фактически удовлетворены судом в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, №) в пользу ФИО2, №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 478 900 руб.; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 14 000 руб., расходы на уведомление о дате осмотра в размере 334,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины за обращения с настоящим иском в суд в размере 14 473 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы на направление иска ответчику и третьим лицам в размере 500 руб., всего взыскать 540 207 (пятьсот сорок тысяч двести семь) руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья /подпись/ А.П. Ведерникова
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.