Решение по делу № 2-1721/2022 от 29.05.2023 - о взыскании материального ущерба.

Производство № 2-354/2023 (№ 2-1721/2022)

УИД - 62RS0005-01-2022-001504-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дела № 2-354/2023 (№ 2-1721/2022) по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы наказаний по г. Москве» к ФИО1 ФИО23 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы наказаний по г. Москве» (далее – ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО24. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик в период с мая 2014 года по апрель 2022 года проходил службу в ФКУ «СИЗО № 2 УФСИН России по г. Москве» в должности старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны. По результатам инвентаризации материальных запасов и основных средств, числящихся за ответчиком, проведенной в период с 23.03.2022 года по 04.04.2022 года (включительно) в связи с увольнением ФИО1 АФИО25 с 01.04.2022 года, была установлена недостача имущества на сумму № рублей, о чем составлены акты. Причиной возникновения недостачи по итогам проведенной инвентаризации явилось бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, а именно, не передачи при увольнении из уголовно-исполнительной системы товарно-материальных ценностей, которые находились в его подотчете. При этом с ФИО1 ФИО26. был заключен договор о полной материальной ответственности № 29 от 08.09.2020 года, в соответствии с которым работник обязуется не позднее чем за 3 дня предполагаемой даты перемещения (увольнения, перевода) на другую должность или место работы, передать материальные ценности в установленном порядке. Аналогичная обязанность была определена в пункте 91 должностной инструкции работника.

На основании приказа ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве» от 25.03.2022 года № 110 «О создании инвентаризационной комиссии» проведена внеплановая инвентаризация материальных запасов и основных средств, числящихся за старшим инженером группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве», старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1

ФИО1 в устной форме был уведомлен о периоде проведения инвентаризации материальных запасов и основных средств, до 31.03.2022 года лично присутствовал при ее проведении и передаче товарно-материальных ценностей сотрудникам учреждения. 31.03.2022 года ответчиком написан рапорт о том, что с «результатами инвентаризации не согласен, так как в заявленный срок имущество не проверено по причине нежелания приема должностными лицами, готов передать имущество и нахождении его в наличии». Срок проведения инвентаризации на основании рапорта начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве» продлевался. При проведении инвентаризации в период с 01.04.2022 года по 04.04.2022 года включительно ответчик не присутствовал, о ее проведения был уведомлен. При проведении инвентаризации по данным бухгалтерского учета за ФИО1 числилось имущество на сумму № рублей, фактически было установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму № рублей. На основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № № от 20.05.2022 года переданы материальные ценности на сумму № рублей.

Несвоевременная передача ответчиком имущества при увольнении свидетельствует о реальном уменьшении наличного имущества ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве». Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. Причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом установлена.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму обнаруженных материальных ценностей, окончательно, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере № рублей.

Представитель истца - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности и на основании ордера адвокату Дмитриеву А.В., который в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные возражения по доводам которым, ФИО1 ФИО27 полностью не признает исковые требования, в их удовлетворении просит отказать. Указывает на то, что имущество, которым он владел и пользовался было им передано представителям работодателя перед увольнением, обращает внимание на то, что ответчик осуществлял свою деятельность в режимном учреждении закрытого типа, с территории которого невозможно похитить имущество, в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Необоснованные исковые требования связывает с отсутствием со стороны работодателя надлежащего бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей, которые не получал и не должен нести за них ответственность, так как отсутствует подписанный им договор о полной материальной ответственности, а также сведения, подтверждающие получение таких ценностей. Представленные в суд материалы в обоснование исковых требований не подтверждают наличие причиненного истцу (работодателю) действиями (бездействием) ответчика ущерба, который, по мнению работодателя, должен быть ему возмещен, так как отсутствуют правовые основания.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» предусмотрено, что право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органов уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций принадлежит им на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статья 24 указанного Закона к работникам уголовно-исполнительной системы относит лиц, имеющих специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), федеральных государственных гражданских служащих, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в уголовно-исполнительной системе, рабочих и служащих учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Эти случаи перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 11.11.2022 года № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» наличие договора о полной материальной обязанности является обязательным.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной».

Согласно Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде), в последующем приказ прилагается к договору (пункт 1). Работник, с которым заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, освобождается от ответственности за недостачу ценностей, если докажет отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа УФСИН России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29. назначен на должность старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

01.04.2022 года с ФИО1 ФИО30 расторгнут контракт по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на основании приказа от 01.04.2022 года № 186-лс.

Предъявляя настоящие исковые требования к ФИО1 ФИО31., истец ссылается на то, что в результате проведенной инвентаризации была установлена недостача имущества на общую сумму 70908744,1 рублей, а уточнив исковые требования указывает размер недостачи - № рублей, числящейся за ответчиком как материально ответственным лицом. Ответственность за образовавшуюся недостачу была отнесена работодателем на ФИО1 ФИО32

Должностной инструкцией старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения предусмотрена полная материальная ответственность по занимаемой должности согласно дополнительно заключенному договору (п. 135). Старший инженер обязуется организовывать хранение вооружения, боеприпасов, спецсредств военно-инженерного и химического имущества на складе в комнате для хранения оружия подразделения в соответствии с требованиями нормативных документов по службе вооружения.

В соответствии с пунктами 4, 91 Должностной инструкции старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН по <адрес>» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1 ФИО33., подписанной сотрудником 21.09.2020 года, следует, что старший инженер непосредственно подчиняется заместителю начальника учреждения – начальнику отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве или лицу, его замещающему. В случае увольнения, перемещения по службе обязан передать все находящиеся на исполнении документы, товарно-материальные ценности, номенклатурные дела отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, имущество вооружения сотрудника УИС по акту-приема-передачи сотруднику отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

Старший инженер несет ответственность за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, за который несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В том числе, 06.09.2020 года с ФИО1 ФИО34. был заключен типовой договор о полной материальной ответственности №.

В связи с увольнением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО9 ФИО37. был издан приказ № об инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, числящихся за старшим инженером группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО1 ФИО38

Указанным приказом определен состав инвентаризационной комиссии: Сергуц ФИО39. – начальник кинологического отделения отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>; ФИО7 – бухгалтер бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>; ФИО22 ФИО40 – оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Из акта о проведенной инвентаризации материальных запасов и основных средств, числящихся за старшим инженером группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ФИО1 ФИО41. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> ФИО15 31.03.2022 года следует, что на основании приказа № 118 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава комиссии для проведения внеплановой инвентаризации в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве» в указанный период проведена инвентаризация в составе комиссии: ФИО3 – начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве; ФИО10 – заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>; ФИО6 - начальника кинологического отделения отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве; ФИО11 – старшего инженера организационно-аналитического отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>; ФИО8 – оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве; ФИО4 - бухгалтера бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве. На начало инвентаризации по данным бухгалтерского учёта за ФИО1 ФИО43. числилось имущество на общую сумму № рублей.

Выявлена недостача имущества на общую сумму № рублей, а именно: основные средства – № рублей; основные средства (на счете баланса №) - № рублей; прочие материальные запасы – № рублей. Проблемные вопросы, возникшие в ходе инвентаризации имущества: отсутствие инвентарных номеров на оборудовании, отсутствие наименования оборудования и технических характеристик, на момент инвентаризации не были представлены акты установки инвентаризационного имущества, а также техническая документация – паспорта на данное оборудование.

На основании рапорта начальника ОКБИ и ХО ФИО3 от 31.03.2022 года в связи с большим количеством инвентаризуемого имущества срок инвентаризации продлен на период с 01.04.2022 года по 04.04.2022 года в отсутствие материально ответственного лица, в связи с его увольнением на основании приказа УФСИН России по г. Москве № 186 от 01.04.2022 года.

В связи с обнаружением материальных ценностей в ходе проведения инвентаризации составлялись справки ФИО36 ФИО44 – старшим инженером группы автоматизации организационно-аналитического отдела от 05.04.2022 года, Скворцовым ФИО47 – заместителем начальника учреждения от 05.04.2022 года, ФИО35 ФИО45 – заместителем начальника отдела режима и надзора от 05.04.2022 года, ФИО16 ФИО46А. – инженером группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны от 19.05.2022 года, ФИО5 – главным бухгалтером от 05.04.2022 года.

Начальником кинологического отделения отдела охраны Сергуц ФИО50 составлена справка о проведении инвентаризации материальных запасов и основных средств, числящихся за ФИО1 от 05.04.2022 года, из которой следует, что Колчков МФИО49. 31.03.2022 года в устной форме был уведомлен о времени и датах проведения инвентаризации. В дальнейшем при проведении инвентаризации в период с 01.04.2022 года по 04.04.2022 года комиссия учреждения осуществляла инвентаризацию без присутствия материально ответственного лица. От Колчкова МФИО52 по накладным были приняты товарно-материальные ценности. Итого под отчет было принято от ФИО1 ФИО51. – 498 наименование ТМЦ на сумму № рублей.

Из рапорта ФИО1 ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам служебной проверки, с результатами инвентаризации не согласен, т.к. в заявленный срок не проверено имущество по причине не желания приема должностными лицами. Имущество, числящееся за ним, находится в наличии, от показа оборудования не отказывается, готов предоставить.

По результатам служебной проверки на основании приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ФИО9 от 11.04.2022 года № 147, которым в том числе утвержден состав комиссии, составлено заключение о результатах служебной проверки, утвержденное начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ФИО9 08.06.2022 года, согласно которому принято решение6 привлечь к дисциплинарной ответственности майора внутренней службы ФИО13, ранее замещавшего должность заместителя начальника учреждения начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, майора внутренней службы в отставке ФИО14, ранее замещавшего должность заместителя начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве не представляется возможным в связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы; старшему лейтенанту внутренне службы ФИО1 ранее замещавшему должность старшего инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве направить уведомление о завершении служебной проверки с требованием прибыть в учреждение для ознакомления с заключением о результатах служебной проверки. В УФСИН России по г. Москве направить специальное сообщение о выявленной недостачи более 50 МРОТ при проведении инвентаризации; копию материалов служебной проверки направить в контрольно-ревизионную группу УФСИН России по г. Москве и в Отдел собственной безопасности УФСИН России по г. Москве; в связи с тем, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьями 158, 160, 285, 293 УК РФ в отношении ФИО1, материалы передать по подследственной в СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве для принятия процессуального решения.

В связи с проведенной проверкой фактического наличия основных средств в составе комиссии: начальника кинологического отделения отдела охраны ФИО18, инженера ИТО, С и В отдела охраны ФИО16, старшего инженера группы ИТО и С ФИО17, инженера ИТО, С и В отдела охраны ФИО19, старшего инженера ИТО, С и В отдела охраны ФИО20 составлен акт комиссионной проверки фактического наличия основных средств, числящихся за ФИО1, утвержденный начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ФИО9 от 20.05.2022 года, в котором содержится перечень не обнаруженных основных средств.

Составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подпись материально ответственного лица ФИО1 ФИО54., недостача составила № рублей; инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствует подпись материально ответственного лица ФИО1 ФИО55., недостача составила № рублей; инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ, с которой ознакомился материально ответственное лицом – ФИО1 ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что «с результатами инвентаризации не согласен в связи с недостаточным временем проведения инвентаризации и отказом должностных лиц в приеме оборудования. Предоставить данное оборудование не отказывается». Недостача составила № рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом также был представлен акт № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный председателем комиссии: заместителем начальника – ФИО12, членами комиссии – бухгалтером бухгалтерии – ФИО4 ФИО57 главным бухгалтером Гостевой ЛФИО58 оперуполномоченным ФИО22 ФИО59., начальником ОКБИиХО ФИО3, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный теми же сотрудникам, на общую сумму № рублей, а также накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму обнаруженных материалов.

Из анализа выполняемых старшим инженером должностных обязанностей усматривается, что основной его функцией является контроль службы караула по распоряжению руководства отдела охраны, проверять знания и практические навыки сотрудников следственного изолятора по инженерно-технической подготовке, правилам и мерам безопасности при работе с инженерно-техническими средствами охраны и надзора и средств связи (далее ИТСОН), а также правилам технической эксплуатации ИТСОН и средств связи; контролировать соблюдение подчиненными сотрудниками внутреннего трудового распорядка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве; обеспечивать организацию работы по делопроизводству в группах инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны, формированию и передаче номенклатурных дел на архивное хранение; обеспечивать необходимые условия для качественной профессиональной подготовки подчиненных сотрудников; осуществлять контроль за организацией обучения сотрудников процессе служебной деятельности; планировать и проводить индивидуально-воспитательную работу с подчиненным личным составом.

Должность ответчика не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 03.02.2003 № 4171).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имелось.

Давая оценку представленным документам с учетом положений Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 года № 402-ФЗ), устанавливающих единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного изменения факта хозяйственной жизни с указанием единиц изменения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 - 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона 06.12.2011 года № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из этого следует, что составлению сличительных ведомостей должно предшествовать надлежащее составление инвентаризационных описей, подписанных всеми членами комиссии и материально ответственными лицами.

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру и товарному отчету после инвентаризации (пункт 3.18 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

С учетом вышеприведенных требований к проведению инвентаризации, истцом не были представлены результаты предшествующей инвентаризации, приходные и расходные документы, документы о движении материальных ценностей, которые возможно было сопоставить с данными бухгалтерского учета, сведения о датах поступления имущества, передача ответчику этого имущества. Также из представленных в материалы дела инвентаризационных описей бесспорно не усматривается, за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба.

С целью проверки судом проведенной инвентаризации приведенным требованиям, истцу было предложено в порядке статьи 56 ГПК РФ представить первичную документацию по приобретению имущества, закрепленного за ФИО1 ФИО60 приказ о проведении инвентаризации и о создании инвентаризационной комиссии, утверждении состава комиссии для проведения внеплановой инвентаризации, книгу контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении имущества, документы, подтверждающие передачу под отчет товарно-материальных ценностей и их бухгалтерский учет (первичные учетные документы), сведения об извещении ФИО1 ФИО62. о проведении инвентаризации и о ее продлении, сведения о месте надлежащего хранения каждого наименования имущества, вверенного ФИО1 ФИО61 оприходование товарно-материальных ценностей в присутствии членов инвентаризационной комиссии по реестру или товарному отчету после инвентаризации (товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации), расписка ответчика об ознакомлении с результатами инвентаризации и сведения об извещении об окончании инвентаризации, истребование у ответчика объяснений для установления причины возникновения ущерба, либо акт об отказе от объяснений.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение указанных требований Трудового кодекса Российской Федерации истцом суду не представлен приказ об утверждении персонального состава комиссии для проведения внеплановой инвентаризации, на который имеется указание в акте о проведении инвентаризации, для установления состава комиссии, ее председателя и членов комиссии. При этом из приказа о создании инвентаризационной комиссии от 23.03.2022 года № 110 следует, что была создана комиссия в составе ФИО21, ФИО4, и ФИО22, в то время как инвентаризационные описи, акт комиссионной проверки от 20.05.2022 года подписаны комиссией в составе: председателя комиссии ФИО3 и членами комиссии – ФИО35, ФИО21, ФИО36, ФИО4 и ФИО22

Не представлена книга контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Данные обстоятельства не позволяют определить состав комиссии, а, соответственно, дают суду основания подвергнуть сомнению ее легитимность и результаты проведенной инвентаризации.

Представленные истцом требование-накладные не свидетельствуют о получении ФИО1 ФИО63. указанного в нем имущества под отчет, как и не позволяют их сопоставить с данными бухгалтерского учета, выявленной недостачей товарно-материальных ценностей, в отсутствие соблюдения требований бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Материалами дела не подтверждается, что устанавливался срок проведения инвентаризации, о чем был уведомлен ответчик.

Ответчик, со слов истца, о проведении инвентаризации был уведомлен устно, ознакомлен был только с инвентаризационной описью от 25.03.2022 года № 5 и с ее результатами не согласился. В том числе судом установлено, что в дальнейшем участия в инвентаризации ответчик не принимал и с ее результатами не был ознакомлен, не уведомлялся о продлении срока проведения инвентаризации, объяснения у ответчика для установления причины возникновения недостачи товарно-материальных ценностей не отбирались, акт об отказе или уклонении ФИО1 ФИО64 от предоставления письменного объяснения, в соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не составлялся и суду не представлен. Выявленные в ходе инвентаризации товарно-материальные ценности не были оприходованы в присутствии членов инвентаризационной комиссии по реестру или товарному отчету после инвентаризации, а оформлялись справками, составленными сотрудниками учреждения, в том числе не входящими в состав инвентаризационной комиссии, до сведения ответчика также информация по результатам инвентаризации не доводилась, объяснения не отбирались. Указанное, не позволяет суду дать оценку результатам инвентаризации как достоверным.

Акт комиссионной проверки фактического наличия основных средств, числящихся за ФИО1 ФИО65., от ДД.ММ.ГГГГ подписана только членами комиссии (подпись председателя комиссии и ФИО1 ФИО66 отсутствуют). Акт о проведенной инвентаризации от 31.03.2022 года содержит указание на возникшие проблемы в ходе инвентаризации, что также ставит сомнение доказанность размера ущерба.

Учитывает суд и тот факт, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец располагал сведениями о переданном имуществе на сумму № рублей, о чем составлены накладная № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от 20.05.2022 года, № от 20.05.2022 года, однако, исковые требования в части суммы материального ущерба, причиненного работником, в меньшую сторону, были уточнены 15.02.2023 года, что также может свидетельствовать о злоупотреблении правом в силу статьи 10 ГК РФ и об отсутствии надлежащего бухгалтерского учета, организованной системы внутреннего контроля в учреждении.

В накладной № от 19.05.2022 года, отсутствует подпись ФИО1 ФИО67., указанное в нем имущество не было оприходовано в присутствии членов инвентаризационной комиссии, акты подписаны членами комиссии, назначенной приказом (распоряжением) от 04.02.2022 года, который в материалы дела не представлен.

Вопреки Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Министерством финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49, при проведении истцом инвентаризации товарно-материальных ценностей не была отобрана расписка у материально ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абзац 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Кроме того, есть основания полагать, что истцом не были созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен, однако, такие доказательства суду не были предоставлены.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), следует, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Таким образом, инвентаризация проведена истцом с нарушением положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Совокупность условий, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием и или бездействием) и наступившим ущербом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы наказаний по г. Москве» к ФИО1 ФИО68 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2023 года