К делу №2-6323/2025
УИД 23RS0041-01-2024-006908-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Бодровой Н.Ю.
при секретаре Саркисян В.З.
с участием помощника судьи Тюфановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора купли-продажи транспортного средства OPEL WOLJ (МОККА) № 2014 г.в. VIN: № недействительной сделкой.
Требования мотивированы тем, что сторонами был подписан договор о продаже ФИО2 принадлежащего истцу транспортного средства OPEL WOLJ (МОККА) № 2014 г.в. VIN- <***>. При этом, к подписанию данного договора истца понудили против ее воли, поп влиянием угрозы, морального и психологического давления. Истец длительное время состояла в дружеских отношениях с ФИО2 В середине марта 2023 г. ФИО2 передала на ремонт гражданскому супругу истца ФИО7 транспортное средство Mercedes-Benz гос. номер №. В связи со значительными техническими повреждениями, труднодоступностыо запчастей и сложностью ремонта Mercedes-Benz, восстановительные работы заняли длительное время. За этот период ответчик и ее супруг неоднократно требовали ускорить ремонт, а после начали угрожать и требовать вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 истец вместе с малолетним сыном приехала к ответчику, где последняя вместе с супругом стали ей угрожать и в агрессивной форме потребовали подписать договор купли-продажи ее машины - OPEL МОККА на имя ответчика без передачи денедных средств, якобы в качестве возмещения их ущерба за длительный ремонт их транспортного средства Mercedes-Benz. Истец не планировала продавать свой автомобиль OPEL МОККА и тем более отдавать его бесплатно. Однако испугавшись и опасаясь за себя и свою семью она была вынуждена подписать указанный договор и отдать ответчику автомобиль и документы. При этом в договоре указано, что за продажу автомобиля истец получила от ФИО2 денежные средства в размере 800 000 рублей, что не соответствует действительности. Кроме того, ФИО2 и ФИО8 заставили истца сказать под видеозапись, что договор она подписывает без принуждения и что деньги получила. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца завершил ремонт Mercedes-Benz и передал ответчику их автомобиль. 10.07:2023 ФИО2 вернула истцу автомобиль OPEL МОККА, но отдала с ним только старый СТС, заявив, что Договор и остальные документы останутся у нее, пока ее автомобиль Mercedes-Benz не проедет 2 000 км. после ремонта (как своеобразная «гарантия»). После этого со стороны ФИО2 поступали неоднократные звонки с угрозами, под предлогом того, что ее Mercedes-Benz опять сломался, а также заявления в правоохранительные органы со ссылками на договор купли-продажи OPEL МОККА и требованием передать им автомобиль. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
В последующем истец исковые требования уточнила, изменила предмет иска и просила признать договор купли-продажи транспортного средства OPEL WOLJ (МОККА) № 2014 г.в. VIN: №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной (мнимой) сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Истец и ее представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что все доводы истца являются голословными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии части 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между сторонами был заключён договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО1 автомобиль OPEL WOLJ (МОККА) № 2014 г.в. VIN: №, стоимостью 800 000 рублей.
Обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что оспариваемый договор был ею заключен под влиянием угрозы морального и психологического давления.
Так, по факту незаконного завладения транспортным средством путем злоупотребления доверием ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о совершении преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим талоном-уведомлением №. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО7 о возмещении денежных средств по договору, компенсации морального вреда и штрафа.
Как следует из письма ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО1 значится зарегистрированный автомобиль OPEL WOLJ (МОККА) № 2014 г.в. VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца осуществлена замена паспорта транспортного средства взамен утраченного, выданы паспорт транспортного средства <адрес> (ранее – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в простой письменной форме и выданной ФИО1 осуществлена замена государственных регистрационных знаков № на Н146УА193, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>
Также суду представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9, из которого следует, что осмотрена переписка между сторонами, имеющаяся в мобильном телефоне истца, анализ которой позволяет суду сделать вывод о том, что стороны не договаривались о заключении договора купли-продажи автомобиля, не обсуждали его условия.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Просив признать недействительным договор купли-продажи автомобиля истец указала, что он является мнимой сделкой, поскольку заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, имущество не выбывало из владения истца, денежные средства за автомобиль она не получала.
Оценивая в совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, суд считает, что сделка в отношении автомобиля, заключенная между сторонами, совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем договор купли-продажи транспортного средства OPEL WOLJ (МОККА) № 2014 г.в. VIN: № заключенный между ФИО1 и ФИО2 является недействительной (мнимой) сделкой.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства OPEL WOLJ (МОККА) № 2014 г.в. VIN: № заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительной (мнимой) сделкой.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено -17.11.2025г.
Председательствующий