Решение по делу № 2А-2530/2023 от 17.08.2023 - о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить взысканную сумму.

№ 2а-2530/2023

44RS0001-01-2023-001446-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года <...>

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретере ФИО1, с участием истица ФИО2, представителя УФССП по Костромской области ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 о, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 о, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить взысканную сумму,

установил:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г.Костромы с указанными требованиями, в обоснование которого указали, что административный истец является стороной исполнительного производства № от <дата>. <дата> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства), с чем не согласна заявитель. По существу вопроса поясняет следующее: <дата> судьей Свердловского районного суда было вынесено решение в пользу ИФНС РФ в сумме 17241 руб. <дата> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было получено <дата>, а <дата> (те в течение 5-дневного срока с момента получения) данное постановление было оплачено двумя чеками на сумму 15800 рублей и 1441 рублей. Оплата производилась по конкретному постановлению по штрих-коду; сказанному в данном постановлении о наличии каких-либо сводных исполнительных производств никаких уведомлений от Управления ФССП по Костромской области ОСП по Давыдовскому и Центральному с кругам г.Костромы не было Кроме того, в результате судебного решения Костромского областного суда деле № от <дата> (о пересмотре кадастровой стоимости с <дата>, вступило в силу <дата>) сумма начислений так же изменилась в сторону уменьшения, более того образовалась переплата по налогу на имущество. Как результат письмо № от <дата> и № от <дата> от УФНС РФ по г. Костроме в Управление ФССП по Костромской области ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы об отсутствии задолженности по делу №. Полагает, что указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», поскольку заявитель полностью и своевременно оплатила исполнительное производство №; никаких Постановлений о взыскании исполнительного сбора по данному делу не получала, об этом не уведомлена; в УФНС РФ по г.Костроме на <дата> был произведен полный перерасчет на налога на имущество с <дата> по 2020 год, что привело к переплате на лицевом счете в размере 17770 рублей. Как результат подтверждение отсутствия задолженности по налогу на имущество только на <дата>. При этом числится долг по № от <дата> (т.е вынесено через 9 дней после письма ИФНС об отсутствии задолженности) в размере исполнительного сбора из-за «неоплаты» № в пятидневный срок с момента вручения. Никаких уведомлений о наличии каких-либо сводных исполнительных производствах в отношении заявителя на <дата> не было. На основании изложенного просит признать незаконным действия ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об исполнительном сборе по делу ИП №.

В ходе рассмотрения административного искового заявления требования были уточнены ФИО2 указала, что <дата> в Свердловский районный суд третьей стороной были представлены дополнительные документы как обоснование своей позиции правомерности взыскания исполнительного сбора с ответчика, а именно- должны были быть представлены документы о наличии в отношении истца сводного производства на момент оплаты истцом <дата> по исполнительному производству №. Но представлены были документы об объединении исполнительных производств в сводное <дата>, т.е на момент оплаты <дата> по исполнительному производству № никакого распределения поступивших денежных средств по указанному № по сводному исполнительному производству от <дата> быть не должно, так как оплата произошла за 2,5 месяца до открытия сводного исполнительного производства. Кроме того, по справке по распределению денежных средств, представленных третьей стороной, дополнительно поясняет, № (штрафы по делу об АР Департамента строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области), возбужденные <дата> ФССП РФ по КО, возбужденные по постановлению №). На оба постановления № было подано на обжалование в июне 2022 через Свердловский районный суд. Постановление № было отменено <дата> (решение по делу №). Дополнительно <дата> и <дата> Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области направил истцу и в ФССП по КО Постановления № о прекращении указанных производств. <дата> ФССП по КО оба производства закрыла. № на сумму 6000 рублей, в том числе 1000 рублей исполнительный сбор. Оплачено полностью 6000 рублей <дата>, т.е за две недели до платы по № и практически за 3 месяца до сводного исполнительного производства от <дата>. № прекращено ФССП РФ по КО <дата>. Т.е в сводное ИП от <дата> входить № не должно было. № прекращено ФССП РФ по КО <дата>. Т.е в сводное ИП от <дата> входить № не должно было. Исходя из вышесказанного следует, что <дата> в отношении истца было только одно исполнительное производство №, которое полностью и своевременно <дата> было оплачено. Перераспределять средства оплаченные по данному ИП, на сводное производство от <дата>, т.е на исполнительные производства открытые позднее факта оплаты, а именно через 2,5 месяца служба судебных приставов не имела права. По вопросу ознакомления истца с постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству по № через сайт «Госуслуги» <дата> года(дата взята из материалов, представленных третьей стороной в суд), повторно сообщает следующее, сайтом «Госуслуги» не пользуется, о вынесении указанного постановления узнала только в рамках рассмотрения дела. Кроме того,<дата> взыскателем по № УФНС РФ по г.Костроме отправлено, а <дата> службой ФССП по КО получено уведомление об отсутствии задолженности по делу № аналогичное письмо от УФНС РФ по г.Костроме было продублировано <дата> в адрес истца и ответчика. В связи с тем, что только в процессе суда стало известно о наличии постановления о взыскании исполнительного сбора по делу №. Просит принять исковые требования в окончательной редакции, а именно признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству по делу № от <дата>, постановление о возбуждении № по взысканию исполнительского сбора от <дата> по делу № вернуть удержанную сумму исполнительного сбора на сумму 1206 руб. 87 коп по № ИП от <дата>, а также восстановить срок на обжалование и признание незаконным постановления от <дата>, поскольку о его наличии узнала лишь в рамках рассматриваемого дела.

Административный истец ФИО2 поддержала заявленные административные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в нём. Также в ходе рассмотрения дела поясняла, что не уклонялась от получения корреспонденции, денежные средства уплачивала, но по неизвестным ей причинам, они ушли не туда. Также поддержала свои пояснения на отзыв административного ответчика, согласно которых в судебном заседании <дата> получила отзыв от ответчика. С данным отзывом не согласна по следующим причинам: в своем отзыве ответчик указывает на наличие сводного № СД на сумму 47241 рубль, при этом: № это отдельное исполнительное производство, т.е номер СД в отзыве не указан. Нигде нет информации, когда было открыто сводное и какие исполнительные производства в него вошли. № от <дата> входило в № и было оплачено в полном объеме <дата> в рамках указанного СД. Исходя из указанной в отзыве суммы сводного исполнительного производства - 47241 рубль, может предположить, что сумма складывается: из №, постановление на сумму 17241 рубль. Полностью оплачено <дата>. Из № от <дата> (акт по делу № Сумма штрафа 15000 рублей и из № от <дата> № Сумма штрафа 15000 рублей. Одно постановление отменено Свердловским районным судом и второе Постановление прекращено взыскателем. Оба исполнительных производства закрыты в 2022 года. Получается все исполнительные производства указанные в сводном № на <дата> были закрыты. Она не оспаривает № оно было уплачено и оспорено в рамках отдельных судебных дел - пересмотра кадастровой стоимости и не правомерного использования большей ставки налога, по результату которых взыскатель (УФНС РФ по г.Костроме пересмотрел расчеты налога и на лицевом счете истца, образовался положительный остаток. И взыскателем УФНС РФ было направлено в Управление ФССП по Костромской области ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы письмо подтверждение отсутствия задолженности по налогу на имущество. Поэтому ссылаться в отзыве на пропуск срока на обжалование не обосновано, так же как и ссылаться на уклонение от получения почты, почту получает, что доказывает факт получения сведений по исполнительному производству № и своевременной его оплаты. В своем отзыве ответчик признает факт получения денежных средств в полном объеме по № двумя квитанциями на сумму 1580 руб. и 1441 рубль, всего 17241 рубль <дата>, считает, что в годе получения денежных средств описка, т.к оплата этих квитанций была произведена <дата> и фактически поступили на счет ответчика <дата>. Исходя из вышесказанного, оснований для начисления исполнительского сбора по делу № от <дата> у ответчика не было.

Представитель УФССП России по Костромской области ФИО3 в судебном заседании полагала не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Представитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик ФИО4 о в судебном заседании полагал не подлежащими удовлетворению заявленные требования, поддержал отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что В ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы на принудительном исполнении находились с следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, <дата> г.р., адрес: <адрес>: исполнительные производства №, возбужденные на основании исполнительных документов постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданный органом ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб., постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданный органом: ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб., Постановление судебного пристава-исполнителя № от <дата>, выданный органом: ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области, предмет исполнения: исполнительский сбор, сумма долга 1000 руб., в отношении должника: ФИО2, <дата> года рождения, адрес: <адрес>, в пользу взыскателя: УФК по КО (УФССП России по КО, №), адрес: <адрес> на общую сумму: 47241 руб., входят в состав сводного исполнительного производства №-СД. С доводами, указанными ФИО2 в административно-исковом заявлении не согласен, исполнительный документ № выданные Свердловским районным судом г. Костромы об Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в пользу УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области), предъявленные на принудительное исполнение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, соответствуют требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам. Решение Свердловского районного суда г. Костромы № на момент предъявления исполнительных листов, вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. Основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. <дата>, на основании поступившего ИД № АР2а-4/2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (Взыскание налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных в пользу УФК по Костромской области (Управление ФНС России по Костромской области), о чем вынесены соответствующие постановления). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику. постановление о взыскании исполнительского сбора <дата> «О возбуждении исполнительного производства», необходимо считать и учитывать, как успешно доставленное сообщение в Личный кабинет пользователя ЕПГУ, по средствам СМЭВ-3.Дополнительно, согласно общим правилам Единого портала государственных и муниципальных услуг ЕПГУ, все направленные постановления судебного пристава-исполнителя, как и других органов, дублируются посредствам Push-уведомления (всплывающего окна), (в случае установки мобильной версии портала ГосУслуги), на адрес электронной почты гражданина, указанной при регистрации личного кабинета сервиса ГосУслуги в следующем формате: указывается орган, направивший документ, название направленного процессуального документа, номер исполнительного производства, сущность исполнения, номер исполнительного документа, сумма взыскания и ссылка на документ, для перехода в личный кабинет портала ГосУслуги. Дополнительно, пользователи с подтвержденной учетной записью могут пересылать оповещения об уведомлениях с Госуслуг в свой онлайн-банк, соцсеть или мессенджер. По выбранному каналу оповещения пользователь может получать новые уведомления на ГосУслугах с краткой информацией о содержании. На принудительном исполнении ИП имущественного характера находились в ОСП с <дата>, должником самостоятельно действий, направленных на погашение задолженности не предпринято. Срок для добровольного исполнения решения суда по всем ИП, возбужденным в отношении ФИО2, пропущен. На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов - в рамках исполнения ИП №-ИП, погашена задолженность в полном объеме. <дата> на депозитный счет ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, от должника поступили денежные средства в размере 15800 руб., 1441 руб. Денежные средства распределены по сводному исполнительному производству №-СД, с соблюдением очередности, предусмотренной ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата> ИП №-ИП окончено, на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение, электронная копия постановления направлена должнику по средствам личного кабинета портала ГосУслуги. Копия постановления о возбуждении ИП должником получена <дата>, административное исковое заявление, поданное в Свердловский районный суд. г. Костромы датировано <дата>. Полагает, что в действиях должника ФИО2 усматривается злоупотребление правом, должник систематически уклонялась от получении корреспонденции. направленного любым способом связи, игнорировала неоднократные вызовы на прием к судебному приставу-исполнителю, имея непогашенную задолженность в ФССП, не предпринимала самостоятельных попыток, направленных на погашение задолженности.

Заинтересованное лицо ФИО5 также полагала не подлежащими удовлетворению административные исковые требования, ранее в судебных заседаниях поясняла, что поскольку в отношении заявителя было возбуждено ряд исполнительных производств, денежные средства пошли в счёт погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника - организации - сумма прописью.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов административного дела, представленных сторонами доказательств, в отношении ФИО2, <дата> г.р., на исполнения в ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области находились ряд исполнительных производств:

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании акта УФНС России по Костромской области от <дата> №, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения-иной штраф по КоАП РФ в размере 5000 руб., возбуждено ведущим судебным приставом ФИО6,, оконченное на основании постановления от <дата> в виду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>;

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании документа № от <дата>, выданного УФНС России по Костромской области по делу №, вступившего в законную силу <дата> год, предмет исполнения – иной штраф органа по КоАП РФ в размере 10000 руб., возбуждено ведущим судебным приставом ФИО6,, окончено на основании постановления от <дата> в связи с фактическим исполнением, что подтверждается платежными документами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>,

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу № от <дата>, выданный Свердловским районным судом г.Костромы на основании решения, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения: налоги, пени, штрафы в размере 17241 руб., возбуждено судебным приставом ФИО4 о, оконченное на основании постановления от <дата>, в виду фактического исполнения, что подтверждается платежными документами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>;

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа судебного пристава-исполнителя № от <дата>, по делу №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1000 руб., возбуждено судебным приставом ФИО4 о, в настоящий момент находится на исполнении у судебного пристава ФИО7;

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданного Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения – штраф в размере 15000 руб., возбуждено судебным приставом ФИО4 о, окончено на основании постановления от <дата> поскольку истек срок давности по ИД.

- №-ИП от <дата>, на основании исполнительного документа об административном правонарушении № от <дата>, выданного Департаментом строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области по делу №АД-54/2020, вступившим в законную силу <дата>, предмет исполнения – штраф в размере 15000 руб., возбуждено судебным приставом ФИО4 о, окончено на основании постановления от <дата> в виду истечения срока давности ИД;

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы по делу №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1000 руб., возбуждено судебным приставом ФИО8, в настоящий момент находится на исполнении у судебного пристава ФИО7

- №-ИП от <дата>, возбужденного на основании постановления № от <дата>, выданного ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы в рамках ИП №-ИП, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 1206,87 руб., в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от <дата>. Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом ФИО4 о, <дата> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается платежными документами № от <дата>, № от <дата>.

Постановлением судебного пристава ФИО4 о от <дата> исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, возбужденные в тот момент в отношении ФИО2 объедены в сводное исполнительное производство.

Заявляя требования об оспаривании вышеназванного постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора, а так же постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании его, а так же о возврате взысканных денежных средств, истица указывает на тот факт, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от <дата>, в рамках которого было вынесено названное постановление о взыскании исполнительского сбора, до вынесения постановления была погашена, в связи с чем последующее взыскание исполнительского сбора с нее в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, возбужденного на основании постановления № от <дата>, выданного ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы в рамках ИП №-ИП, вступившего в законную силу <дата>, нарушило ее права.

В силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве"» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> вынесено в рамках исполнительного производства, №-ИП от <дата>, копия постановления о возбуждении которого была направлена ФИО2 почтой, что подтверждается скриншотом данных из АИС ФССП России, <дата> получено должником, что указывает должником в ее иске, никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в нем должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Как указывает ФИО2, получив постановление ей были в полном объеме оплачена сумма, заявленная ко взысканию на основании чеков-ордеров от <дата> на сумму 1441 руб., и 15800 руб. с назначением платежа: оплата задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата>. Денежные средства поступили на депозитный счет ФССП, и согласно справке по движению денежных средств по депозиту, а так же постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временно распоряжение были распределены: из средств 1441 руб. в сумме 860,06 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата>, 580,94 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству№-ИП от <дата>, из средств 15800 руб. в сумме 9430,17 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от <дата>, 6369,83 руб., в счет оплаты задолженности по исполнительному производству№-ИП от <дата>.

Согласно ч. 1,3 ст.110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Исходя из положений ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст. 111 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исходя из представленных суду документов, при поступлении на депозитный счет ФССП денежных средств оплаченных по квитанциям от <дата>, <дата>, на исполнении в ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области в отношении ФИО2 находились исполнительные производства №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, задолженность по которым в полном объеме не была оплачена, что в том числе не опровергают представленные ей чеки об оплате на 6000 руб. от <дата>, 3000 руб. от <дата> с назначением платежа оплата задолженности по исполнительным производствам №-ИП от <дата> и №-ИП от <дата> соответственно, в связи с чем судебный пристав был вправе распределить поступившие от нее денежные средства на депозит <дата> не только в счет исполнения требований по исполнительному производству №-ИП от <дата>, но и по исполнительному производству №-ИП от <дата>, и в связи с чем, при вынесении оспариваемого постановления от <дата>, с учетом того, что это был шестой день с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> должником, поскольку по нему задолженность не была оплачена в полном объеме, был вправе осуществить данное процессуальное действие.

В связи с чем, суд не находит оснований согласиться с доводами истица, что данным действием судебным приставом были нарушены ее права, и они были осуществлены не в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку являясь должником и по другим исполнительным производствам, о чем она не могла не знать, поскольку сама представила платежные документы по оплате задолженности частично по ним от <дата>, <дата>, ФИО2 должна была исполнить требования всех исполнительных документов, и обеспечить возможность поступления денежных средств в счет их оплаты, и только тогда возможно было бы полагать, что требования исполнительного документа по исполнительному производству были ей исполнены в полном объеме и в установленный в постановлении от <дата> срок добровольно.

В связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата> незаконным не имеется.

Согласно ч.7 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

15.02.20223 года, как следует из соответствующего постановления, окончено исполнительное производство №-ИП от <дата>, по снованию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в порядке установленном вышеприведенной нормой ч.7 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Данное так же оспариваемое истцом постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от <дата>, суд так же находит законным, основания для его возбуждения так же имелись, с учетом того факта, что судом установлена обоснованность взыскания с ФИО2 исполнительского сбора на основании постановления от <дата>, они так же истцом не оспорены, в связи с чем каких-либо нарушений прав истица данным постановлением так же не имеется, денежные средства, которые были взысканы с ФИО2 в ходе ведения данного исполнительного производства взысканы в счет исполнения требований исполнительного документа - постановления от <дата>, на основании которого оно возбуждено, в размере в нем установленном, в связи с чем они не подлежат возврату истицу.

Проверяя выполнение истцом требований административного законодательства по соблюдению срока направления иска в суд, а так же по существу заявленного ей ходатайства о восстановлении данного срока, в том числе в связи с тем, что ответчиком так же заявлялось о пропуске срока на подачу заявленных требований, суд полагает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно действующему законодательству, срок для обжалования восстанавливается при наличии уважительных причин его пропуска. Уважительность причины как оценочное понятие определяется органом, рассматривающим ходатайство, с учетом двух групп обстоятельств: а) объективно препятствовавших подаче заявления, ходатайства или жалобы (несвоевременное получение им копии обжалуемого решения, непреодолимая сила, командировка, болезнь и т.д.); б) либо/и обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать жалобу, заявление или ходатайство, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в приеме жалобы и т.п.). При этом суд учитывает, что уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления признаются такие причины, которые объективно исключали возможность для лица обращения в суд. К числу уважительных причин судебная практика относит, в частности, обстоятельства непреодолимой силы, например стихийное бедствие, введение карантина в месте нахождения лица, в связи с эпидемией или эпизоотией, другие причины, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о попытках заинтересованного лица подать исковое заявление, которые, однако, не увенчались успехом не по его вине (незаконный отказ в принятии искового заявления и т.п.).

Как видно из материалов дела, истице первоначально иск был подан об оспаривании действий по взысканию с нее исполнительского сбора, <дата>, в дальнейшей требования уточнялись <дата>, заявлено об оспаривании постановлении о взыскании исполнительского сбора, <дата> требования были уточнены в части обязании возвратить сумму взысканного исполнительского сбора, <дата> требования представлены в последней уточненной редакции, в том числе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из предоставленных стороной административного ответчика документов следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, было направлено истицу почтой <дата>, постановление от <дата> отправлено в форме электронного документа в указанный день в личный кабинет ФИО2, через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что не противоречит Правилам направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденным Постановление Правительства РФ от <дата> №

В соответствии с п. 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производств» может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 настоящих Правил.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений. Датой прекращения формирования оператором единого портала уведомлений о фактах доставки, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил, считается: дата размещения лицом, участвующим в исполнительном производстве, с использованием соответствующего функционала личного кабинета информации об отказе от получения извещений посредством единого портала; дата направления лицом, участвующим в исполнительном производстве, оператору единого портала регистрируемым письмом заявления о прекращении направления такому лицу извещений посредством единого портала. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе с использованием личного кабинета повторно дать согласие на получение извещений посредством единого портала.

Согласно имеющейся в деле выписке из АИС ФССП России сведения о доставке и прочтении отправления от <дата> – постановление № дата и время прочтения уведомления <дата> 16:19:14.

Кроме того, из представленных суду материалов следует, что в связи с возбуждением исполнительного производства №-ИП от <дата> на основании постановление № со счета истица в ПАО Сбербанк были взысканы денежные средства в рамках данного исполнительного производства, <дата> – 53,61 руб., 1153,26 руб. – <дата>.

Кроме того, <дата> истцом на имя начальника ОСП по ДО и ЦО г. Костромы УФССП по Костромской области подавалось заявление об отмене исполнительского сбора 27945/22/44003-ИП в связи с отменой постановления и возврате взысканных денег по исполнительному производству №-ИП от <дата>, исполнительских сбор по делу. На данное заявление истицу было отправлено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от <дата>, которое как следует из представленного ей конверта, было направлено ей почтой <дата>.

Поскольку обязанность, в силу нормы ч. 11 ст. 226 КАС РФ, доказать соблюдение срока на предъявление заявленных требований лежит на административном истице, суд полагает, с учетом представленных в материалы дела доказательств, вопреки ее доводам о том, что Единым порталом государственных и муниципальных услуг (функций) она не пользуется и не могла прочитать уведомления о направлении оспариваемого проставления от <дата> <дата>, ей не опровергнуты предоставленные стороной ответчика доказательства в виде сведений поступающих в АИС ФССП России, о том, что применительно к абзацу 3 пункта 1 вышеуказанных Правил ФИО2 была осведомлена надлежащим образом оператором единого портала о том, что извещение в форме электронного документа, которые направляются судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, считается доставленным с момента входа лица на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации; с указанного момента лицо считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, факт в хода на который подтвержден сведениями соответствующего программного обеспечения поступившего в АИС ФССП России. Доказательств того, что ФИО2 не осуществлялись действия прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», или что ей подавались уведомления об отказе от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений, истцом так же не представлено.

В связи с чем, суд исходит из того, что сведениями о вынесении оспариваемое постановления о взыскании исполнительского сбора в любом случае истица располагала или должна была располагать <дата>, при этом первичные действия по направлению заявления с просьбой об отмене постановления были осуществлены истицей только <дата>, после того, как впервые состоялось списание с ее счета в счет взыскания исполнительского сбора, а административное исковое заявления в суд представлено только <дата>, поэтому срок для предъявления требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора истцом пропущен, при этом причины указанные ФИО2, в ходатайстве о его восстановлении не могут быть уважительными для восстановления данного срока, поскольку как суд установил выше, о названном постановлении истица узнала, или должна была узнать, через извещение Единого портала, и каких-либо причин по которым она не могла обратиться ранее чем <дата> за оспариванием его ей не приведено, и судом не установлено, равным образом не может являться таковым тот факт, что только ознакомившись с делом и представленными ответчиком документами, ФИО2 в уточненных требованиях указала необходимые реквизиты оспариваемого постановления.

В связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> суд считает необходимым отказать.

Равным образом, при оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, с учетом того факта, что это требование заявлено в уточненном иске от <дата>, при том что сведения о нем в любом случае истица получила в ходе судебного заседания от 05.06.20233 года, когда копия названная постановления была приобщена к материалам дела, и с материалами дела истица знакомилась в полном объеме <дата>, срок на предъявление данного требования, установленный ст. 219 КАС РФ, даже с учетом того факта, что об оспариваемом постановлении она узнала только лишь в процессе рассмотрения дела в суде, с учетом подачи данных требований впервые <дата>, так же пропущен.

Поскольку срок для оспаривания данных постановлений пропущен, что установлено судом, согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО4 о, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства по исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании возвратить взысканную сумму оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Ковунев А.В.