Дело № 2 –266/2022

11RS0005-01-2021-008152-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 22.07.2022 гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 18.01.2018 между ПАО «...» и ФИО2, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.01.2018 в размере 305897 рублей, из которых 252011 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 48315 рублей 12 копеек – задолженность по процентам за использование кредитных средств, 728 рублей 38 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1272 рубля 82 копейки – неустойка за просроченные к уплате проценты, 3570 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе; определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по 25 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 252011 рублей 24 копейки, начиная с 17.02.2021 по дату вступления в силу решения суда; обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов -квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ...., с установлением начальной продажной цены в размере 1768500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 12259 рублей.

Определением суда от 23.12.2021 заменен истец ПАО КБ «...» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

В последующем истец ПАО «Совкомбанк» исковые требования уточнил, просил установить начальную продажную цену 3294400 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд с учетом мнения представителя ответчика и положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования признал, просил предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на один год, поскольку ответчиком в залог предоставлено единственное жилье, ответчик является попечителем несовершеннолетней.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных истцом копий документов, не оспаривается ответчиком, 18.01.2018 между ПАО «...» (правопредшественником истца) (Кредитором) и ответчиком (Заемщиком) был заключен Договор кредитования <***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 25 % годовых, срок кредита 84 месяца с даты предоставления кредита, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами согласно окончательного графика погашения кредита 8102 рубля(п.1.1.1, п.1.1.2, п.1.1.3, п.1.1.4 Договора).

На основании ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1.1.7 Договора размер неустойки равен ключевой ставке Центрального банка на день заключения договора на сумму просроченной задолженности до ее погашения.

Также не оспаривается ответчиком, следует из выписки из лицевого счета, расчета к иску, что кредитор обязательства по предоставлению кредита выполнил 19.01.2018, а ответчик ненадлежащим образом выполняла обязательства по уплате аннуитетных платежей, начиная с февраля 2019 г., последний платеж в погашение просроченных процентов произвела 22.06.2020, что дает право истцу требовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов на него.

В соответствии со ст.12 и ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на ответчика возложена обязанность доказать исполнение условий кредитного договора, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако таковых не представлено.

По состоянию на 16.02.2021 размер задолженности составляет 305897 рублей, из которых 252011 рублей 24 копейки – задолженность по основному долгу, 48315 рублей 12 копеек – задолженность по процентам за использование кредитных средств, 728 рублей 38 копеек – неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1272 рубля 82 копейки – неустойка за просроченные к уплате проценты, 3570 рублей – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе; Учитывая отсутствие возражений должника, размер установленной по Кредитному договору процентной ставки за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационную и обеспечительную природу неустойки, и то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом истец имеет право и на взыскание процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых на остаток задолженности по кредиту 252011 рубль 24 копейки, начиная с 17.02.2021 по дату вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.1, ч.4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В обеспечение исполнения обязательства по Договору ответчик передала в залог предмет ипотеки - квартиру, расположенной по адресу: ...., принадлежащую ей на праве собственности. Договор ипотеки № 18/7089/00000/40044/ZKV1 заключен правопредшественником истца и ответчиком 18.01.2018, в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись об ограничении (обременении) права собственности ответчика ипотекой в пользу ПАО «...» от 24.01.2018 за № .....

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии со ст.51 указанного Закона по общему правилу взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества) из материалов дела не усматривается, и ответчик на таковые не ссылался, суд считает возможным обратить взыскание на спорную квартиру.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от 31.01.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, ее производство поручено оценщику ФИО3, сотруднику ООО «Корел».

Из заключения эксперта № 140/128/105/2022 от 19.05.2022 усматривается, что рыночная стоимость спорной квартиры на 05.05.2022 составляет 4118000 рублей.

Указанные выводы, сделанные квалифицированным оценщиком, основанные на фактическом осмотре объекта оценки, материалах дела, Федеральных стандартах оценки, и какими – либо доказательствами не опровергнутые, принимаются судом как доказательства рыночной стоимости спорной квартиры на дату, наиболее приближенную к дате рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку стороны не договорились об ином, на основании ч.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) реализацию следует осуществлять путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого конкурса или аукциона, установив начальную продажную цену квартиры в размере 4118000 рублей х 80% = 3294400 рублей.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отказ ответчика от исполнения условий договора в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а направленное в адрес ответчика 20.07.2020 требование о расторжении Кредитного договора оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Кроме того, уполномоченный представитель ответчика исковые требования признал.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом соответствия признания иска фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд полагает возможным принять его.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.3, ч.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Обстоятельств, при которых отсрочка не допускается, не усматривается. Заложенное имущество является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ответчика, и используется для проживания; на момент истечения отсрочки даже сроком на один год требования залогодателя с очевидностью не превысят стоимость заложенного имущества.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что назначение попечителем в отношении несовершеннолетнего, для которого спорное жилое помещение также является единственным жильем, следует признать уважительной причиной предоставления отсрочки, и считает возможным отсрочить реализацию заложенного имущества на срок один год со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6259 рублей + 6000 рублей = 12259 рублей. Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 112 от 01.03.2021.

Таким образом, истцу следует выдать справку о возврате государственной пошлины в размере 12259 рублей х 70 % = 8581 рубль 30 копеек; в остальной части по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком на сумму 3677 рублей 70 копеек.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 305897 рублей 56 копеек + 3677 рублей 70 копеек = 309572 рубля 26 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 18.01.2018 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, с ФИО2, СНИЛС ...., задолженность по кредитному договору <***> от 18.01.2018, в размере 305897 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3677 рублей 70 копеек, всего 309572 рубля 26 копеек.

Взыскивать в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, с ФИО2, СНИЛС ...., проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых на остаток задолженности по кредиту 252011 рубль 24 копейки, начиная с 17.02.2021 по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.01.2018 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2 - квартиру по адресу: ...., кадастровый номер ...., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3294400 рублей.

Отсрочить реализацию заложенного имущества - квартиры по адресу: ...., кадастровый номер ...., на срок один год со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 29.07.2022.

Судья Е.Г.Берникова