Апелляционное определение по делу № 11-19/2023 от 09.08.2023

№

судья Вороков М.А.

Апелляционное определение

09 августа 2023 г.

г.<адрес>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

прокурора Гашаева А.С.,

при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата>,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратилось к мировому судье судебного участка № Терского судебного района КБР с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 35 250 руб. и судебных расходов в размере 1 258 руб.

Исковое заявление обосновано тем, <дата> от ФИО3, действующего в интересах ФИО4 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате ДТП от <дата>

Согласно материалам дела вред здоровью ФИО4 причинен в результате столкновения транспортных средств: автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

На момент ДТП ФИО2 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ответчик ФИО1

Согласно проведенному расчету размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО4 составил 35 250 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не была застрахована из-за нарушений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА было принято решение о компенсационной выплате № от <дата> и платежным поручением № от <дата> денежные средства в размере 35 250 руб. были перечислены на счета ФИО4

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от <дата> в указанном размере.

В связи с изложенным, с учетом произведенных уточнений исковых требований истец просил суд: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 35 250 руб., а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 258 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> производство по гражданскому делу в части требований истца к ФИО2 прекращено в связи со смертью последнего.

Решением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме и применить срок исковой давности. Как следует из апелляционной жалобы, ФИО1 не являлся и не является владельцем автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а являлся водителем в МУП «Терское автотранспортное предприятие», что установлено судом и прямо указанно в самом решении мирового судьи и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> Следовательно, ФИО1 не может быть надлежащим ответчиком по данному делу. То, что владелец ТС не застраховал автомобиль ФИО1 как водителю не было и не могло быть известно, а он не мог и не должен был страховать автомобиль, который ему не принадлежит.

От РСА поступили возражения относительно доводов, в апелляционной жалобе. Как следует из возражений, ФИО1 не учитывает, что компенсационная выплата осуществлялась РСА по его деликтным обязательствам вследствие причинения им вреда здоровью ФИО4 в результате эксплуатации транспортного средства с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка, при этом в силу закона гражданско-правовая ответственность при причинении вреда жизни или здоровью потерпевших возникает у водителя автомобиля независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины, что предусмотрено законом, а также разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № от <дата>, двух обзорах судебной практики, а также подтверждено последним Постановлением Пленума № от <дата> В нарушение установленного законами и Правилами дорожного движения Российской Федерации запрета, ответчик противоправно использовал транспортное средство без полиса ОСАГО, что явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения по его обязательствам в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиком своих деликтных обязательств явилось необходимостью РСА возмещать вред за ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчика. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном <дата> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Принимая во внимание, что вред здоровью потерпевшего причинен в ДТП, гражданская ответственность каждого владельца источника повышенной опасности за причинённый вред наступает независимо от его вины.

Таким образом, надлежащие выгодоприобретатели в связи с причинением вреда жизни и здоровью до введения <дата> в действие п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по ДТП произошедшим до <дата> имеют право на получение двух выплат, по одной за каждый источник повышенной опасности, участвующий в ДТП: одна выплата по обязательствам владельца автомобиля марки «Ягуар», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и одна выплата по обязательствам водителя автомобиля марки «Газель государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определения Конституционного Суда РФ от <дата> № вред, невиновно причинённый потерпевшему, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что истцом не пропущен срок исковой давности, РСА просит суд оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу, просил удовлетворить ее.

Прокурор Гашаев А.С. в судебном заседании признал апелляционную жалобу необоснованной. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 965, 1079 ГК РФ, ст.ст. 10, 14, 25 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», пришел к выводу о том, что ФИО1 не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, но как водитель транспортного средства - источника повышенной опасности, в результате использования которого причинен вред третьему лицу, отвечает за вред, причиненный последнему в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вследствие чего является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью потерпевшего. Установив, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, РСА возместило потерпевшему причиненный им вред, а мировой судья взыскал в пользу РСА компенсационную выплату в порядке регресса.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции находит, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <дата> около 16 час. 50 мин. военнослужащий УФСБ России по КБР отделения в <адрес> ФИО5 осуществлял движение по автодороге в направлении «<адрес> база отдыха» на 2 км. + 278 м. на автомобиле марки «Ягуар», государственный регистрационный знак <***>, и допустил столкновение с автомобилем марки «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего ФИО5 скончался на месте. ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 госпитализированы в ГБУЗ «<адрес> больница» <адрес> КБР.

Постановлением старшего следователя 316 военного следственного отдела от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого.

Согласно данному постановлению, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в чьих действиях имеются несоответствия требованиям п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, и указанные несоответствия состоят в прямой причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из заключения эксперта №-В от <дата>, телесные повреждения, имеющиеся у ФИО4 (пассажир, находившийся в автомобиле марки «Ягуар»), квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель). У ФИО4 имелись следующие повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; ушиб левого плечевого сустава; ушиб левой половины грудной клетки; ушиб, гематома левого голеностопного сустава.

Согласно представленным истцом документам, собственником транспортного средства «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий являлся ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС <адрес>.

Гражданская ответственность водителя вышеназванного транспортного средства на дату рассматриваемых событий застрахована не была. Данное обстоятельство также подвержено ответчиком.

<дата> ФИО3, действующий в интересах ФИО4 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от <дата>

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не была застрахована из-за нарушений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, РСА <дата> было принято решение о компенсационной выплате №. На основании платежного поручения № от <дата> денежные средства в размере 35 250 руб. были перечислены на счет ФИО4

В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обращался к ответчикам с претензией, однако указанная претензия проигнорирована.

Наличие или отсутствие вины в действиях водителей при управлении транспортными средствами (источниками повышенной опасности), при взаимодействии которых был причинен вред жизни третьему лицу (пассажиру), не свидетельствует о том, что такой вред не был причинен каждым из водителей.

Напротив каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

С этой целью законодатель предусмотрел, что владелец транспортного средства, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в конкретном дорожно-транспортном происшествии, как причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату ДТП - <дата> (Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий).

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (абзац 4).

Учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств.

В подобном ситуации каждый из страховщиков причинителей вреда несет ответственность перед потерпевшим в размере страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом гражданская ответственность водителя транспортного средства «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 застрахована не была. Собственник данного транспортного средства ФИО2 умер.

Сведений о наличии правопреемников у суда апелляционной инстанции не имеется, а истец требования об установлении правопреемства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял. Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, содержащимся на официальном сайте, после смерти ФИО2, <дата> года рождения, умершего <дата>, наследственное дело заведено не было.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Поскольку ответственность одного из причинителя вреда не была застрахована - ответчика ФИО1, РСА осуществило компенсационную выплату в соответствующем размере в пользу потерпевшего, в связи с чем, к истцу перешло обратное регрессное требование к причинителю вреда, за которого он осуществил компенсационную выплату.

При этом возможность возмещения по одному событию двух страховых выплат применяется к договорам страхования, заключенным до <дата>, как в рассматриваемом случае с учетом даты ДТП - <дата>

Так, Федеральным законом от <дата> № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации№ введен п. 9.1, положения которого подлежат применению к договорам страхования, заключенным с <дата> Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в редакции указанного Федерального закона применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после <дата>.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена <дата>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Х.Х. Даов