Дело №

УИД 03RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абубакировой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Фатхелисламовой Ю.Р.,

с участием представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес> по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ча к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. ФИО2 подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Кроме того, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен и удовлетворен иск ФИО4 к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МУП «Дорстройремонт», ООО «Строй-Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения дела, на основании проведенной по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ и по итогу решением суда, по мнению истца, установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за потери курсовой устойчивости автомобиля Honda Accord, без госномера, под управлением водителя ФИО5, спровоцированным ненадлежащим состоянием дорожного полотна, не позволяющее эксплуатировать дорогу в нормальном режиме, вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Таким образом, по мнению истца, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 не нарушал правил дорожного движения, постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей вынесено незаконно, в связи с чем ФИО2 имеет право на компенсацию понесенных по делу расходов и компенсации морального вреда.

Ранее, для оказания юридической помощи для сопровождения административного дела по оспариванию постановления ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оплатил ООО ЮА «Голынец и Компания» 15000 рублей (квитанция к ПКО прилагается в оригинале).

За ведение дела в суде апелляционной инстанции истец ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оплатил ООО ЮА «Голынец и Компания» 25000 рублей (квитанция к ПКО прилагается в оригинале).

За ведение дела в суде после отмены в апелляции, истец ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого оплатил ООО ЮА «Голынец и Компания» 15000 рублей (квитанция к ПКО прилагается в оригинале).

За оказанием правовой помощи для разрешения настоящего спора истец также обратился в ООО ЮА «Голынец и Компания», заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 20000 рублей, оплатил госпошлину в размере 7000 рублей (4000 рублей за имущественные требования и 3000 рублей за неимущественные требования), понес почтовые расходы в размере 500рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца убытки на сумму 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы на отправку иска сторонам 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7000 рублей.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов РФ, Министерства финансов РБ, третьи лица инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, представитель Отдела МВД России по <адрес>, прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по иску не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Истец в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr.sudrf.ru в сети Интернет.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

Частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из названных в данной норме обстоятельств, в частности: отсутствие события административного правонарушения (пункт 1); отсутствие состава административного правонарушения (пункт 2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6).

В абзаце втором пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано ФИО2 в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подана жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО2 и его защитника Кабанова П.П. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Для оказания юридической помощи для сопровождения административного дела по оспариванию постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ООО ЮА «Голынец и Компания» договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг 15000 рублей), за ведение дела в суде апелляционной инстанции – договор от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость услуг 25000 рублей), за ведение дела в суде после отмены в апелляции – договор от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 15000 рублей). Согласно квитанциям услуги истцом оплачены на общую сумму 55000 рублей.

Также для обращения с настоящим исковым заявлением истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО ЮА «Голынец и Компания» (стоимость услуг 25000 рублей). Согласно квитанции услуги истцом оплачены в размере 25000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МУП «Дорстройремонт», ООО «Строй-Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично. Судом постановлено «Взыскать с администрации городского округа <адрес> РБ в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 654700 руб., расходы по оплате услуг эксперта (досудебной оценки) – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1279,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7649,27руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38784 руб.».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 оставлено без изменения.

Вопреки доводам истца, как на то указано в исковом заявлении, указанным решением суда по иску ФИО4, апелляционным определением виновность или невиновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не устанавливалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагал, что имеет право на взыскание с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг (на представителя) в связи с прекращением решением суда в отношении его дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Перечень издержек по делу об административном правонарушении определен статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Расходы на оплату услуг защитника в этот перечень не входят.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7» указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (абзац восьмой пункта 3.2 постановления).

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (абзац девятый пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны (абзац десятый пункта 3.2 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации (абзац одиннадцатый пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П).

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2327-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2331-О), если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника лицу, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении, допускается даже при недоказанности незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц в случае прекращения такого дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по делу об административном правонарушении, то есть при прекращении дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям.

Что касается лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основанию истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то оно вправе добиваться в рамках этого дела об административном правонарушении проверки и оценки доводов о своей невиновности в целях прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения для взыскания в дальнейшем расходов, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Поскольку, как установлено судом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, при этом ФИО2 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении на прекращение дела в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено соответствующее постановление, суд приходит к выводу о том, что в данном случае права на взыскание расходов, понесенных ФИО2 по делу об административном правонарушении, у него не возникло.

В связи с чем исковые требования ФИО2 ча к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Удовлетворению также не подлежат производные от основного требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ча к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Э.И. Абубакирова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.