судья 1 инстанции Невидальская Ю.П. №22-3462/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Алёхиной Т.В., Куликова А.Д., при секретаре Товтиной И.Ф., с участием прокурора Калининой Л.В., осуждённого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, адвоката Соколенко Ж.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1, адвоката Соколенко Ж.В. на приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 4 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены: гражданский иск потерпевшего, судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Соколенко Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осуждён за покушение на убийство С. Преступление совершено в ночь с 13 на 14 декабря 2022 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Оспаривает квалификацию своих действий, утверждая, что умысла на убийство С. не имел, действовал в состоянии аффекта. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия, при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соколенко Ж.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Убеждена, что доказательства наличия в действиях её подзащитного прямого умысла на лишение жизни потерпевшего отсутствуют. Указывает, что между ФИО1 и С. сложились приятельские отношения. Обращает внимание, что ФИО1 после причинения ранения С. свои действия прекратил, хотя имел возможность довести их до конца. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.

На апелляционную жалобу осуждённого потерпевшим С. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и его адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не признавая себя виновным в покушении на убийство С., от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия ФИО1 подтверждал, что 13 декабря 2022 года они вместе с С. и Р. распивали спиртное у него в доме. В какой-то момент зашёл разговор про специальную военную операцию, в ходе которого С. сказал ему что-то обидное. Сильно разозлившись, он схватил нож и наотмашь ударил С. ножом в область шеи, после чего лёг спать (л.д.87-91, 144-147 т.1).

Потерпевший С. в судебном заседании дал аналогичные показания о том, что они с ФИО1 распивали спиртное. В какой-то момент он почувствовал резкую боль в области шеи, - ФИО1 стоял позади него и наносил ему удар ножом по шее слева направо. Оттолкнув руку ФИО1 с ножом, он, перевернув стол, отскочил от ФИО1 и выбежал на улицу.

Свидетель Р. в судебном заседании показала, что когда она отошла покурить, то услышала крик С. Зайдя в комнату, увидела кровь у С. и поняла, что ФИО1 порезал ему шею.

Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от 20 января 2023 года у С. обнаружено повреждение в виде резаной раны передней поверхности шеи, которая оценивается как причинившая лёгкий вред здоровью; а также поверхностная резаная рана правой боковой поверхности шеи, оценивается как не причинившая вреда здоровью. Учитывая близкое анатомическое расположение обнаруженных у С. резаных ран, нельзя исключить возможность их образования в результате однократного воздействия острым предметом (л.д.156-158 т.1).

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство.

Как обоснованно указано судом в приговоре, об умысле на убийство свидетельствует избранное осуждённым орудие преступления – нож, и область его применения – шея. Нанося резаную рану шеи острым травмирующим предметом, ФИО1 желал причинить смерть потерпевшему, и в момент причинения ранения действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего. Смерть не наступила лишь вследствие активного сопротивления С. и своевременного оказания ему медицинской помощи, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1

Доводы апелляционных жалоб об обратном несостоятельны.

Аффект (состояние сильного душевного волнения), по смыслу закона, может быть вызван насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Таких обстоятельств по делу не установлено, потерпевший никаких противоправных действий в отношении осуждённого не совершал, длительная психотравмирующая ситуация также отсутствовала, а потому доводы, высказанные осуждённым в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что он действовал, находясь в состоянии аффекта, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий не имеется.

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ. С выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения правильно определён на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего разрешён в строгом соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Соколенко Ж.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым - тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи: Алёхина Т.В.

Куликов А.Д.