Дело № 2-6393/2022
УИД: 78RS0015-01-2022-004388-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» ноября 2022 года город Санкт-Петербург
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.
при секретаре Махиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройрегионсервис» к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,
установил:
ООО «Стройрегионсервис» обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать неустойку в размере 369 532, штраф в размере 369 766, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.
В обоснование заявленных требований, указав на то, что 27.05.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи кухонной мебели. Согласно условиям договора истец уплатил сумму в размере 502 000 рублей, выполнив свою обязанность по оплате товара, так же ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения. На момент подачи иска товар поставлен с нарушением сроком. В адрес ответчика направлялась претензия, однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Стороны, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты> абз. 5 п. 1 ст. <данные изъяты> абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройрегионсервис» в интересах ФИО1 и ООО «Альфа» был заключен договор купли-продажи товара №. По условиям которого продавец обязуется в установленный договором срок осуществить поставку согласно образцу следующего товара покупателю: гарнитур кухонный.
Согласно п. 3.1 договора № стоимость товара составила 502 000 рублей. Срок поставки заказа на адрес: <адрес> покупателю – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8-10).
Обязанность по оплате товара по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены (л.д. 19).
Также между ФИО1 и ООО «Альфа» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 договора № М18-205 стоимость товара составила 3 613 рублей. Срок поставки заказа на адрес: <адрес> покупателю – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-13).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в договор вносится изменения, а именно добавляется стеновая панель пластик, мойка и декор и буазери, в связи с чем, стоимость договора с учетом изменений составила 589 624 рублей, а срок поставки товара изменился до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор вносится изменения, а именно добавляется столешница, в связи с чем, стоимость договора с учетом изменений составила 600 668 рублей, а срок поставки товара изменился до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в договор вносится изменения, а именно дозаказ смесителя и дозатора, в связи с чем стоимость договора с учетом изменений составила 639 532 рублей, а срок поставки товара изменился до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Обязанность по оплате товара по дополнительным соглашения истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика данные обстоятельства не оспорены (л.д. 18).
В ходе рассмотрения спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар истцу доставлен, однако не в полной комплектации, отсутствовали мойка, стеклянные полки, номер модуля № в количестве 3 штук, смеситель, дозатор, о чем был составлен акт приемки товара с замечаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 65).
Вышеуказанные недостатки были устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 639 532 рублей (л.д. 30-31).
Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства изготовления и поставки мебели в срок, определенным договором, принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об осуществлении изготовления, поставки и монтажа изделий, либо возврата уплаченных денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 639 532 рублей (242 010 руб. * 3% * 89 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 707 550, 44 рублей).
Учитывая, что сумма взысканной потребителю неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 639 532 рублей.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 369 766 рублей, из расчета (639 532 + 10 000) 2).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, суд, учитывая категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 10 000 рублей (л.д. 54-62).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 9895, 32 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ООО «Стройрегионсервис» неустойку в сумме 639 532 рублей, штраф в сумме 369 766 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Альфа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 9895,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт–Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 27.12.2022.